Legislator Case Law & Legislation
I NSP 144/25 AI generated

I NSP 144/25 · Sąd Najwyższy

Case Number I NSP 144/25
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome postanowienie

Legislator summary

AI generated

Skarżący M. S. i S. W., zastępowani przez profesjonalnego pełnomocnika – adw. J. K. pismem z 12 marca 2025 r. złożyli do Sądu Apelacyjnego w Warszawie skargę o stwierdzenie naruszenia prawa do rozpoznania sprawy do rozpoznania sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki, wnosząc o: stwierdzenie przewlekłości w sprawie (1); zobowiązanie Sądu Apelacyjnego w Warszawie do doręczenia stronie powodowej apelacji strony pozwanej od wyroku Sądu Okręgowego, a następnie wyznaczenie terminu rozprawy bądź posiedzenia niejawnego w celu wydania wyroku w terminie 3 miesięcy od dnia rozpoznania skargi (2); przyznanie od Skarbu Państwa na rzecz każdego ze Skarżących kwoty w wysokości po 7.000,00 zł (3), zasądzenie od Skarbu Państwa - Sądu Apelacyjnego w Warszawie kosztów postępowania w tym kosztów zastępstwa procesowego (4).W uzasadnieniu skargi Skarżący wskazali w punktach szereg okoliczności odnoszących się tak do postępowania przed Sądem Okręgowym (pkt 1-16), jak przed i Sądem Apelacyjnym w Warszawie (pkt 17-20), które w sumie składają się na zarzut Skarżących, że postępowanie prowadzone jest w sposób przewlekły.

Legislator headnote

AI generated

art. 200 § 2 k.p.c, art. 391 § 1 k.p.c, art. 39821 k.p.c, art. 397 § 3 k.p.c; I NSP 144/25 · Sąd Najwyższy: Dz.U. z 2023 r. poz. 1725, dalej: „ustawa o skardze na przewlekłość”) uregulowano kwestię właściwości rzeczowej Sądu Najwyższego i sądów powszechnych dotyczącej skargi.Sąd Najwyższy stwierdza, że ustawa o skardze na przewlekłość została skonstruowana w oparciu o jednoznaczną atrybucję właściwości dokonanej według hierarchicznej struktury sądownictwa, a nie rodzajów postępowań. Stosownie do art. 4 ust. 2 ustawy o skardze na przewlekłość, Sąd Najwyższy jest właściwy do rozpoznania skargi na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki „[j]eżeli skarga dotyczy przewlekłości postępowania przed sądem apelacyjnym lub Sądem Najwyższym”.

Keywords

AI generated
untimely request for extension time limits for seeking redress delay in criminal prosecution extension of proceedings timeliness of filing postponement of trial

Cited Legislation

AI generated
art. 200 § 2 k.p.c
art. 391 § 1 k.p.c
z art. 391 § 1 k.p.c., stosowanym odpowiednio na mocy art.
art. 39821 k.p.c
391 § 1 k.p.c., stosowanym odpowiednio na mocy art. 39821 k.p.c.
art. 397 § 3 k.p.c
z art. 397 § 3 k.p.c., który stosuje się do niniejszego postępowania na podstawie art.

Cited Case Law

AI generated
V ACa 2446/23
V ACa 2446/23, stwierdza swoją niewłaściwość i przekazuje sprawę według właściwości Sądowi Apelacyjnemu w Warszawie.
AI generated
I NSP 354/25
Pismem z 5 czerwca 2025 r., które wpłynęło do Sądu Apelacyjnego w Warszawie 12 czerwca 2025 r., M.
I NSP 111/25
Skargą na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki z dnia 14 lutego 2025 r., która wpłynęła do Sądu Apelacyjnego w K.
I NSP 242/24
Pismem z 21 marca 2024 r. S. K. (dalej także: „skarżący”) reprezentowany przez profesjonalnego pełnomocnika wniósł do Sądu Najwyższego za pośrednictwem Sądu Apelacyjnego w Warszawie skargę na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki w sprawie VI ACa 731/23, toczącej się przed Sądem Apelacyjnym w Warszawie. Pismem z 15 lipca 2024 r. Sąd Apelacyjny w Warszawie przekazał ww. skargę do rozpoznania Sądowi Najwyższemu. W przedmiotowej skardze skarżący wniósł o:1.stwierdzenie, że w niniejszym postępowaniu nastąpiła przewlekłość postępowania;2.przyznanie skarżącemu od Skarbu Państwa sumy pieniężnej w wysokości 500 zł;3.wydanie Sądowi rozpoznającemu sprawę zalecenia podjęcia w wyznaczonym przez Sąd Najwyższy terminie czynności zmierzających do wydania wyroku w niniejszej sprawie;4.przyznanie skarżącemu od Skarbu Państwa zwrotu kosztów postępowania wywołanych niniejszą skargą, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych, przy zastosowaniu stawek minimalnych jak w postępowaniu zażaleniowym.W uzasadnieniu skargi wskazano, że:
I NSP 288/26
Pismem z 10 kwietnia 2026 r.
I NSP 127/25
Pismem z 24 lutego 2025 r. R.A. (dalej: „skarżący”) złożył skargę na przewlekłość postępowania toczącego się przed Sądem Apelacyjnym‎w Warszawie pod sygn. akt VI ACa 3491/24. Skarżący wniósł o:1. stwierdzenie, że w postępowaniu zawisłym przed Sądem Apelacyjnym‎w Warszawie w sprawie o sygn. akt: VI ACa 3491/24 z powództwa‎M.A. oraz R.A. przeciwko B. z siedzibą w W. nastąpiła przewlekłość postępowania,2. wydanie Sądowi rozpoznającemu wskazaną sprawę zalecenia podjęcia czynności w sprawie, w szczególności poprzez doręczenie apelacji pozwanego,3. przyznanie od Skarbu Państwa na rzecz skarżącego kwotę 20.000 złotych,4. zasądzenie od Skarbu Państwa – Sądu Apelacyjnego w Warszawie kosztów postępowania skargowego.W uzasadnieniu Skarżący podniósł, iż przedmiotowa sprawa zawisła przed Sądem Okręgowym w Warszawie w marcu 2018 roku.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

I NSP 144/25 POSTANOWIENIE Dnia 21 maja 2025 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Grzegorz Żmij w sprawie z powództwa M. S., S. W.przeciwko Bank spółce akcyjnej w W.o ustalenie i zapłatę, na skutek apelacji pozwanego od wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie ‎z 13 września 2023 r., I C 292/23, z udziałem Skarbu Państwa - Prezesa Sądu Apelacyjnego w Warszawie, na posiedzeniu niejawnym w Izbie Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych ‎w dniu 21 maja 2025 r., w przedmiocie skargi M. S., S. W. na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki w postępowaniu przed Sądem Okręgowym w Warszawie w sprawie o sygn. I C 292/23 i Sądem Apelacyjnym w Warszawie w sprawie o sygn. V ACa 2446/23, stwierdza swoją niewłaściwość i przekazuje sprawę według właściwości Sądowi Apelacyjnemu w Warszawie.

UZASADNIENIE

Skarżący M. S. i S. W., zastępowani przez profesjonalnego pełnomocnika – adw. J. K. pismem z 12 marca 2025 r. złożyli do Sądu Apelacyjnego w Warszawie skargę o stwierdzenie naruszenia prawa do rozpoznania sprawy do rozpoznania sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki, wnosząc o: stwierdzenie przewlekłości w sprawie (1); zobowiązanie Sądu Apelacyjnego w Warszawie do doręczenia stronie powodowej apelacji strony pozwanej od wyroku Sądu Okręgowego, a następnie wyznaczenie terminu rozprawy bądź posiedzenia niejawnego w celu wydania wyroku w terminie 3 miesięcy od dnia rozpoznania skargi (2); przyznanie od Skarbu Państwa na rzecz każdego ze Skarżących kwoty w wysokości po 7.000,00 zł (3), zasądzenie od Skarbu Państwa - Sądu Apelacyjnego w Warszawie kosztów postępowania w tym kosztów zastępstwa procesowego (4).W uzasadnieniu skargi Skarżący wskazali w punktach szereg okoliczności odnoszących się tak do postępowania przed Sądem Okręgowym (pkt 1-16), jak przed i Sądem Apelacyjnym w Warszawie (pkt 17-20), które w sumie składają się na zarzut Skarżących, że postępowanie prowadzone jest w sposób przewlekły.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Skarga nie mogła zostać rozpoznana przez Sąd Najwyższy, ponieważ właściwy do jej rozpoznania jest Sąd Apelacyjny w Warszawie.Sąd Najwyższy po dokładnej analizie treści skargi doszedł do przekonania, że zarzuty Skarżących, jak i okoliczności je uzasadniające, na które powołują się Skarżący, dotyczą tak Sądu Okręgowego w Warszawie jak i Sądu Apelacyjnego w Warszawie.W artykule 4 ustawy o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki (tekst jedn.:

Dz.U. z 2023 r. poz. 1725, dalej: „ustawa o skardze na przewlekłość”) uregulowano kwestię właściwości rzeczowej Sądu Najwyższego i sądów powszechnych dotyczącej skargi.Sąd Najwyższy stwierdza, że ustawa o skardze na przewlekłość została skonstruowana w oparciu o jednoznaczną atrybucję właściwości dokonanej według hierarchicznej struktury sądownictwa, a nie rodzajów postępowań. Stosownie do art. 4 ust. 2 ustawy o skardze na przewlekłość, Sąd Najwyższy jest właściwy do rozpoznania skargi na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki „[j]eżeli skarga dotyczy przewlekłości postępowania przed sądem apelacyjnym lub Sądem Najwyższym”.

Jeżeli zaś skarga dotyczy przewlekłości postępowania przed sądem okręgowym i sądem apelacyjnym - właściwy do jej rozpoznania w całości jest sąd apelacyjny (art. 4 ust. 1b ustawy o skardze na przewlekłość). Przepisy wyznaczające właściwość rzeczową Sądu Najwyższego do rozpatrywania skarg na przewlekłość postępowania, jako normy o charakterze kompetencyjnym, powinny być interpretowane ściśle i literalnie (postanowienie Sądu Najwyższego z 19 grudnia 2019 r., I NSP 175/19).Mając na uwadze powyższe, Sąd Najwyższy postanowił o stwierdzeniu swej niewłaściwości i przekazaniu sprawy Sądowi Apelacyjnemu w Warszawie na podstawie art. 200 § 2 k.p.c. w zw. z art. 391 § 1 k.p.c., stosowanym odpowiednio na mocy art. 39821 k.p.c. w zw. z art. 397 § 3 k.p.c., który stosuje się do niniejszego postępowania na podstawie art. 8 ust. 2 ustawy o skardze na przewlekłość. [r.g.][a.ł] ‎