Legislator Case Law & Legislation
I NSP 136/20 AI generated

I NSP 136/20 · Sąd Najwyższy

Case Number I NSP 136/20
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome postanowienie

Legislator summary

AI generated

Pani E. J. (dalej jako: Skarżąca) w piśmie z dnia 26 czerwca 2020 r. wystąpiła osobiście do Sądu Najwyższego o stwierdzenie, że w sprawie toczącej się przed Sądem Apelacyjnym w (…) o sygn. akt III AUa (…) doszło do naruszenia prawa strony do rozpoznania powyższej sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki. Skarżąca domagała się tym samym:1.stwierdzenia przewlekłości postępowania w tej sprawie;2.przyznania Skarżącej od Skarbu Państwa kwoty 20.000 zł;3.zobowiązania Sądu Apelacyjnego w (…) do wyznaczenia rozprawy w terminie nie dłuższym niż 2 miesiące od dnia rozpoznania złożonej przez nią skargi.

Legislator headnote

AI generated

art. 871 § 1 k.p.c, art. 3941 § 3 k.p.c; I NSP 136/20 · Sąd Najwyższy: Skarga podlega odrzuceniu. Zgodnie z przepisem art. 8 ust. 2 ustawy z dnia 17 czerwca 2004 r. skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki (t.j. Dz.U. 2018, poz. 75; dalej jako: ustawa o skardze na przewlekłość), w sprawach nieuregulowanych w ustawie do postępowania toczącego się na skutek skargi sąd stosuje odpowiednio przepisy o postępowaniu zażaleniowym obowiązujące w postępowaniu, którego skarga dotyczy.

Keywords

AI generated
extension of proceedings time limits for seeking redress untimely request for extension delay in criminal prosecution prorogation of jurisdiction late payment of fees

Cited Legislation

AI generated
art. 871 § 1 k.p.c
Zgodnie z przepisem art. 871 § 1 k.p.c., w postępowaniu przed Sądem Najwyższym obowiązuje zastępstwo stron przez adwokatów lub radców prawnych, a w sprawach własności intelektualnej także przez rzeczników patentowych.
art. 3941 § 3 k.p.c
AI generated
I NSP 53/23
R. (dalej: skarżąca) osobiście złożyła z dniem 13 lutego 2023 r. do Sądu Najwyższego skargę na podstawie ustawy z dnia 17 czerwca 2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki (tekst jedn. z dnia 8 grudnia 2017 r., Dz.U. 2018, poz. 75 z późn. zm., dalej: „ustawa o skardze na przewlekłość”), domagając się, między innymi, stwierdzenia przewlekłości postępowania przed Sądem Apelacyjnym w Gdańsku w sprawie ze skargi z dnia 15 listopada 2022 r. oraz zasądzenia od Skarbu Państwa na jej rzecz kwoty 20 000 zł.
I NSP 82/22
Ł. L. dnia 22 lutego 2022 r. osobiście wniósł do Sądu Najwyższego skargę na podstawie ustawy z dnia 17 czerwca 2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki (t.j. z dnia 8 grudnia 2017 r., Dz.U. 2018, poz. 75 z późn. zm.; dalej: ustawa o skardze na przewlekłość), domagając się, między innymi, stwierdzenia przewlekłości postępowania przed Sądem Apelacyjnym w […] w sprawie V S […], zasądzenia od Skarbu Państwa na jego rzecz zadośćuczynienia w kwocie 7.000 zł za przewlekłość postępowania i kosztów niniejszego postępowania według norm przepisanych.
I NSP 115/22
K. 17 lutego 2022 r. osobiście wniósł do Sądu Najwyższego skargę na podstawie ustawy z dnia 17 czerwca 2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki (t.j. z dnia 8 grudnia 2017 r., Dz.U. 2018, poz. 75 z późn. zm., dalej: ustawa o skardze na przewlekłość), domagając się, między innymi, stwierdzenia przewlekłości postępowania przed Sądem Apelacyjnym w […] w sprawie III AUa […], zlecenia Sądowi Apelacyjnemu w […] podjęcia odpowiednich czynności w wyznaczonym terminie, zasądzenia od Skarbu Państwa na jego rzecz kwoty 15.000 zł za przewlekłość postępowania i kosztów niniejszego postępowania według norm przepisanych.W odpowiedzi na skargę Prezes Sądu Apelacyjnego w […] wniósł o jej odrzucenie.
I NSP 39/24
Pismem z 26 stycznia 2024 r.
I NSP 476/25
W dniu 20 października 2025 r.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt I NSP 136/20 POSTANOWIENIE Dnia 14 października 2020 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Krzysztof Wiak (przewodniczący, sprawozdawca)‎SSN Paweł Księżak‎SSN Adam Redzik w sprawie ze skargi E. J. ‎na przewlekłość postępowania przed Sądem Apelacyjnym w (…) w sprawie o sygn. akt III AUa (…),‎po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych w dniu 14 października 2020 r. odrzuca skargę.

UZASADNIENIE

Pani E. J. (dalej jako: Skarżąca) w piśmie z dnia 26 czerwca 2020 r. wystąpiła osobiście do Sądu Najwyższego o stwierdzenie, że w sprawie toczącej się przed Sądem Apelacyjnym w (…) o sygn. akt III AUa (…) doszło do naruszenia prawa strony do rozpoznania powyższej sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki. Skarżąca domagała się tym samym:1.stwierdzenia przewlekłości postępowania w tej sprawie;2.przyznania Skarżącej od Skarbu Państwa kwoty 20.000 zł;3.zobowiązania Sądu Apelacyjnego w (…) do wyznaczenia rozprawy w terminie nie dłuższym niż 2 miesiące od dnia rozpoznania złożonej przez nią skargi.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Skarga podlega odrzuceniu. Zgodnie z przepisem art. 8 ust. 2 ustawy z dnia 17 czerwca 2004 r. skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki (t.j. Dz.U. 2018, poz. 75; dalej jako: ustawa o skardze na przewlekłość), w sprawach nieuregulowanych w ustawie do postępowania toczącego się na skutek skargi sąd stosuje odpowiednio przepisy o postępowaniu zażaleniowym obowiązujące w postępowaniu, którego skarga dotyczy.

W niniejszej sprawie skarga dotyczyła postępowania zainicjowanego apelacją Skarżącej, wywiedzioną w związku z oddaleniem odwołania w sporze z Zakładem Ubezpieczeń Społecznych. W tym zakresie właściwe pozostają zatem przepisy ustawy z dnia 17 listopada 1964 r. – Kodeks postępowania cywilnego. Zgodnie z przepisem art. 871 § 1 k.p.c., w postępowaniu przed Sądem Najwyższym obowiązuje zastępstwo stron przez adwokatów lub radców prawnych, a w sprawach własności intelektualnej także przez rzeczników patentowych. Zastępstwo to dotyczy także czynności procesowych związanych z postępowaniem przed Sądem Najwyższym, podejmowanych przed sądem niższej instancji.W niniejszej sprawie Skarżąca wniosła pismo osobiście, przez co nie dopełniła obowiązku, o którym mowa powyżej.

Tym samym złożona przez nią skarga jest niedopuszczalna z mocy ustawy i podlega odrzuceniu (zob. np. postanowienia Sądu Najwyższego: z 2 października 2019 r., I NSP 103/19; z 16 kwietnia 2019 r., I NSP 5/19; z 21 marca 2019 r., I NSP 1/19; z 19 czerwca 2017 r., III SPP 32/17). Z tego względu Sąd Najwyższy na podstawie art. 8 ust. 2 ustawy o skardze na przewlekłość w zw. z art. 3941 § 3 k.p.c. w zw. z 3986 § 3 k.p.c. i art. 871 § 1 k.p.c., orzekł jak w sentencji.