Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
I NSP 135/23 AI generated

Supreme Court dismisses appeal for inadmissibility as appeal procedure is not in the statutory list of proceedings.

Case Number I NSP 135/23
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court rejected the applicant's appeal regarding the delay in the appeal court's proceedings. The applicant argued that the proceedings were unreasonably prolonged, but the court found the appeal inadmissible because the appeal procedure is not listed in the statute as a valid subject for such complaints. Consequently, the court dismissed the appeal without examining the merits of the delay claim.

Legislator headnote

AI generated

Art. 2 ust. 1 u.s.p.p.; Art. 3 u.s.p.p.: The appeal for delay is only admissible against proceedings explicitly listed in the statute; appeals against proceedings not included in the statutory catalogue are inadmissible.

Keywords

AI generated
appeal procedure unreasonable delay inadmissible appeal statutory catalogue procedural law

Cited Legislation

AI generated
Art. 2 ust. 1 u.s.p.p.
Art. 3 u.s.p.p.
Mając na uwadze powyższe, Sąd Najwyższy, na podstawie art. 3986 § 3 k.p.c.
Art. 3986 § 3 k.p.c.
Mając na uwadze powyższe, Sąd Najwyższy, na podstawie art. 3986 § 3 k.p.c. w zw.
Art. 3941 § 3 k.p.c.
z art. 3941 § 3 k.p.c. w zw.
Art. 8 ust. 2 u.s.p.p.
z art. 8 ust. 2 u.s.p.p., orzekł jak w sentencji postanowienia.Z uwagi na odrzucenie skargi bezprzedmiotowe stało się rozpoznawanie zgłoszonego w niej wniosku o zwolnienie skarżącego od kosztów sądowych.
art. 3986 § 3 k.p.c
Mając na uwadze powyższe, Sąd Najwyższy, na podstawie art. 3986 § 3 k.p.c.
art. 3941 § 3 k.p.c

Cited Case Law

AI generated
I NSP 39/18
Supreme Court dismisses delay complaint filed after appellate proceedings have already concluded and become final. The court ruled the complaint lacks subject matter. The court held that delay complaints are disciplinary tools for ongoing proceedings. Since the underlying case ended, the complaint was without object. The court emphasized the closed list of proceedings for such complaints. The ruling clarifies that final judgments preclude delay claims.
I NSP 170/19
Supreme Court dismisses appeal for delay as procedural delay claim cannot be filed after a prior delay complaint was lodged.
I NSP 210/21
Supreme Court dismisses appeal for inadmissibility as the statute lists specific proceedings for delay complaints, excluding delay complaints themselves.
I NSP 160/22
Supreme Court dismisses appeal for inadmissibility of second complaint on procedural delay in delay proceedings.
I NSP 168/21
Supreme Court dismisses delay complaint as inadmissible because the appeal procedure is not in the closed list of proceedings.
I NSP 192/22
Supreme Court dismisses appeal against delay ruling as delay complaints cannot be delayed themselves.
I NSP 298/22
Supreme Court dismisses appeal on procedural delay as the underlying civil proceedings are not listed in the delay statute.
AI generated
I NSP 288/26
Supreme Court finds procedural delay in appeal court and awards compensation for delay.
I NSP 57/23
Supreme Court dismisses appeal for inadmissibility as the underlying appeal concerns a procedural stage not listed in the statute.
I NSP 91/25
Supreme Court dismisses complaint on procedural delay as proceedings lasted over three years and 5 months. The court found no unjustified delay despite the long duration. The complaint was rejected because the proceedings were not excessively slow.
I NSP 354/25
Supreme Court dismisses delay complaint as proceedings did not exceed 12 months without justification.
I NSP 117/23
Supreme Court dismisses appeal for procedural delay due to lack of specific facts and template nature.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

I NSP 135/23 POSTANOWIENIE Dnia 12 lipca 2023 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Tomasz Przesławski w sprawie ze skargi M. J. na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki ‎w postępowaniu przed Sądem Apelacyjnym w Warszawie w sprawie o sygn. ‎I S 77/23, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych w dniu 12 lipca 2023 r., odrzuca skargę.

UZASADNIENIE

Pismem datowanym na 21 kwietnia 2023 r. M. J. (dalej: „skarżący”), zastępowany przez adwokata A. N., wywiódł skargę na przewlekłość postępowania przed Sądem Apelacyjnym w Warszawie w sprawie I S 77/23. Skarżący wniósł o stwierdzenie przewlekłości postępowania oraz o zasądzenie od organu na rzecz strony kwoty nie niższej niż 6000 zł tytułem przewlekłości postępowania oraz kosztów zastępstwa prawnego w niniejszym postępowaniu. Jednocześnie skarżący złożył wniosek o zwolnienie od kosztów sądowych.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Skarga M. J. dotycząca sprawy toczącej się przed Sądem Apelacyjnym w Warszawie pod sygn. I S 77/23 jako niedopuszczalna podlega odrzuceniu. Zgodnie z art. 2 ust. 1 ustawy z 17 czerwca 2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki (Dz.U. 2018, poz. 75 ze zm., dalej: „u.s.p.p.”) strona może wnieść skargę o stwierdzenie, że w postępowaniu, którego skarga dotyczy, nastąpiło naruszenie jej prawa do rozpoznania sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki, jeżeli postępowanie zmierzające do wydania rozstrzygnięcia kończącego postępowanie w sprawie trwa dłużej niż to konieczne dla wyjaśnienia istotnych okoliczności faktycznych i prawnych albo dłużej niż to konieczne do załatwienia sprawy egzekucyjnej lub innej dotyczącej wykonania orzeczenia sądowego (przewlekłość postępowania).Ustawodawca w art. 3 wymienił postępowania, w których taka skarga może zostać wywiedziona, wskazując jednocześnie podmiot legitymowany do wystąpienia w konkretnym przypadku ze skargą.

W orzecznictwie Sądu Najwyższego ugruntowana jest linia orzecznicza, że wyliczenie to ma charakter zamknięty (zob. m.in. postanowienie Sądu Najwyższego z: 29 listopada 2018 r., I NSP 39/18; 11 grudnia 2019 r., I NSP 170/19; 8 grudnia 2021 r., I NSP 210/21; 22 czerwca 2022 r., I NSP 160/22). Z uwagi na to, że postępowanie w przedmiocie przewlekłości postępowania nie znajduje się ustawowym katalogu, niedopuszczalne jest wniesienie skargi na przewlekłość tego postępowania (zob. m.in. postanowienie Sądu Najwyższego z: 20 października 2021 r., I NSP 168/21; 22 czerwca 2022 r., I NSP 192/22; 7 grudnia 2022 r., I NSP 298/22).

Przedmiotem postępowania przed Sądem Apelacyjnym w Warszawie w sprawie I S 77/23 jest przewlekłość postępowania. W konsekwencji zatem skarga na przewlekłość tego postępowania jest niedopuszczalna. Mając na uwadze powyższe, Sąd Najwyższy, na podstawie art. 3986 § 3 k.p.c. w zw. z art. 3941 § 3 k.p.c. w zw. z art. 8 ust. 2 u.s.p.p., orzekł jak w sentencji postanowienia.Z uwagi na odrzucenie skargi bezprzedmiotowe stało się rozpoznawanie zgłoszonego w niej wniosku o zwolnienie skarżącego od kosztów sądowych. MR [ał]