Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
I NSP 133/25 AI generated

I NSP 133/25 · Sąd Najwyższy

Case Number I NSP 133/25
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome postanowienie
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

M., reprezentowany przez profesjonalnego pełnomocnika, pismem z … marca 2025 r. wniósł skargę na przewlekłość postępowania przed Sądem Apelacyjnym w Katowicach (sprawa V AGa 406/22) oraz przed Sądem Okręgowym w Katowicach (sprawa XIV GC 42/16/JB). Zgodnie z treścią art. 4 ust. 1b ustawy z dnia 17 czerwca 2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki (t.j. Dz.U. z 2023 r. poz. 1725, dalej: „ustawa o skardze na przewlekłość”), jeżeli skarga dotyczy przewlekłości postępowania przed sądem okręgowym i sądem apelacyjnym – właściwy do jej rozpoznania w całości jest sąd apelacyjny. Z treści skargi wynika w sposób oczywisty, że właściwy do jej rozpoznania w całości jest Sąd Apelacyjny w Katowicach.

Legislator headnote

AI generated

art. 200 § 14 k.p.c; I NSP 133/25 · Sąd Najwyższy: wniósł skargę na przewlekłość postępowania przed Sądem Apelacyjnym w Katowicach (sprawa V AGa 406/22) oraz przed Sądem Okręgowym w Katowicach (sprawa XIV GC 42/16/JB). Zgodnie z treścią art. 4 ust. 1b ustawy z dnia 17 czerwca 2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki (t.j. Dz.U. z 2023 r. poz. 1725, dalej: „ustawa o skardze na przewlekłość”), jeżeli skarga dotyczy przewlekłości postępowania przed sądem okręgowym i sądem apelacyjnym – właściwy do jej rozpoznania w całości jest sąd apelacyjny. Z treści skargi wynika w sposób oczywisty, że właściwy do jej rozpoznania w całości jest Sąd Apelacyjny w Katowicach.

Keywords

AI generated
excessive procedural duration inactivity after procedural stay time limits for seeking redress delay in criminal prosecution postponement of trial prolonged absence

Cited Legislation

AI generated
art. 200 § 14 k.p.c
200 § 11 i art. 200 § 14 k.p.c.

Cited Case Law

AI generated
XIV GC 42/16
‎V AGa 406/22 oraz przed Sądem Okręgowym w Katowicach w sprawie XIV GC 42/16/JB po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych w dniu 7 maja 2025 r., stwierdza swoją niewłaściwość i przekazuje sprawę Sądowi Apelacyjnemu w Katowicach.
AI generated
I NSP 488/24
S. (dalej: „skarżący”) pismem z 19 listopada 2024 r. skierowanym do Sądu Apelacyjnego w Lublinie wniósł skargę na przewlekłość postępowania w sprawie o sygn. I S 66/24, I Sk 6/24, I S 50/24, I S 63/24. Skarga M. S. wniesiona w trybie ustawy z dnia 17 czerwca 2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratura i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki (tekst jedn. Dz.U. 2023, poz. 1725 ze zm., dalej także jako: „u.s.p.p.”) podlegała odrzuceniu. Zgodnie z art. 6 ust. 2 u.s.p.p. skarga powinna zawierać:1)żądanie stwierdzenia przewlekłości postępowania w sprawie, której skarga dotyczy;2)przytoczenie okoliczności uzasadniających żądanie.Oceniana w niniejszym postępowaniu skarga nie spełnia wymogu, o którym stanowi art. 6 pkt 2 u.s.p.p. Skarga ta nie zawiera bowiem uzasadnienia odnoszącego się do żądania stwierdzenia przewlekłości w określonych przez skarżącego postępowaniach.
I NSP 335/24
Pismem z 7 sierpnia 2024 r.
I NSP 172/23
D. reprezentowany przez profesjonalnego pełnomocnika wniósł do Sądu Najwyższego skargę na podstawie ustawy z dnia 17 czerwca 2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki (t.j. z dnia 8 grudnia 2017 r., Dz. U. z 2018 r., poz. 75 z późn. zm., dalej jako: ustawa o skardze na przewlekłość postępowania), domagając się stwierdzenia przewlekłości postępowania przed Sądem Apelacyjnym w Warszawie w sprawie sygn. akt VI ACa 1170/22, wydania Sądowi zalecenia wyznaczenia terminu rozprawy w terminie 14 dni od dnia wydania postanowienia, zasądzenia od Skarbu Państwa na rzecz Skarżącego kwoty 5000 zł oraz kosztów zastępstwa procesowego według norm prawem przepisanych.
I NSP 205/23
J., reprezentowany przez profesjonalnego pełnomocnika, wniósł pismem z 25 lipca 2023 r.
I NSP 258/25
J. i B. S. (dalej: „skarżący”), działając przez pełnomocnika profesjonalnego, pismem datowanym na 9 kwietnia 2025 r. wnieśli skargę na przewlekłość postępowania przed Sądem Apelacyjnym w Gdańsku, sygn. I ACa 94/23, wnosząc o: 1.stwierdzenie przewlekłości postępowania w sprawie zawisłej przed Sądem Apelacyjnym w Gdańsku, sygn. akt I ACa 94/23;2.zobowiązanie Sądu Apelacyjnego w Gdańsku, sygn. akt I ACa 94/23 Wydziału Cywilnego do przeprowadzenia rozprawy nie później niż w ciągu 2 miesięcy od daty rozpoznania niniejszej skargi;3.zasądzenie na rzecz każdego ze Skarżących od Skarbu Państwa kwotę po 26 000 złotych; 4.zasądzenie na rzecz Skarżących od Skarbu Państwa kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.W uzasadnieniu skargi wskazano, że „postępowanie należy uznać za przewlekłe już na etapie postępowania przed Sądem I instancji.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

I NSP 133/25 POSTANOWIENIE Dnia 7 maja 2025 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Paweł Czubik w sprawie ze skargi S. M. na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki ‎w postępowaniu przed Sądem Apelacyjnym w Katowicach w sprawie o sygn. ‎V AGa 406/22 oraz przed Sądem Okręgowym w Katowicach w sprawie XIV GC 42/16/JB po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych w dniu 7 maja 2025 r., stwierdza swoją niewłaściwość i przekazuje sprawę Sądowi Apelacyjnemu w Katowicach. D.Z.

UZASADNIENIE

S. M., reprezentowany przez profesjonalnego pełnomocnika, pismem z … marca 2025 r. wniósł skargę na przewlekłość postępowania przed Sądem Apelacyjnym w Katowicach (sprawa V AGa 406/22) oraz przed Sądem Okręgowym w Katowicach (sprawa XIV GC 42/16/JB).

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Zgodnie z treścią art. 4 ust. 1b ustawy z dnia 17 czerwca 2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki (t.j. Dz.U. z 2023 r. poz. 1725, dalej: „ustawa o skardze na przewlekłość”), jeżeli skarga dotyczy przewlekłości postępowania przed sądem okręgowym i sądem apelacyjnym – właściwy do jej rozpoznania w całości jest sąd apelacyjny. Z treści skargi wynika w sposób oczywisty, że właściwy do jej rozpoznania w całości jest Sąd Apelacyjny w Katowicach.

Całość argumentacji skargi dotyczy generalnie przewlekłości postępowania przed sądami powszechnymi, a nie jedynie – Sądem Apelacyjnym. Z uwagi na powyższe, Sąd Najwyższy na podstawie art. 4 ust. 1b ustawy o skardze na przewlekłość oraz art. 200 § 11 i art. 200 § 14 k.p.c. w zw. z art. 8 ust. 2 ustawy o skardze na przewlekłość stwierdził swoją niewłaściwość i przekazał skargę do rozpoznania Sądowi Apelacyjnemu w Katowicach. D.Z.[r.g.] ‎