Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
I NSP 130/23 AI generated

Supreme Court dismisses complaint for delay filed after criminal proceedings concluded as procedurally inadmissible.

Case Number I NSP 130/23
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court dismissed the complainant's complaint regarding excessive delay in the criminal proceedings before the Warsaw Court of Appeal. The complainant filed the complaint after the main proceedings had already concluded, arguing for a review of the timeline. The court ruled this filing was inadmissible ab initio because such complaints must be lodged during the active proceedings.

Legislator headnote

AI generated

Art. 5 ust. 1 ustawy o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki; complaints for delay must be filed during proceedings and are inadmissible if submitted after their conclusion.

Keywords

AI generated
procedural inadmissibility criminal proceedings delay complaint timing post-proceeding filing ab initio rejection Supreme Court review procedural timeline

Cited Legislation

AI generated
Art. 5 ust. 1 ustawy z dnia 17 czerwca 2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki

Cited Case Law

AI generated
I ACa 179/19
I WSC 521/22 (I ACa 179/19) przez Sąd Apelacyjny w Warszawie.
AI generated
I NSP 205/23
Supreme Court dismisses appeal on delay as procedural defect; second delay appeal not in statutory list.
II S 7/13
W dniu 21 lutego 2013r. do Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu wpłynęła skarga skazanego A. K. na przewlekłość postępowania przed Sądem Okręgowym w Opolu dotyczącego warunkowego przedterminowego zwolnienia z odbycia reszty kary pozbawienia wolności. (por. m. in.: postanowienie Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu z dnia 10 grudnia 2010 r., sygn. akt: II S 29/10, Lex nr 677950, postanowienie Sądu Apelacyjnego z dnia 26 kwietnia 2011 r., II S 12/11, niepubl.). Pogląd ten znajduje również potwierdzenie w doktrynie
I NSP 140/23
Supreme Court dismisses delay complaint where case suspension prevents immediate progress despite judge health issues.
I NSP 354/25
Supreme Court dismisses delay complaint as proceedings did not exceed 12 months without justification.
I NSP 112/25
Supreme Court finds appeal proceedings delayed and awards compensation for procedural delay.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

I NSP 130/23 POSTANOWIENIE Dnia 22 czerwca 2023 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Paweł Czubik w sprawie ze skargi M. J. na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki ‎w postępowaniu przed Sądem Apelacyjnym w Warszawie w sprawie o sygn. ‎I WSC 521/22, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych w dniu 22 czerwca 2023 r., odrzuca skargę. DZ

UZASADNIENIE

Pismem z 13 kwietnia 2023 r. M. J., reprezentowany przez profesjonalnego pełnomocnika, wniósł skargę na przewlekłość postępowania prowadzonego pod sygn. I WSC 521/22 (I ACa 179/19) przez Sąd Apelacyjny w Warszawie.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Skarga podlega odrzuceniu. Skarżący wywiódł skargę kasacyjną od wyroku Sądu Apelacyjnego w Warszawie z 20 czerwca 2022 r., I ACa 179/19. Skarga ta została odrzucona postanowieniem z 21 listopada 2022 r., które jest prawomocne. Zgodnie z art. 5 ust. 1 ustawy z dnia 17 czerwca 2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki (t.j. Dz.U. 2018, poz. 75 ze zm.), skargę o stwierdzenie, że w postępowaniu, którego skarga dotyczy, nastąpiła przewlekłość postępowania, wnosi się w toku postępowania w sprawie. W sprawie niniejszej skarga na przewlekłość została złożona już po zakończeniu postępowania – jest więc niedopuszczalna i podlega odrzuceniu a limine. Biorąc wszystko powyższe pod uwagę, Sąd Najwyższy orzekł jak w sentencji.DZ [ał]