Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
I NSP 130/22 AI generated

I NSP 130/22 · Sąd Najwyższy

Case Number I NSP 130/22
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome postanowienie
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Pismem z 2 listopada 2021 r. J. J. (dalej również: Skarżący) złożył do Sądu Najwyższego skargę na naruszenie prawa do rozpatrzenia sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki w sprawie I S […], prowadzonej przez Sąd Apelacyjny w […], wnosząc o stwierdzenie przewlekłości i przyznanie mu 20 000 zł od Skarbu Państwa, a nadto o zwolnienie od kosztów sądowych i ustanowienie pełnomocnika z urzędu.

Legislator headnote

AI generated

I NSP 130/22 · Sąd Najwyższy: Zgodnie z art. 6 ust. 2 ustawy z dnia 17 czerwca 2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki (tekst jedn.: Dz.U. 2018, poz. 75 ze zm.; dalej: ustawa o skardze na przewlekłość postępowania) skarga powinna zawierać: żądanie stwierdzenia przewlekłości postępowania w sprawie, której skarga dotyczy oraz przytoczenie okoliczności uzasadniających żądanie.Skarga J. J. spełnia tylko pierwszy wymóg.

Keywords

AI generated
time limits for seeking redress extension of proceedings untimely request for extension advances on costs withdrawal of legal petition complexity of proceedings
AI generated
I NSP 141/22
Pismem z 20 grudnia 2021 r.
I NSP 103/25
G. (dalej: „skarżący”) zastępowany przez profesjonalnego pełnomocnika w osobie radcy prawnego w skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki z 19 lutego 2025 r. (data stempla pocztowego) wniósł o: (1) stwierdzenie przewlekłości postępowania w sprawie o toczącej się przed Sądem Apelacyjnym we Wrocławiu pod sygn. akt I ACa 2811/23; (2) wydanie Sądowi Apelacyjnemu we Wrocławiu zalecenia podjęcia w wyznaczonym terminie odpowiednich czynności zmierzających do zakończenia postępowania, w tym nadanie sprawie prawidłowego biegu, wyznaczenie rozprawy i rozpatrzenia apelacji wniesionej przez skarżącego; (3) przyznanie od Skarbu Państwa na rzecz skarżącego kwoty 20 000,00 zł (dwadzieścia tysięcy złotych) ze względu na przewlekłość postępowania; (4) zasądzenie od Skarbu Państwa – Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu na rzecz skarżącego kosztów tego postępowania, w tym zastępstwa procesowego według norm przepisanych.W odpowiedzi Prezes Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu zgłosił swój udział w sprawie i wniósł o oddalenie skargi.
I NSP 126/24
Skarżący M. J., reprezentowany przez adw. A. N., złożył skargę na naruszenie prawa do rozpoznania sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki, wnosząc o: stwierdzenie przewlekłości postępowania przed Sądem Apelacyjnym w Krakowie w sprawie I S 30/23, zasądzenie „od organu na rzecz strony kwoty jaką Sąd procedując w sprawie skargi uzna za uzasadnioną w celach prewencyjnych lecz nie mniej niż 6.000 zł” oraz zasądzenie „kosztów zastępstwa prawnego” (pisownia oryginalna). Jednocześnie wniósł o zwolnienie od kosztów sądowych, a także o wyłączenie od rozpoznania sędziów Sądu Najwyższego.
I NSP 228/25
I.I.1. 29 maja 2025 r. (data stempla pocztowego) E. K. i J. K. (dalej także: Skarżący), zastępowani przez profesjonalnego pełnomocnika, wnieśli skargę na przewlekłość postępowania w sprawie prowadzonej przez Sąd Apelacyjny w Warszawie pod sygn. akt VIII ACa 4180/25, w której domagali się:1.stwierdzenie przewlekłości postępowania w przedmiotowej sprawie, tj. w postępowaniu prowadzonym przez Sąd Apelacyjny w Warszawie pod sygn. akt: VIII ACa 4180/252.wydanie sądowi rozpoznającemu przedmiotową sprawę zalecenia wyznaczenia terminu rozprawy w sprawie na termin w ciągu maksymalnie 3 miesięcy od dnia wydania postanowienia,3.objęcie postępowania prowadzonego pod sygnaturą VIII ACa 4180/25 szczególnym nadzorem przez Prezesa Apelacyjnego w Warszawie i nakazanie podjęcia czynności mających na celu szybkie wydanie wyroku w sprawie4.zasądzenia na podstawie art. 6 ust. 3 w zw. 12 ust. 4 ww. ustawy od Skarbu Państwa na rzecz każdego z Powodów kwot po 10.000,00 zł,5.zasądzenie na rzecz Powodów kosztów zastępstwa procesowego wg norm przepisanych.W uzasadnieniu skargi na przewlekłość postępowania Skarżący wskazali, że w sprawie wystąpiła bezczynność, która nie znajduje żadnego usprawiedliwienia.
I NSP 91/23
Pismem z 28 marca 2023 r. M. J., reprezentowany przez profesjonalnego pełnomocnika – adw. A. N., złożył skargę na przewlekłość postępowania prowadzonego przed Sądem Apelacyjnym w Katowicach w sprawie o sygn. akt I ACz 426/22. Wniósł o „stwierdzenie przewlekłości postępowania oraz zasądzenie od organu na rzecz strony kwoty jaką Sąd Najwyższy uzna za uzasadnioną w celach prewencyjnych lecz nie mniej niż 6.000 zł tytułem przewlekłości postępowania oraz kosztów zastępstwa prawnego w niniejszym postępowaniu z tytułu jego ustanowienia” (s. 1-2 skargi, pisownia oryginalna). Pismem z 9 maja 2023 r. odpowiedź na skargę złożył Prezes Sądu Apelacyjnego w Katowicach, zgłaszając przystąpienie do sprawy oraz wnosząc o oddalenie skargi.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt I NSP 130/22 POSTANOWIENIE Dnia 19 maja 2022 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Janusz Niczyporuk (przewodniczący, sprawozdawca)‎SSN Paweł Czubik‎SSN Maria Szczepaniec w sprawie ze skargi J. J.na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki‎w postępowaniu przed Sądem Apelacyjnym w […] w sprawie o sygn. I S […],‎po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw‎Publicznych w dniu 19 maja 2022 r., odrzuca skargę.

UZASADNIENIE

Pismem z 2 listopada 2021 r. J. J. (dalej również: Skarżący) złożył do Sądu Najwyższego skargę na naruszenie prawa do rozpatrzenia sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki w sprawie I S […], prowadzonej przez Sąd Apelacyjny w […], wnosząc o stwierdzenie przewlekłości i przyznanie mu 20 000 zł od Skarbu Państwa, a nadto o zwolnienie od kosztów sądowych i ustanowienie pełnomocnika z urzędu.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 6 ust. 2 ustawy z dnia 17 czerwca 2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki (tekst jedn.: Dz.U. 2018, poz. 75 ze zm.; dalej: ustawa o skardze na przewlekłość postępowania) skarga powinna zawierać: żądanie stwierdzenia przewlekłości postępowania w sprawie, której skarga dotyczy oraz przytoczenie okoliczności uzasadniających żądanie.Skarga J. J. spełnia tylko pierwszy wymóg.

Skarżący wskazał sygnaturę postępowania, które w jego ocenie trwało zbyt długo oraz sformułował żądanie stwierdzenia jego przewlekłości, ale nie podał uzasadnienia dla tego żądania. Skarga została przygotowana na bazie powielanego „wzoru”, w którym odręcznie uzupełniono m.in. daty kilku czynności procesowych J. J. i Sądu Apelacyjnego w […]. W ocenie Skarżącego, w sprawie doszło do nieuzasadnionej zwłoki w okresie od 1 grudnia 2020 r. do 10 lutego 2022 r. w postaci m.in. opieszałego wezwania do uzupełnienia pisma Skarżącego i wydania decyzji, co stanowi przejaw obstrukcji procesowej.

W ocenie Sądu Najwyższego, w skardze nie podniesiono „okoliczności uzasadniających żądanie” w rozumieniu art. 6 ust. 2 pkt 2 ustawy o skardze na przewlekłość postępowania. Zgodnie z art. 9 ust. 1 ustawy o skardze na przewlekłość postępowania, skargę niespełniającą wymagań przewidzianych w art. 6 ust. 2 sąd właściwy do jej rozpoznania odrzuca bez wzywania do uzupełnienia braków. Wobec niespełnienia wymogu określonego w art. 6 ust. 2 pkt 2 ustawy o skardze na przewlekłość postępowania, skarga J. J. musiała zostać odrzucona.

Mając na względzie powyższe, Sąd Najwyższy orzekł, jak w sentencji. a.s.