Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
I NSP 128/21 AI generated

Supreme Court dismisses complaint on delay filed after final judgment becomes legally effective.

Case Number I NSP 128/21
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court rejected a complaint filed by M. J. alleging procedural delay in case I NWW 42/21. The complainant argued for a monetary award, but the proceedings had already concluded with a final ruling on May 26, 2021. The court held that such complaints are admissible only during active proceedings and must be dismissed once the case is legally finalized.

Legislator headnote

AI generated

Art. 5 ust. 1 u.s.p.p.; Art. 373 § 1 k.p.c. in conjunction with Art. 394 § 3 k.p.c. and Art. 398 § 21 k.p.c. in conjunction with Art. 8 ust. 2 u.s.p.p.: A complaint regarding procedural delay is inadmissible if filed after the proceedings have been legally concluded.

Keywords

AI generated
procedural delay complaint admissibility final judgment procedural timeline Supreme Court legal finality procedural rights

Cited Legislation

AI generated
Art. 5 ust. 1 of the Act of June 17, 2004 on complaints regarding delay in proceedings
Art. 26 § 3 of the Act of December 8, 2017 on the Supreme Court
J., zostało prawomocnie zakończone wydaniem, na podstawie art. 26 § 3 ustawy z dnia 8 grudnia 2017 r.
Art. 373 § 1 of the Code of Civil Procedure
skargę na przewlekłość postępowania – jako wniesioną po jego prawomocnym zakończeniu i z tej przyczyny niedopuszczalną – należało odrzucić na podstawie art. 373 § 1 k.p.c.
Art. 394 § 3 of the Code of Civil Procedure
Art. 398 § 21 of the Code of Civil Procedure
Art. 8 ust. 2 of the Act of June 17, 2004 on complaints regarding delay in proceedings
art. 373 § 1 k.p.c
skargę na przewlekłość postępowania – jako wniesioną po jego prawomocnym zakończeniu i z tej przyczyny niedopuszczalną – należało odrzucić na podstawie art. 373 § 1 k.p.c.
art. 3941 § 3 k.p.c
art. 39821 k.p.c
AI generated
I NSP 91/22
Supreme Court dismisses late delay complaint after main proceedings concluded, citing procedural inadmissibility under specific statutes.
I NSP 144/21
Supreme Court dismisses appeal for delay in incidental proceedings after main case concluded. Appeal inadmissible as delay claim must be filed during active trial.
I NSP 27/22
Supreme Court dismisses complaint for delay due to lack of factual justification in the written petition.
I NSP 101/21
Supreme Court dismisses delay complaint filed after proceedings concluded, citing closed statutory list and procedural timing.
I NSP 298/23
Supreme Court dismisses delay complaint as parliamentary proceedings are not covered by the statutory list of eligible proceedings.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt I NSP 128/21 POSTANOWIENIE Dnia 14 września 2021 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Paweł Księżak (przewodniczący, sprawozdawca)‎SSN Paweł Czubik‎SSN Mirosław Sadowski w sprawie ze skargi M. J.‎na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki w sprawie toczącej się przed Sądem Najwyższym pod sygn. akt I NWW 42/21‎po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych w dniu 14 września 2021 r. odrzuca skargę.

UZASADNIENIE

Pismem z 10 czerwca 2021 r. M. J. (dalej: skarżący) wniósł skargę na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki w sprawie toczącej się przed Sądem Najwyższym pod sygn. akt I NWW 42/21, domagając się jednocześnie przyznania na jego rzecz sumy pieniężnej w wysokości nie niższej niż 2.000 zł.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 5 ust. 1 ustawy z dnia 17 czerwca 2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki (t.j. Dz.U. 2018, poz. 75; dalej: u.s.p.p.), skargę o stwierdzenie, że w postępowaniu, którego skarga dotyczy, nastąpiła przewlekłość postępowania, wnosi się w toku postępowania w sprawie.Jak wynika z powyższego, skarga na przewlekłość postępowania, będąca instrumentem mającym na celu stwierdzenie, czy doszło do uchybień w niezwłocznym rozpoznawaniu sprawy, jest dopuszczalna jedynie w toku postępowania w sprawie – do momentu jego prawomocnego zakończenia.

W konsekwencji należy stwierdzić, że niedopuszczalne jest wniesienie skargi na przewlekłość postępowania po jego zakończeniu.Tymczasem postępowanie toczące się przed Sądem Najwyższym w sprawie o sygn. akt I NWW 42/21, którego dotyczy skarga wniesiona przez M. J., zostało prawomocnie zakończone wydaniem, na podstawie art. 26 § 3 ustawy z dnia 8 grudnia 2017 r. o Sądzie Najwyższym (t.j. Dz.U. 2021, poz. 154), postanowienia z 26 maja 2021 r.Wobec powyższego wniesioną przez M. J. skargę na przewlekłość postępowania – jako wniesioną po jego prawomocnym zakończeniu i z tej przyczyny niedopuszczalną – należało odrzucić na podstawie art. 373 § 1 k.p.c. w zw. z art. 3941 § 3 k.p.c. w zw. z art. 39821 k.p.c. w zw. z art. 8 ust. 2 u.s.p.p.