I NSP 127/25 · Sąd Najwyższy

I NSP 127/25 POSTANOWIENIE Dnia 9 września 2025 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Oktawian Nawrot (przewodniczący)‎SSN Mirosław Sadowski (sprawozdawca)‎SSN Leszek Bosek w sprawie ze skargi R.A., na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki ‎w postępowaniu przed Sądem Apelacyjnym w Warszawie w sprawie o sygn. ‎VI ACa 3491/24, z udziałem Skarbu Państwa - Prezesa Sądu Apelacyjnego w Warszawie po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych w dniu 9 września 2025 r., oddala skargę. Leszek Bosek Oktawian Nawrot Mirosław Sadowski

UZASADNIENIE

Pismem z 24 lutego 2025 r. R.A. (dalej: „skarżący”) złożył skargę na przewlekłość postępowania toczącego się przed Sądem Apelacyjnym‎w Warszawie pod sygn. akt VI ACa 3491/24. Skarżący wniósł o:1. stwierdzenie, że w postępowaniu zawisłym przed Sądem Apelacyjnym‎w Warszawie w sprawie o sygn. akt: VI ACa 3491/24 z powództwa‎M.A. oraz R.A. przeciwko B. z siedzibą w W. nastąpiła przewlekłość postępowania,2. wydanie Sądowi rozpoznającemu wskazaną sprawę zalecenia podjęcia czynności w sprawie, w szczególności poprzez doręczenie apelacji pozwanego,3. przyznanie od Skarbu Państwa na rzecz skarżącego kwotę 20.000 złotych,4. zasądzenie od Skarbu Państwa – Sądu Apelacyjnego w Warszawie kosztów postępowania skargowego.W uzasadnieniu Skarżący podniósł, iż przedmiotowa sprawa zawisła przed Sądem Okręgowym w Warszawie w marcu 2018 roku.

Sąd w styczniu 2024 roku wydał wyrok w niniejszej sprawie. Następnie w maju 2024 roku przedstawił uzasadnienie do owego wyroku. W Portalu Informacyjnym Sądu w dniu 24 czerwca 2024 roku pojawiła się informacja o wpływie apelacji pozwanego‎do Sądu Okręgowego w Warszawie. Następnie w dniu 2 lipca 2024 roku pojawiła się wzmianka o przedstawieniu akt sprawy wraz z apelacją pozwanego‎do Sądu Apelacyjnego w Warszawie. W związku z brakiem czynności Sądu strona powodowa w dniu 20 grudnia 2024 roku złożyła wniosek o podjęcie czynności poprzez doręczenie apelacji pozwanego, który to wniosek pozostał bez reakcji Sądu.Odpowiedź na powyższą skargę, złożył Prezes Sądu Apelacyjnego‎w Warszawie.

W piśmie z dnia 4 czerwca 2025 r. wniósł o oddalenie skargi‎w całości.W uzasadnieniu pisma Prezes Sądu Apelacyjnego w Warszawie wyjaśnił,‎że w niniejszej sprawie nie można stwierdzić bezczynności ani opieszałości‎Sądu Apelacyjnego w Warszawie. Nie wystąpiły odstępstwa od czasu zwyczajowo koniecznego do wykonania czynności niezbędnych do rozpoznania sprawy Skarżącego. Postępowanie w tej sprawie nie było prowadzone w sposób rozwlekły.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Skarga jest niezasadna i zasługiwała na oddalenie.Zgodnie z art. 2 ust. 1 ustawy z dnia 17 czerwca 2004 r. o skardze‎na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora‎i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki (tekst jedn. Dz.U. 2023,‎poz. 1725, dalej: „ustawa o skardze na przewlekłość postępowania”), strona może wnieść skargę o stwierdzenie, że w postępowaniu, którego skarga dotyczy, nastąpiło naruszenie jej prawa do rozpoznania sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki, jeżeli postępowanie zmierzające do wydania rozstrzygnięcia kończącego postępowanie w sprawie trwa dłużej niż to konieczne dla wyjaśnienia istotnych okoliczności faktycznych i prawnych albo dłużej niż to konieczne do załatwienia sprawy egzekucyjnej lub innej dotyczącej wykonania orzeczenia sądowego (przewlekłość postępowania).

Ustawa nie określa terminu, po upływie którego następuje przewlekłość postępowania. W orzecznictwie Sądu Najwyższego przyjmuje się, że stan taki będzie miał zasadniczo miejsce w przypadku bezczynności sądu drugiej instancji‎w zakresie wyznaczenia terminu rozprawy apelacyjnej, przekraczającej 12 miesięcy (tak np. postanowienia Sądu Najwyższego: z 9 stycznia 2019 r., I NSP 4/18;‎z 10 czerwca 2020 r., I NSP 67/20; z 21 lutego 2018 r., III SPP 3/18).‎Jednocześnie należy zaznaczyć, że dla oceny, czy w danej sprawie doszło‎do przewlekłości postępowania, znaczenie ma nie tylko sam sztywny upływ czasu, ale wymagają również rozważenia wszystkie okoliczności wpływające na przebieg danego postępowania – w tym również podejmowane przez sąd czynności‎oraz postępowanie skarżącego.

W orzecznictwie Sądu Najwyższego podkreśla się, że przewlekłość postępowania może nastąpić zarówno wtedy, gdy sąd‎nie podejmuje żadnych czynności, jak i wtedy, gdy je podejmuje,‎ale są one nieprawidłowe i w ich następstwie dochodzi do zwłoki w rozpatrzeniu sprawy (np. postanowienie Sądu Najwyższego z 24 lutego 2016 r., III SPP 53/15). Jak wynika z akt, sprawa została zainicjowana pozwem z 5 marca 2018 r., skierowanym przeciwko B. S.A. w W., obejmującym roszczenia z umowy o kredyt waloryzowany do CHF. W dniu 12 stycznia 2024 r.

Sąd Okręgowy w Warszawie wydał wyrok, który został zaskarżony apelacjami‎obu stron.Akta sprawy wpłynęły do Sądu Apelacyjnego w Warszawie 2 lipca 2024 r.‎i tego dnia przeprowadzono w systemie SLPS losowanie sędziego referenta.‎W dniu 3 lipca 2024 r. wpisano sprawę do repertorium ACa. Natomiast w dniu‎24 lipca 2024 r. wylosowany sędzia referent złożyła wniosek o wyłączenie‎od rozpoznania sprawy, wskazując że pozostaje z pozwanym Bankiem‎w analogicznym sporze sądowym. Postanowieniem z 29 lipca 2024 r. sędzia referent została wyłączona‎od rozpoznania niniejszej sprawy.

Odpisy postanowienia zostały stronom doręczone. W dniu 30 sierpnia 2024 r. został wylosowany w systemie SLPS‎nowy sędzia referent, a 2 września 2024r. wpisano sprawę do repertorium ACa‎i polecono zawiadomienie pełnomocników stron o składzie Sądu.‎W dniu 30 grudnia 2024 r. do akt wpłynął wniosek strony powodowej o podjęcie czynności w sprawie. Zarządzeniem z dnia 17 marca 2025 r. dokonano kontroli złożonej apelacji pod kątem wypełnienia wymogów formalnych i polecono doręczenie odpisu apelacji pozwanego Banku pełnomocnikowi powodów.‎Kolejnym zarządzeniem z 23 marca 2025 r. wyznaczono termin rozprawy apelacyjnej na dzień 6 maja 2025 r.

W dniu 17 kwietnia 2025 r. wpłynęła odpowiedź strony powodowej na apelację. Po przeprowadzeniu rozprawy apelacyjnej w dniu‎6 maja 2024 r. został wydany wyrok kończący prawomocnie sprawę. W związku‎z wnioskiem strony pozwanej o sporządzenia uzasadnienia wyroku, uzasadnienie orzeczenia zostało sporządzone.Zdaniem Sądu Najwyższego, na podstawie wyżej wskazanych okoliczności sprawy, nie można stwierdzić bezczynności ani opieszałości Sądu Apelacyjnego‎w Warszawie, gdyż nie wystąpiły odstępstwa od czasu zwyczajowo koniecznego‎do wykonania czynności niezbędnych do rozpoznania sprawy skarżącego.

Analiza akt prowadzi do wniosku, że – wbrew twierdzeniom skarżącego – w sprawie były podejmowane odpowiednie czynności zmierzające do jej rozpoznania.‎Zatem nie można uznać by okres ten prowadził do naruszenia prawa strony‎do rozpoznania sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki. Biorąc pod uwagę powyższe, Sąd Najwyższy na podstawie art. 12 ust. 1 ustawy o skardze na przewlekłość postępowania, orzekł jak w sentencji.Ze względu na to, że w sprawie nie doszło do przewlekłości postępowania,‎a sprawa została merytorycznie rozpoznana, brak było podstaw do wydania Sądowi Apelacyjnemu w Warszawie zalecenia podjęcia czynności w sprawie,‎w szczególności poprzez doręczenie apelacji pozwanego.[a.ł] Leszek Bosek Oktawian Nawrot Mirosław Sadowski