Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
I NSP 126/20 AI generated

I NSP 126/20 · Sąd Najwyższy

Case Number I NSP 126/20
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome postanowienie
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Ś. wniósł skargę na przewlekłość postępowania przed Sądem Okręgowym w W., toczącego się w sprawie o sygn. akt XIII 1 U (…), które zostało zawieszone z uwagi na zwrócenie się do Trybunału Konstytucyjnego z pytaniem prawnym. Zgodnie z art. 4 ust. 1 ustawy z 17 czerwca 2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki (t.j. Dz.U. 2019, poz. 1349 ze zm., zwanej dalej: ustawą o skardze na przewlekłość) sądem właściwym do rozpoznania skargi jest sąd przełożony nad sądem, przed którym toczy się postępowanie.Z powyższego wynika, że sądem właściwym do rozpoznania niniejszej skargi jest Sąd Apelacyjny w (…).Z tych względów Sąd Najwyższy, na podstawie art. 200 § 14 k.p.c. w zw. z art. 391 § 1 k.p.c. w zw. z art. 397 § 3 k.p.c. w zw. z art. 8 ust. 2 ustawy o skardze na przewlekłość, orzekł jak wyżej.

Legislator headnote

AI generated

art. 200 § 14 k.p.c, art. 391 § 1 k.p.c, art. 397 § 3 k.p.c; I NSP 126/20 · Sąd Najwyższy: Ś. wniósł skargę na przewlekłość postępowania przed Sądem Okręgowym w W., toczącego się w sprawie o sygn. akt XIII 1 U (…), które zostało zawieszone z uwagi na zwrócenie się do Trybunału Konstytucyjnego z pytaniem prawnym. Zgodnie z art. 4 ust. 1 ustawy z 17 czerwca 2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki (t.j. Dz.U. 2019, poz. 1349 ze zm., zwanej dalej: ustawą o skardze na przewlekłość) sądem właściwym do rozpoznania skargi jest sąd przełożony nad sądem, przed którym toczy się postępowanie.Z powyższego wynika, że sądem właściwym do rozpoznania niniejszej skargi jest Sąd Apelacyjny w (…).Z tych względów Sąd Najwyższy, na podstawie art. 200 § 14 k.p.c. w zw. z art. 391 § 1 k.p.c. w zw. z art. 397 § 3 k.p.c. w zw. z art. 8 ust. 2 ustawy o skardze na przewlekłość, orzekł jak wyżej.

Keywords

AI generated
unjustified procedural delay untimely request for extension inactivity after procedural stay extension of proceedings time limits for seeking redress waiting period

Cited Legislation

AI generated
art. 200 § 14 k.p.c
art. 391 § 1 k.p.c
art. 397 § 3 k.p.c
AI generated
I NSP 300/22
K.R. (dalej także: „skarżący”) wniósł skargę na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki w sprawie toczącej się przed Sądem Apelacyjnym w Krakowie pod sygn. akt III AUa 800/20. Zgodnie z art. 8 ust. 2 ustawy z dnia 17 czerwca 2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki (tekst jedn. Dz.U. 2018, poz. 75; dalej: „u.s.p.p.”), w sprawach nieuregulowanych w ustawie do postępowania toczącego się na skutek skargi sąd stosuje odpowiednio przepisy o postępowaniu zażaleniowym obowiązujące w postępowaniu, którego skarga dotyczy. Wniesiona przez K. R. skarga dotyczyła postępowania cywilnego, toczącego się przed Sądem Apelacyjnym w Krakowie pod sygn. akt III AUa 800/20.
I NSP 50/21
J.R. (dalej: skarżący) pismem z 10 kwietnia 2021 r. sformułowanym na podstawie przepisów ustawy z 17 czerwca 2004 r. o skardze strony na naruszenie prawa do rozpoznawania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki (t.j. Dz.U. 2018, poz. 75 z późn. zm.; dalej: „ustawa o skardze na przewlekłość”), złożył osobiście skargę na przewlekłość postępowania toczącego się przed Sądem Apelacyjnym w […] III Wydział Ubezpieczeń Społecznych, sygn. akt III AUa […].
III S 3/24
Pismem z 28 lutego 2024r. A. W. wniósł skargę na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przed Sądem Okręgowym w Częstochowie w sprawie IV U 901/21 . Skarżący wniósł o: stwierdzenie, że w sprawie zawisłej przed Sądem Okręgowym w Częstochowie doszło do nadmiernej 30 miesięcznej bezczynności, 2. wydanie sądowi I konkretnych dyspozycji zapobiegających dalszej stagnacji i rozpoznanie na nim wniosku o wyłączenie sędziów tegoż sądu i przekazanie akt do każdego innego sądu okręgowego z pominięciem apelacji (...), 3. zasądzenie na jego rzecz kwoty 20.000 zł tytułem zadośćuczynienia za trwonienie czasu, 4. zwolnienie z obowiązku ponoszenia kosztów sądowych. W odpowiedzi na skargę, Prezes Sądu Okręgowego w C. zgłosił swój udział w sprawie oraz wniósł o oddalenie skargi w całości.
I NSP 247/25
K.M. (dalej: „skarżący”), zastępowany przez r. pr. T.S., pismem z dnia 12 czerwca 2025 r. wniósł skargę na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki w sprawie o sygn. akt III AUa 1276/23 toczącej się przed Sądem Apelacyjnym w Krakowie. Skarżący wniósł o: 1.stwierdzenie, że w postępowaniu toczącym się przed Sądem Apelacyjnym w Krakowie pod sygn. akt III AUa 1276/23 nastąpiła przewlekłość postępowania;2.zlecenie sądowi prowadzącemu postępowanie podjęcie odpowiednich czynności w wyznaczonym terminie;3.przyznanie od Skarbu Państwa na rzecz skarżącego kwoty 10 000 zł;4.zasądzenie od Skarbu Państwa – Sądu Apelacyjnego w Krakowie na rzecz skarżącego kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego.W uzasadnieniu skargi na przewlekłość postępowania wskazano, że apelacją z dnia 22 września 2023 r. skarżący zaskarżył wyrok Sądu Okręgowego w Krakowie z dnia 27 lipca 2023 r., VII U 130/22.
III S 6/23
S. wywiódł skargę o naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki w sprawie prowadzonej przed Sądem Okręgowym w Gdańsku pod sygn. akt VII U – upr. 182/21. Zdaniem skarżącego Sąd rozpoznający w/w za naruszeniem jego praw nie rozpoznaje sprawy.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt I NSP 126/20 POSTANOWIENIE Dnia 28 października 2020 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Ewa Stefańska (przewodniczący, sprawozdawca)‎SSN Paweł Czubik‎SSN Marcin Łochowski w sprawie ze skargi J. Ś. na przewlekłość postępowania przed Sądem Okręgowym w W. o sygn. XIII 1 U (…)‎po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych w dniu 28 października 2020 r. postanawia: przekazać skargę J. Ś. na przewlekłość postępowania przed Sądem Okręgowym w W. o sygn. XIII 1 U (…) do Sądu Apelacyjnego w (…), jako sądu właściwego do jej rozpoznania.

UZASADNIENIE

J. Ś. wniósł skargę na przewlekłość postępowania przed Sądem Okręgowym w W., toczącego się w sprawie o sygn. akt XIII 1 U (…), które zostało zawieszone z uwagi na zwrócenie się do Trybunału Konstytucyjnego z pytaniem prawnym.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 4 ust. 1 ustawy z 17 czerwca 2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki (t.j. Dz.U. 2019, poz. 1349 ze zm., zwanej dalej: ustawą o skardze na przewlekłość) sądem właściwym do rozpoznania skargi jest sąd przełożony nad sądem, przed którym toczy się postępowanie.Z powyższego wynika, że sądem właściwym do rozpoznania niniejszej skargi jest Sąd Apelacyjny w (…).Z tych względów Sąd Najwyższy, na podstawie art. 200 § 14 k.p.c. w zw. z art. 391 § 1 k.p.c. w zw. z art. 397 § 3 k.p.c. w zw. z art. 8 ust. 2 ustawy o skardze na przewlekłość, orzekł jak wyżej.