Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
I NSP 117/20 AI generated

I NSP 117/20 · Sąd Najwyższy

Case Number I NSP 117/20
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome postanowienie
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Pismem z 6 marca 2020 r., przekazanym Sądowi Najwyższemu 28 lipca 2020 r., J. J. wniósł o stwierdzenie przewlekłości postępowania w sprawie toczącej się przed Sądem Okręgowym w G. pod sygn. akt V KA (…) oraz o zasądzenie od Skarbu Państwa kwoty 20.000 zł. Stosownie do art. 4 ust. 1 ustawy z dnia 17 czerwca 2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki (t.j. Dz.U. 2018, poz. 75; dalej: u.s.p.p.) sądem właściwym do rozpoznania skargi jest sąd przełożony nad sądem, przed którym toczy się postępowanie.Zgodnie z art. 35 § 1 k.p.k., który znajduje w niniejszej sprawie odpowiednie zastosowanie z mocy art. 458 k.p.k. w zw. z art. 8 ust. 2 u.s.p.p., sąd bada z urzędu swą właściwość, a w razie stwierdzenia swej niewłaściwości przekazuje sprawę właściwemu sądowi lub innemu organowi.Mając na uwadze brzmienie powołanych przepisów, zważywszy, że skarżący domaga się stwierdzenia przewlekłości postępowania w sprawie toczącej się przed Sądem Okręgowym w G. pod sygn. akt V KA (…), Sąd Najwyższy stwierdził swą niewłaściwość i przekazał skargę do rozpoznania Sądowi Apelacyjnemu w (…) jako sądowi właściwemu.

Legislator headnote

AI generated

art. 35 § 1 k.p.k, art. 458 k.p.k; I NSP 117/20 · Sąd Najwyższy: Sygn. akt I NSP 117/20 POSTANOWIENIE Dnia 1 września 2020 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Mirosław Sadowski (przewodniczący)‎SSN Paweł Księżak (sprawozdawca)‎SSN Krzysztof Wiak w sprawie ze skargi J. J. ‎na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki w sprawie toczącej się przed Sądem Okręgowym w G. pod sygn. akt V KA (…)‎po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych w dniu 1 września 2020 r. stwierdza swoją niewłaściwość i przekazuje skargę do rozpoznania Sądowi Apelacyjnemu w (…).

Keywords

AI generated
delay in criminal prosecution excessive procedural duration untimely advance on costs delayed asylum application waiting period time limits for seeking redress

Cited Legislation

AI generated
art. 35 § 1 k.p.k
75; dalej: u.s.p.p.) sądem właściwym do rozpoznania skargi jest sąd przełożony nad sądem, przed którym toczy się postępowanie.Zgodnie z art. 35 § 1 k.p.k., który znajduje w niniejszej sprawie odpowiednie zastosowanie z mocy art.
art. 458 k.p.k
35 § 1 k.p.k., który znajduje w niniejszej sprawie odpowiednie zastosowanie z mocy art. 458 k.p.k.
AI generated
I S 106/19
M. domagał się stwierdzenia przewlekłości postępowania w sprawie prowadzonej przez Sąd Okręgowy w K. pod sygnaturą II Nc 185/18, przyznania mu od Skarbu Państwa 8 000 złotych. Według skarżącego, nieuzasadniona przewlekłość postępowania miała miejsce w okresie od wydania nakazu zapłaty w dniu 23 kwietnia 2018 r. do doręczenia mu tego nakazu w dniu 28 maja 2018 r., od 20 czerwca 2018 r. do 17 lutego 2019 r. wskutek przesyłania mu korespondencji na niewłaściwy adres, co spowodowało konieczność powtórzenia czynności procesowych, od 9 maja 2019 r., tj. od ponownego wezwania go do uzupełnienia wniosku o zwolnienie od kosztów i ustanowienie pełnomocnika do 12 lipca 2019 r., tj. do dnia wydania postanowienia w przedmiocie tego wniosku, nadto od 11 czerwca 2018 r. wobec nierozpoznania wniosku o wstrzymanie wykonania nakazu zapłaty oraz od 6 września 2018 r. wobec doręczenia wydanego w tym dniu postanowienia dopiero w dniu 5 marca 2019 r. i nienadania biegu zażaleniu na odrzucenie zażalenia na to postanowienie.
I NSP 83/22
Pismem z 4 marca 2022 r. U. K. osobiście wniosła do Sądu Najwyższego opłaconą skargę na przewlekłość postępowania toczącego się przed Sądem Najwyższym pod sygn. II CSKP 370/22. W skardze skarżąca wniosła o:1.stwierdzenie przewlekłości postępowania toczącego się przed Sądem Najwyższym w sprawie II CSKP 370/22, 2.zobowiązanie Sądu Najwyższego do wyznaczenia terminu rozprawy przypadającego nie później niż 2 miesiące od chwili rozpoznania skargi, 3.przyznanie od Skarbu Państwa kwoty 2 000 zł, 4.zasądzenie od Skarbu Państwa Sądu Najwyższego kosztów postępowania. W uzasadnieniu skarżąca wskazała, że 29 kwietnia 2020 r. została wniesiona do Sądu Najwyższego za pośrednictwem Sądu Apelacyjnego w […] skarga kasacyjna, która została przyjęta do rozpoznania Postanowieniem Sądu Najwyższego z 19 lutego 2021 r. Do dnia wniesienia skargi na przewlekłość w sprawie nie zostały podjęte żadne inne czynności.
II S 56/19
Skazany M. W. (...)za pośrednictwem swojego pełnomocnika adw. Ł. J. dnia 11 października 2019r. złożył skargę na przewlekłość postępowania w sprawie Sądu Okręgowego we Wrocławiu o sygn. akt: V Kow 1419/19/wz z wniosku tego skazanego o udzielenie warunkowego przedterminowego zwolnienia.
II S 15/16
Skarżący P. P. we wniesionej do Sądu Okręgowego w Krakowie skardze z dnia 18 stycznia 2016 roku domagał się stwierdzenia przewlekłości postępowania w sprawie prowadzonej przez Sąd Rejonowy dla Krakowa - Nowej Huty w Krakowie o sygnaturze akt I Ns 1843/15/N, zasądzenia od Skarbu Państwa kwoty 5.000 zł oraz zasądzenia kosztów postępowania skargowego. W uzasadnieniu powyższego skarżący podniósł, że w dniu 24 sierpnia 2015 roku złożył skargę na orzeczenie referendarza wydane w przedmiotowej sprawie, a dotyczące nadania klauzuli wykonalności nakazowi zapłaty z dnia 23 marca 2015 roku, a nadto wniósł o wydanie zaświadczenia określonego w art. 139 §5 k.p.c. oraz o doręczenie mu odpisu w/w nakazu wraz z odpisem pozwu. Skarżący podniósł, że do dnia wniesienia skargi na przewlekłość postępowania nie został mu doręczony odpis nakazu wraz z odpisem pozwu oraz nie wydano mu w/w zaświadczenia. Jedyną czynnością Sądu było rozpoznanie skargi na orzeczenie referendarza w przedmiocie nadania klauzuli wykonalności nakazowi zapłaty, co nastąpiło w dniu 2 listopada 2015 roku, po wcześniejszym wezwaniu o usunięcie braków formalnych. Skarżący zarzucił także, iż do dnia wniesienia skargi nie został rozpoznany jego wniosek o nadanie klauzuli wykonalności orzeczeniu w przedmiocie kosztów zawartemu w postanowieniu z dnia 2 listopada 2015 roku. W ocenie skarżącego w związku z zaistniałą przewlekłością zasadnym jest domaganie się kwoty 5000zł, zwłaszcza iż jak podniósł skarżący skutkiem braku wydania mu zaświadczenia, o którym stanowi art. 139 §5 k.p.c., była odmowa zawieszenia postępowania egzekucyjnego prowadzonego w oparciu o tytuł wykonawczy w postaci nakazu zapłaty z dnia 23 marca 2015 roku i wyegzekwowanie od niego całej kwoty objętej tym tytułem.
I NSP 27/22
Pismem z 5 stycznia 2022 r.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt I NSP 117/20 POSTANOWIENIE Dnia 1 września 2020 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Mirosław Sadowski (przewodniczący)‎SSN Paweł Księżak (sprawozdawca)‎SSN Krzysztof Wiak w sprawie ze skargi J. J. ‎na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki w sprawie toczącej się przed Sądem Okręgowym w G. pod sygn. akt V KA (…)‎po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych w dniu 1 września 2020 r. stwierdza swoją niewłaściwość i przekazuje skargę do rozpoznania Sądowi Apelacyjnemu w (…).

UZASADNIENIE

Pismem z 6 marca 2020 r., przekazanym Sądowi Najwyższemu 28 lipca 2020 r., J. J. wniósł o stwierdzenie przewlekłości postępowania w sprawie toczącej się przed Sądem Okręgowym w G. pod sygn. akt V KA (…) oraz o zasądzenie od Skarbu Państwa kwoty 20.000 zł.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Stosownie do art. 4 ust. 1 ustawy z dnia 17 czerwca 2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki (t.j. Dz.U. 2018, poz. 75; dalej: u.s.p.p.) sądem właściwym do rozpoznania skargi jest sąd przełożony nad sądem, przed którym toczy się postępowanie.Zgodnie z art. 35 § 1 k.p.k., który znajduje w niniejszej sprawie odpowiednie zastosowanie z mocy art. 458 k.p.k. w zw. z art. 8 ust. 2 u.s.p.p., sąd bada z urzędu swą właściwość, a w razie stwierdzenia swej niewłaściwości przekazuje sprawę właściwemu sądowi lub innemu organowi.Mając na uwadze brzmienie powołanych przepisów, zważywszy, że skarżący domaga się stwierdzenia przewlekłości postępowania w sprawie toczącej się przed Sądem Okręgowym w G. pod sygn. akt V KA (…), Sąd Najwyższy stwierdził swą niewłaściwość i przekazał skargę do rozpoznania Sądowi Apelacyjnemu w (…) jako sądowi właściwemu.