Legislator Case Law & Legislation
I NSP 115/19 AI generated

I NSP 115/19 · Sąd Najwyższy

Case Number I NSP 115/19
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome postanowienie

Legislator summary

AI generated

J. pismem z dnia 25 lipca 2019 r., wniósł skargę na przewlekłość postępowania przed Sądem Najwyższym w sprawie o sygn. akt II DSI 53/18. Domagając się stwierdzenia przewlekłości postępowania skarżący wniósł o zasądzenie na jego rzecz kwoty 20.000 zł. Skarżący argumentował, iż doszło – jego zdaniem – do nieuzasadnionej zwłoki w okresie od 15 grudnia 2018 r. do 25 lipca 2019 r. w postaci opieszałego wezwania do uzupełnienia braków formalnych wniosku o wyznaczenie pełnomocnika z urzędu. Ponadto, J. J. podniósł, że tego rodzaju opieszałość stanowi obstrukcję procesową i naraża „ekonomię Sądu na straty”, jak również narusza prawo do rozsądnego rozpoznania sprawy w czasie oraz generuje straty finansowe i zdrowotne po stronie skarżącego. Skarga J. J. (datowana na 25 lipca 2019 r.) wpłynęła do Sądu Najwyższego 29 sierpnia 2019 r.

Legislator headnote

AI generated

art. 430 § 1 k.p.k; I NSP 115/19 · Sąd Najwyższy: Ustosunkowując się do powyższego, Sąd Najwyższy uznaje wniesioną w niniejszym postępowaniu skargę na przewlekłość postępowania toczącego się przed Izbą Dyscyplinarną Sadu Najwyższego za niedopuszczalną i na podstawie art. 8 ust. 2 ustawy o skardze na naruszenie prawa strony w zw. art. 430 § 1 k.p.k. pozostawia ją bez rozpoznania. Sąd Najwyższy dodaje jeszcze, że zwolnił skarżącego z kosztów postępowania skargowego.

Keywords

AI generated
excessive procedural duration prosecutorial delay time limits for seeking redress timeliness of filing untimely advance on costs principle of expeditious proceedings

Cited Legislation

AI generated
art. 430 § 1 k.p.k
AI generated
I NSP 128/21
Pismem z 10 czerwca 2021 r.
I NSP 257/22
Pismem z 15 lipca 2022 r. R. S. złożył do Sądu Najwyższego skargę na przewlekłość postępowania sądowego prowadzonego przed Sądem Najwyższym w sprawie o sygn. akt II CSKP 1439/22 (Izba Cywilna), w której wniósł o: stwierdzenie, że w ww. postępowaniu doszło do przewlekłości, zasądzenie odszkodowania oraz zwolnienie od opłaty sądowej od skargi.
I NSP 32/22
S. wniósł skargę na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki w sprawie toczącej się przed Sądem Najwyższym pod sygn. akt I NSP 210/21, domagając się jednocześnie przyznania na jego rzecz od Skarbu Państwa sumy pieniężnej w wysokości 20.000 zł.
I NSP 144/23
S. (dalej także: „Skarżący”) wniósł skargę na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki w sprawie toczącej się przed Sądem Najwyższym w sprawie o sygn. II CSKP 1439/22. Jak wskazał Skarżący „[j]est faktem bezspornym, że jeśli bezczynność Sądu polega na niewyznaczeniu rozprawy która trwa co najmniej dwanaście miesięcy – stanowiąc stan rzeczywisty zawisłej sprawy to należy go kwalifikować jako przewlekłe rozpoznawanie sprawy. (…) Mając na uwadze wskazane okoliczności faktyczne zawisłej sprawy również jak orzecznictwa Sądu Najwyższego na wskazaną okoliczność, należy przyznać bezsprzecznie, że żądanie powoda jest całkowicie uzasadnione.”
I NSP 190/21
Sygn. akt I NSP 190/21 POSTANOWIENIE Dnia 3 listopada 2021 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Krzysztof Wiak (przewodniczący, sprawozdawca)‎SSN Leszek Bosek‎SSN Tomasz Demendecki w sprawie ze skargi J.J. na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki w postępowaniu przed Sądem Apelacyjnym w (…)w sprawie o sygn. akt II AKz (…), po rozpoznaniu na posiedzeniu bez udziału stron w Izbie Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych w dniu 3 listopada 2021 r., 1.pozostawia skargę bez rozpoznania; 2.nie uwzględnia wniosku o ustanowienie obrońcy; 3.zwalnia skarżącego J.J. od opłaty oraz od wydatków niniejszego postępowania, obciążając nimi Skarb Państwa.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt I NSP 115/19 POSTANOWIENIE Dnia 22 października 2019 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Janusz Niczyporuk (przewodniczący, sprawozdawca)‎SSN Leszek Bosek‎SSN Maria Szczepaniec w sprawie ze skargi J. J. ‎na przewlekłość postępowania przed Sądem Najwyższym w sprawie II DSI 53/18‎po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych w dniu 22 października 2019 r. 1.skargę pozostawia bez rozpoznania, 2. zwalnia skarżącego z kosztów postepowania sądowego.

UZASADNIENIE

J. J. pismem z dnia 25 lipca 2019 r., wniósł skargę na przewlekłość postępowania przed Sądem Najwyższym w sprawie o sygn. akt II DSI 53/18. Domagając się stwierdzenia przewlekłości postępowania skarżący wniósł o zasądzenie na jego rzecz kwoty 20.000 zł. Skarżący argumentował, iż doszło – jego zdaniem – do nieuzasadnionej zwłoki w okresie od 15 grudnia 2018 r. do 25 lipca 2019 r. w postaci opieszałego wezwania do uzupełnienia braków formalnych wniosku o wyznaczenie pełnomocnika z urzędu. Ponadto, J. J. podniósł, że tego rodzaju opieszałość stanowi obstrukcję procesową i naraża „ekonomię Sądu na straty”, jak również narusza prawo do rozsądnego rozpoznania sprawy w czasie oraz generuje straty finansowe i zdrowotne po stronie skarżącego. Skarga J. J. (datowana na 25 lipca 2019 r.) wpłynęła do Sądu Najwyższego 29 sierpnia 2019 r.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Skargę należało pozostawić bez rozpoznania jako niedopuszczalną z mocy ustawy.Sąd Najwyższy wyjaśnia, że skarga na przewlekłość postępowania, rozpoznawana jest w trybie przepisów ustawy dnia 17 czerwca 2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki (Dz.U. z 2018 r., poz. 75 ze zm.; dalej: ustawa o skardze na naruszenie prawa strony lub ustawa). Zgodnie z treścią art. 2 ust. 1 ustawy strona może wnieść skargę o stwierdzenie, że w postępowaniu, którego skarga dotyczy, nastąpiło naruszenie jej prawa do rozpoznania sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki, jeżeli postępowanie zmierzające do wydania rozstrzygnięcia kończącego postępowanie w sprawie trwa dłużej niż to konieczne dla wyjaśnienia istotnych okoliczności faktycznych i prawnych albo dłużej niż to konieczne do załatwienia sprawy egzekucyjnej lub innej dotyczącej wykonania orzeczenia sądowego.

W myśl dyspozycji art. 5 ust. 1 ustawy skargę o stwierdzenie, że w postępowaniu, którego skarga dotyczy, nastąpiła przewlekłość postępowania, wnosi się w toku postępowania w sprawie. W realiach niniejszej sprawy skarga na przewlekłość postępowania została wniesiona po wydaniu przez Sąd Najwyższy orzeczenia w sprawie o sygn. akt II DSI 53/18. Należy bowiem zwrócić uwagę, że Izba Dyscyplinarna Sądu Najwyższego w sprawie o ww. sygn. II DSI 53/18 28 maja 2019 r. wydała postanowienie (k. 63 akt). Skarga J. J. datowana jest natomiast na 25 lipca 2019 r., a do Izby Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych wpłynęła 29 sierpnia 2019 r. (zarządzenie – k. 2).Z powyższego wyłania się konstatacja, że skarżący wniósł skargę po zakończeniu postępowania przed Izbą Dyscyplinarną Sądu Najwyższego.

Ustosunkowując się do powyższego, Sąd Najwyższy uznaje wniesioną w niniejszym postępowaniu skargę na przewlekłość postępowania toczącego się przed Izbą Dyscyplinarną Sadu Najwyższego za niedopuszczalną i na podstawie art. 8 ust. 2 ustawy o skardze na naruszenie prawa strony w zw. art. 430 § 1 k.p.k. pozostawia ją bez rozpoznania. Sąd Najwyższy dodaje jeszcze, że zwolnił skarżącego z kosztów postępowania skargowego.