I NSP 111/23 · Sąd Najwyższy
Legislator summary
AI generatedPismem z 28 marca 2023 r. (data wpływu do Sądu Apelacyjnego: 3 kwietnia 2023 r., data wpływu do Sądu Najwyższego: 4 maja 2023 r.) M. J. (dalej również: „Skarżący”), zastępowany przez profesjonalnego pełnomocnika, złożył skargę na przewlekłość postępowania przed Sądem Apelacyjnym w Katowicach w sprawie o sygn. III S 7/21. Wniósł o stwierdzenie przewlekłości postępowania w tej sprawie oraz o zasądzenie „od organu na rzecz strony” kwoty 6000 zł oraz kosztów zastępstwa prawnego i „kosztów skargi w przypadku ich poniesienia.”Z nadesłanych akt Sądu Apelacyjnego w Lublinie, sygn.
Legislator headnote
AI generatedart. 3941 § 3 k.p.c, art. 39821 k.p.c, art. 373 § 1 k.p.c; I NSP 111/23 · Sąd Najwyższy: III S 7/21, wynika, że sprawa ta toczyła się na skutek wniesienia przez M. J. skargi na przewlekłość postępowania przed Sądem Okręgowym w Katowicach, sygn. akt XI S 2/21. Sąd Apelacyjny w Lublinie odrzucił skargę postanowieniem z 29 lipca 2021 r.Sąd Najwyższy zważył, co następuje: Według art. 2 ust. 1 ustawy z 17 czerwca 2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki (tekst jedn.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
I NSP 111/23 POSTANOWIENIE Dnia 13 września 2023 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Adam Redzik w sprawie ze skargi M. J. na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki w postępowaniu przed Sądem Apelacyjnym w Katowicach w sprawie o sygn. III S 7/21, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych 13 września 2023 r., odrzuca skargę.
UZASADNIENIE
Pismem z 28 marca 2023 r. (data wpływu do Sądu Apelacyjnego: 3 kwietnia 2023 r., data wpływu do Sądu Najwyższego: 4 maja 2023 r.) M. J. (dalej również: „Skarżący”), zastępowany przez profesjonalnego pełnomocnika, złożył skargę na przewlekłość postępowania przed Sądem Apelacyjnym w Katowicach w sprawie o sygn. III S 7/21. Wniósł o stwierdzenie przewlekłości postępowania w tej sprawie oraz o zasądzenie „od organu na rzecz strony” kwoty 6000 zł oraz kosztów zastępstwa prawnego i „kosztów skargi w przypadku ich poniesienia.”Z nadesłanych akt Sądu Apelacyjnego w Lublinie, sygn.
III S 7/21, wynika, że sprawa ta toczyła się na skutek wniesienia przez M. J. skargi na przewlekłość postępowania przed Sądem Okręgowym w Katowicach, sygn. akt XI S 2/21. Sąd Apelacyjny w Lublinie odrzucił skargę postanowieniem z 29 lipca 2021 r.Sąd Najwyższy zważył, co następuje: Według art. 2 ust. 1 ustawy z 17 czerwca 2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki (tekst jedn.
Dz.U. z 2023 r. poz. 1725, dalej: u.s.p.p.) strona może wnieść skargę o stwierdzenie, że w postępowaniu, którego skarga dotyczy, nastąpiło naruszenie jej prawa do rozpoznania sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki, jeżeli postępowanie zmierzające do wydania rozstrzygnięcia kończącego postępowanie w sprawie trwa dłużej niż to konieczne dla wyjaśnienia istotnych okoliczności faktycznych i prawnych albo dłużej niż to konieczne do załatwienia sprawy egzekucyjnej lub innej dotyczącej wykonania orzeczenia sądowego (przewlekłość postępowania).
Według przepisów powołanej ustawy skarga na przewlekłość nie przysługuje w każdym postępowaniu, ale - przeciwnie - dotyczy tylko postępowań wymienionych w art. 3 u.s.p.p. Katalog ten ma charakter zamknięty (m.in. postanowienia Sądu Najwyższego z: 1 czerwca 2022 r., I NSP 177/22; 11 maja 2022 r., I NSP 134/22; 11 maja 2022 r.; I NSP 101/22; 20 kwietnia 2022 r., I NSP 98/22; 12 września 2019 r.; I NSP 97/19; 8 maja 2020 r., I NSP 47/20). W szczególności nie można skutecznie wnieść skargi na przewlekłość postępowania, którego przedmiotem jest stwierdzenie przewlekłości postępowania (m.in. postanowienia Sądu Najwyższego z: 11 maja 2022 r., I NSP 134/22; 27 kwietnia 2022 r., I NSP 77/22; 19 stycznia 2022 r., I NSP 266/21; 5 października 2021 r., I NSP 153/21).
Z tego względu rozpoznawaną skargę należy uznać za niedopuszczalną.Niezależnie od powyższego można zauważyć, że zgodnie z art. 5 ust. 1 u.s.p.p. skargę o stwierdzenie, że w postępowaniu, którego skarga dotyczy, nastąpiła przewlekłość postępowania, wnosi się w toku postępowania w sprawie. W orzecznictwie przyjmuje się, że skarga może być wniesiona jedynie do chwili prawomocnego zakończenia postępowania co do istoty sprawy, a skarga wniesiona później jest niedopuszczalna i podlega odrzuceniu (tak m.in. postanowienia Sądu Najwyższego: z 27 lipca 2005 r., III SPP 127/05; z 19 stycznia 2006 r.
III SPP 162/05). Jak wynika z akt sprawy, postępowanie prowadzone w Sądzie Apelacyjnym w Lublinie pod sygn. III S 7/21, zostało prawomocnie zakończone postanowieniem z 29 lipca 2021 r.Według art. 8 ust. 2 u.s.p.p. w sprawach nieuregulowanych w ustawie do postępowania toczącego się na skutek skargi sąd stosuje odpowiednio przepisy o postępowaniu zażaleniowym obowiązujące w postępowaniu, którego skarga dotyczy. Mając powyższe na uwadze, Sąd Najwyższy odrzucił skargę na podstawie art. 8 ust. 2 u.s.p.p. w zw. z art. 3941 § 3 k.p.c. w zw. z art. 39821 k.p.c. w zw. z art. 373 § 1 k.p.c. w zw. z art. 3 ust. 1 u.s.p.p. i art. 5 ust. 1 u.s.p.p.[SOP][ł.n]