Legislator Case Law & Legislation
I NSP 111/23 AI generated

I NSP 111/23 · Sąd Najwyższy

Case Number I NSP 111/23
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome postanowienie

Legislator summary

AI generated

Pismem z 28 marca 2023 r. (data wpływu do Sądu Apelacyjnego: 3 kwietnia 2023 r., data wpływu do Sądu Najwyższego: 4 maja 2023 r.) M. J. (dalej również: „Skarżący”), zastępowany przez profesjonalnego pełnomocnika, złożył skargę na przewlekłość postępowania przed Sądem Apelacyjnym w Katowicach w sprawie o sygn. III S 7/21. Wniósł o stwierdzenie przewlekłości postępowania w tej sprawie oraz o zasądzenie „od organu na rzecz strony” kwoty 6000 zł oraz kosztów zastępstwa prawnego i „kosztów skargi w przypadku ich poniesienia.”Z nadesłanych akt Sądu Apelacyjnego w Lublinie, sygn.

Legislator headnote

AI generated

art. 3941 § 3 k.p.c, art. 39821 k.p.c, art. 373 § 1 k.p.c; I NSP 111/23 · Sąd Najwyższy: III S 7/21, wynika, że sprawa ta toczyła się na skutek wniesienia przez M. J. skargi na przewlekłość postępowania przed Sądem Okręgowym w Katowicach, sygn. akt XI S 2/21. Sąd Apelacyjny w Lublinie odrzucił skargę postanowieniem z 29 lipca 2021 r.Sąd Najwyższy zważył, co następuje: Według art. 2 ust. 1 ustawy z 17 czerwca 2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki (tekst jedn.

Keywords

AI generated
extension of proceedings untimely advance on costs procedural delays time limits for seeking redress prorogation of jurisdiction charging of procedural costs

Cited Legislation

AI generated
art. 3941 § 3 k.p.c
art. 39821 k.p.c
art. 373 § 1 k.p.c
AI generated
I NSP 91/23
Pismem z 28 marca 2023 r. M. J., reprezentowany przez profesjonalnego pełnomocnika – adw. A. N., złożył skargę na przewlekłość postępowania prowadzonego przed Sądem Apelacyjnym w Katowicach w sprawie o sygn. akt I ACz 426/22. Wniósł o „stwierdzenie przewlekłości postępowania oraz zasądzenie od organu na rzecz strony kwoty jaką Sąd Najwyższy uzna za uzasadnioną w celach prewencyjnych lecz nie mniej niż 6.000 zł tytułem przewlekłości postępowania oraz kosztów zastępstwa prawnego w niniejszym postępowaniu z tytułu jego ustanowienia” (s. 1-2 skargi, pisownia oryginalna). Pismem z 9 maja 2023 r. odpowiedź na skargę złożył Prezes Sądu Apelacyjnego w Katowicach, zgłaszając przystąpienie do sprawy oraz wnosząc o oddalenie skargi.
I NSP 103/24
Pismem z 13 marca 2024 r. (data prezentaty Sądu Apelacyjnego w Katowicach) M. J. (dalej: „skarżący”), reprezentowany przez profesjonalnego pełnomocnika, złożył skargę na przewlekłość postępowania przed Sądem Apelacyjnym w Katowicach w sprawie o sygn. akt I ACz 738/23 w zakresie nie nadania biegu zażaleniu na postanowienie z dnia 27 grudnia 2023 r. Skarżący wniósł o stwierdzenie przewlekłości postępowania i o zasądzenie od organu na rzecz strony kwoty jaką Sąd procedujący uzna za uzasadnioną w celach prewencyjnych, lecz nie mniej niż 6000 zł, tytułem przewlekłości postępowania, a także kosztów zastępstwa prawnego oraz wniósł o zwolnienie od kosztów sądowych. Jednocześnie skarżący złożył wniosek w trybie art. 49 k.p.c. o wyłączenie imiennie wskazanych sędziów Sądu Najwyższego.
I NSP 63/23
Skargą na przewlekłość postępowania datowaną na dzień 18 lutego 2023 r.
I NSP 135/23
Pismem datowanym na 21 kwietnia 2023 r.
I NSP 419/25
Skargą na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki z 2 czerwca 2025 r.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

I NSP 111/23 POSTANOWIENIE Dnia 13 września 2023 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Adam Redzik w sprawie ze skargi M. J. na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki ‎w postępowaniu przed Sądem Apelacyjnym w Katowicach w sprawie ‎o sygn. III S 7/21, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych 13 września 2023 r., odrzuca skargę.

UZASADNIENIE

Pismem z 28 marca 2023 r. (data wpływu do Sądu Apelacyjnego: 3 kwietnia 2023 r., data wpływu do Sądu Najwyższego: 4 maja 2023 r.) M. J. (dalej również: „Skarżący”), zastępowany przez profesjonalnego pełnomocnika, złożył skargę na przewlekłość postępowania przed Sądem Apelacyjnym w Katowicach w sprawie o sygn. III S 7/21. Wniósł o stwierdzenie przewlekłości postępowania w tej sprawie oraz o zasądzenie „od organu na rzecz strony” kwoty 6000 zł oraz kosztów zastępstwa prawnego i „kosztów skargi w przypadku ich poniesienia.”Z nadesłanych akt Sądu Apelacyjnego w Lublinie, sygn.

III S 7/21, wynika, że sprawa ta toczyła się na skutek wniesienia przez M. J. skargi na przewlekłość postępowania przed Sądem Okręgowym w Katowicach, sygn. akt XI S 2/21. Sąd Apelacyjny w Lublinie odrzucił skargę postanowieniem z 29 lipca 2021 r.Sąd Najwyższy zważył, co następuje: Według art. 2 ust. 1 ustawy z 17 czerwca 2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki (tekst jedn.

Dz.U. z 2023 r. poz. 1725, dalej: u.s.p.p.) strona może wnieść skargę o stwierdzenie, że w postępowaniu, którego skarga dotyczy, nastąpiło naruszenie jej prawa do rozpoznania sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki, jeżeli postępowanie zmierzające do wydania rozstrzygnięcia kończącego postępowanie w sprawie trwa dłużej niż to konieczne dla wyjaśnienia istotnych okoliczności faktycznych i prawnych albo dłużej niż to konieczne do załatwienia sprawy egzekucyjnej lub innej dotyczącej wykonania orzeczenia sądowego (przewlekłość postępowania).

Według przepisów powołanej ustawy skarga na przewlekłość nie przysługuje w każdym postępowaniu, ale - przeciwnie - dotyczy tylko postępowań wymienionych w art. 3 u.s.p.p. Katalog ten ma charakter zamknięty (m.in. postanowienia Sądu Najwyższego z: 1 czerwca 2022 r., I NSP 177/22; 11 maja 2022 r., I NSP 134/22; 11 maja 2022 r.; I NSP 101/22; 20 kwietnia 2022 r., I NSP 98/22; 12 września 2019 r.; I NSP 97/19; 8 maja 2020 r., I NSP 47/20). W szczególności nie można skutecznie wnieść skargi na przewlekłość postępowania, którego przedmiotem jest stwierdzenie przewlekłości postępowania (m.in. postanowienia Sądu Najwyższego z: 11 maja 2022 r., I NSP 134/22; 27 kwietnia 2022 r., I NSP 77/22; 19 stycznia 2022 r., I NSP 266/21; 5 października 2021 r., I NSP 153/21).

Z tego względu rozpoznawaną skargę należy uznać za niedopuszczalną.Niezależnie od powyższego można zauważyć, że zgodnie z art. 5 ust. 1 u.s.p.p. skargę o stwierdzenie, że w postępowaniu, którego skarga dotyczy, nastąpiła przewlekłość postępowania, wnosi się w toku postępowania w sprawie. W orzecznictwie przyjmuje się, że skarga może być wniesiona jedynie do chwili prawomocnego zakończenia postępowania co do istoty sprawy, a skarga wniesiona później jest niedopuszczalna i podlega odrzuceniu (tak m.in. postanowienia Sądu Najwyższego: z 27 lipca 2005 r., III SPP 127/05; z 19 stycznia 2006 r.

III SPP 162/05). Jak wynika z akt sprawy, postępowanie prowadzone w Sądzie Apelacyjnym w Lublinie pod sygn. III S 7/21, zostało prawomocnie zakończone postanowieniem z 29 lipca 2021 r.Według art. 8 ust. 2 u.s.p.p. w sprawach nieuregulowanych w ustawie do postępowania toczącego się na skutek skargi sąd stosuje odpowiednio przepisy o postępowaniu zażaleniowym obowiązujące w postępowaniu, którego skarga dotyczy. Mając powyższe na uwadze, Sąd Najwyższy odrzucił skargę na podstawie art. 8 ust. 2 u.s.p.p. w zw. z art. 3941 § 3 k.p.c. w zw. z art. 39821 k.p.c. w zw. z art. 373 § 1 k.p.c. w zw. z art. 3 ust. 1 u.s.p.p. i art. 5 ust. 1 u.s.p.p.[SOP][ł.n]