Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
I NSP 107/22 AI generated

Supreme Court dismisses appeal for delay in appeal proceedings as inadmissible under Civil Procedure Code.

Case Number I NSP 107/22
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court rejected the plaintiff's complaint alleging unreasonable delay in the appellate proceedings. The plaintiff argued that the appellate court failed to address multiple requests for reasoning for its rulings, which he claimed were legally required. The court ruled the appeal inadmissible because the relevant statute only permits delay complaints in preparatory proceedings supervised by prosecutors, not in ongoing civil appeals.

Legislator headnote

AI generated

Ustawa o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki; Kodeks postępowania cywilnego: Skarga na przewlekłość w postępowaniu sądowym o sygn. V S [...] podlega odrzuceniu jako niedopuszczalna.

Keywords

AI generated
inadmissible appeal unreasonable delay preparatory proceedings civil procedure code statutory limitation procedural defect supreme court ruling

Cited Legislation

AI generated
art. 373 § 1 k.p.c.
Mając na względzie powyższe, Sąd Najwyższy na podstawie art. 373 § 1 w zw.
art. 397 § 3 k.p.c.
z art. 397 § 3 k.p.c. w zw.
art. 8 ust. 2 ustawy o skardze na przewlekłość
z art. 8 ust. 2 ustawy o skardze na przewlekłość orzekł, jak w sentencji.a.s.
art. 397 § 3 k.p.c

Cited Case Law

AI generated
III SPP 16/10
Supreme Court dismisses delay complaint filed against a delay complaint procedure under the Delay Act.
III SPP 16/11
Supreme Court dismisses appeal for delay in proceedings arising from a delay complaint itself.
III SPP 209/13
I NSP 100/18
Supreme Court dismisses delay complaint filed after proceedings concluded as inadmissible under the delay statute.
I NSP 140/20
Supreme Court dismisses appeal for inadmissibility as no statute allows complaints against delays in delay proceedings.
AI generated
I NSP 91/23
Supreme Court dismisses appeal for delay due to lack of specific facts and procedural defects.
I NSP 255/24
Supreme Court dismisses second delay complaint as inadmissible due to closed catalog of proceedings.
I NSP 91/25
Supreme Court dismisses complaint on procedural delay as proceedings lasted over three years and 5 months. The court found no unjustified delay despite the long duration. The complaint was rejected because the proceedings were not excessively slow.
I NSP 396/25
Supreme Court dismisses jurisdiction over delay complaint regarding lower court proceedings, remanding to appellate court.
I NSP 45/25
Supreme Court dismisses appeal for delay due to failure to specify concrete court inaction under Art. 6(2) of CPC.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt I NSP 107/22 POSTANOWIENIE Dnia 18 maja 2022 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Leszek Bosek w sprawie ze skargi M. J.na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki w postępowaniu przed Sądem Apelacyjnym w […] w sprawie o sygn. V S […], po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw‎Publicznych w dniu 18 maja 2022 r., odrzuca skargę.

UZASADNIENIE

Pismem z 3 marca 2022 r. M. J., reprezentowany przez adw. A. N., złożył skargę na naruszenie prawa do rozpoznania sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki, wnosząc o:

1) stwierdzenie przewlekłości postępowania przed Sądem Apelacyjnym w […] o sygn. V S […], 2) zasądzenie kwoty, jaką Sąd Najwyższy uzna za uzasadnioną, lecz nie mniej niż 2 000 zł oraz 3) zasądzenie „kosztów zastępstwa prawnego” (pisownia oryginalna). W uzasadnieniu skargi na przewlekłość podał, że w toku postępowania złożył zażalenia na postanowienie o oddaleniu wniosku o zwolnienie od kosztów sądowych oraz na postanowienie o odrzuceniu skargi na przewlekłość, które nie zostały przedstawione do rozpoznania Sądowi Najwyższemu, ani innemu składowi Sądu Apelacyjnego, natomiast ich rozpoznanie jest uzasadnione w świetle obowiązujących przepisów Kodeksu postępowania cywilnego.

Jak wynika z akt sprawy V S […], Sąd Apelacyjny w […] postanowieniem z 2 września 2021 r. oddalił wniosek M. J. o zwolnienie go od kosztów sądowych (k. 51), natomiast postanowieniem z 6 października 2021 r. odrzucił skargę na przewlekłość na postępowanie przed Sądem Okręgowym […] w sprawie II C […] (k. 62 – 62v). W sprawie skarżący złożył szereg wniosków o sporządzenie uzasadnienia postanowień Sądu Apelacyjnego w […] z dnia: 22 września 2021 r., 25 października 2021 r., 5 listopada 2021 r., 29 listopada 2021 r., 16 grudnia 2021 r., 5 stycznia 2022 r., 28 stycznia 2022 r. 18 lutego 2022 r., które kolejno zostały odrzucone przez Sąd Apelacyjny w […] postanowieniami z dnia: 25 października 2021 r., 5 listopada 2021 r., 29 listopada 2021 r., 16 grudnia 2021 r., 5 stycznia 2021 r., 28 stycznia 2022 r., 18 lutego 2022 r., 11 marca 2022 r.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Skarga podlega odrzuceniu. Przepisy ustawy z dnia 17 czerwca 2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki (Dz.U. z 2018, poz. 75 ze zm.; dalej: ustawa o skardze na przewlekłość) nie przewidują możliwości wniesienia skargi na przewlekłość w postępowaniu dotyczącym przewlekłości postępowania. Zgodnie z utrwalonym orzecznictwem Sądu Najwyższego taka skarga podlega odrzuceniu jako niedopuszczalna (postanowienia Sądu Najwyższego z: 20 lipca 2010 r., III SPP 16/10; 14 lipca 2011 r., III SPP 16/11; 3 października 2013 r., III SPP 209/13; 12 marca 2019 r., I NSP 100/18; 28 października 2020 r., I NSP 140/20). Z tego powodu skarga na przewlekłość wniesiona przez M. J. jako niedopuszczalna podlega odrzuceniu. Mając na względzie powyższe, Sąd Najwyższy na podstawie art. 373 § 1 w zw. z art. 397 § 3 k.p.c. w zw. z art. 8 ust. 2 ustawy o skardze na przewlekłość orzekł, jak w sentencji.a.s.