I NSP 105/22 · Sąd Najwyższy
Legislator summary
AI generatedPismem datowanym na 6 grudnia 2021 r. J. J. (dalej: skarżący) wniósł o stwierdzenie, że w sprawie o sygn. akt I S […], toczącej się przed Sądem Apelacyjnym w […], nastąpiła przewlekłość postępowania. Skarżący wniósł ponadto o zasądzenie na jego rzecz od Skarbu Państwa kwoty 20.000 zł oraz zwolnienie go od kosztów sądowych, a także o ustanowienie dla niego pełnomocnika z urzędu. Z uzasadnienia powyższego pisma wynikało, że we wrześniu 2020 r. skarżący złożył zażalenie. Sąd pierwszej instancji wezwał go do uzupełnienia braków formalnych, co skarżący miał uczynić. Jego zdaniem, doszło do nieuzasadnionej zwłoki w okresie od 1 grudnia 2020 r. do 6 grudnia 2021 r. w postaci opieszałego wezwania go do formalnego uzupełnia powyższego pisma.
Legislator headnote
AI generatedart. 397 § 3 k.p.c, art. 373 § 1 k.p.c; I NSP 105/22 · Sąd Najwyższy: Skargę należało odrzucić.Zgodnie z art. 2 ust. 1 ustawy z dnia 17 czerwca 2004 r. o skardze na przewlekłość postępowania, strona może wnieść skargę o stwierdzenie, że w postępowaniu, którego skarga dotyczy, nastąpiło naruszenie jej prawa do rozpoznania sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki, jeżeli postępowanie zmierzające do wydania rozstrzygnięcia kończącego postępowanie w sprawie trwa dłużej niż to konieczne dla wyjaśnienia istotnych okoliczności faktycznych i prawnych albo dłużej niż to konieczne do załatwienia sprawy egzekucyjnej lub innej dotyczącej wykonania orzeczenia sądowego (przewlekłość postępowania).
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Sygn. akt I NSP 105/22 POSTANOWIENIE Dnia 27 kwietnia 2022 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Marek Dobrowolski (przewodniczący, sprawozdawca)SSN Adam RedzikSSN Aleksander Stępkowski w sprawie ze skargi J. J.na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki w postępowaniu przed Sądem Apelacyjnym w […] w sprawie o sygn. I S […], po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych w dniu 27 kwietnia 2022 r., odrzuca skargę.
UZASADNIENIE
Pismem datowanym na 6 grudnia 2021 r. J. J. (dalej: skarżący) wniósł o stwierdzenie, że w sprawie o sygn. akt I S […], toczącej się przed Sądem Apelacyjnym w […], nastąpiła przewlekłość postępowania. Skarżący wniósł ponadto o zasądzenie na jego rzecz od Skarbu Państwa kwoty 20.000 zł oraz zwolnienie go od kosztów sądowych, a także o ustanowienie dla niego pełnomocnika z urzędu. Z uzasadnienia powyższego pisma wynikało, że we wrześniu 2020 r. skarżący złożył zażalenie. Sąd pierwszej instancji wezwał go do uzupełnienia braków formalnych, co skarżący miał uczynić. Jego zdaniem, doszło do nieuzasadnionej zwłoki w okresie od 1 grudnia 2020 r. do 6 grudnia 2021 r. w postaci opieszałego wezwania go do formalnego uzupełnia powyższego pisma.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Skargę należało odrzucić.Zgodnie z art. 2 ust. 1 ustawy z dnia 17 czerwca 2004 r. o skardze na przewlekłość postępowania, strona może wnieść skargę o stwierdzenie, że w postępowaniu, którego skarga dotyczy, nastąpiło naruszenie jej prawa do rozpoznania sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki, jeżeli postępowanie zmierzające do wydania rozstrzygnięcia kończącego postępowanie w sprawie trwa dłużej niż to konieczne dla wyjaśnienia istotnych okoliczności faktycznych i prawnych albo dłużej niż to konieczne do załatwienia sprawy egzekucyjnej lub innej dotyczącej wykonania orzeczenia sądowego (przewlekłość postępowania).
Natomiast zgodnie z art. 3 ustawy o skardze na przewlekłość postępowania, dopuszczalne jest wniesienie skargi na przewlekłość postępowania, wyłącznie w sprawach postępowań wymienionych enumeratywnie w powołanym przepisie. Zawiera on katalog zamknięty, którego zakres nie może zostać poszerzony o żadne dodatkowe kategorie postępowań. W zestawieniu tym nie uwzględniono postępowania w sprawie naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki, jakim było postępowanie toczące się przed Sądem Apelacyjnym w […] pod sygn. akt I S […].
Co za tym idzie, skarga na przewlekłość postępowania w niniejszej sprawie nie przysługuje i nie może być merytorycznie rozpoznana. Z tego względu Sąd Najwyższy, na podstawie art. 397 § 3 k.p.c. i art. 373 § 1 k.p.c. w zw. z art. 8 ust. 2 ustawy o skardze na przewlekłość postępowania, orzekł jak w sentencji. Ze względu na to, że skarga nie podlega merytorycznemu rozpoznaniu, nie ma również podstaw do ustanowienia skarżącemu w tej sprawie pełnomocnika z urzędu, jak również zwolnienia skarżącego od opłaty oraz od wydatków niniejszego postępowania. a.s.