Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
I NSP 103/19 AI generated

I NSP 103/19 · Sąd Najwyższy

Case Number I NSP 103/19
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome postanowienie
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Dnia 10 czerwca 2019 r. do Sądu Najwyższego wpłynęła osobiście sporządzona przez T. N. skarga na przewlekłość postępowania. Skarżący wniósł o stwierdzenie przewlekłości postępowania w sprawie VI S […] toczącego się przed Sądem Apelacyjnym w […], w VI Wydziale Cywilnym oraz przyznanie od Skarbu Państwa na jego rzecz kwoty 20.000 zł.

Legislator headnote

AI generated

art. 871 § 1 k.p.c, art. 3941 § 3 k.p.c; I NSP 103/19 · Sąd Najwyższy: Skarga jest niedopuszczalna i podlega odrzuceniu.Zgodnie z art. 871 § 1 k.p.c. w postępowaniu przed Sądem Najwyższym obowiązuje zastępstwo stron przez adwokatów lub radców prawnych (tzw. przymus adwokacko - radcowski), przy czym wymogu tego nie stosuje się w postępowaniu o zwolnienie od kosztów sądowych oraz o ustanowienie adwokata lub radcy prawnego oraz gdy stroną, jej organem, jej przedstawicielem ustawowym lub pełnomocnikiem jest sędzia, prokurator, notariusz albo profesor lub doktor habilitowany nauk prawnych, a także gdy stroną, jej organem lub jej przedstawicielem ustawowym jest adwokat, radca prawny lub radca Prokuratorii Generalnej Rzeczypospolitej Polskiej (art. 871 § 2 i 3 k.p.c.).

Keywords

AI generated
extension of proceedings advance on court costs untimely request for extension proof of legal aid amendment of the claim complexity of proceedings

Cited Legislation

AI generated
art. 871 § 1 k.p.c
Skarga jest niedopuszczalna i podlega odrzuceniu.Zgodnie z art. 871 § 1 k.p.c.
art. 3941 § 3 k.p.c
AI generated
I NSP 299/22
T. złożył osobiście do Sądu Najwyższego skargę na podstawie ustawy z dnia 17 czerwca 2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki (tekst jedn. z dnia 8 grudnia 2017 r., Dz.U. 2018, poz. 75 z późn. zm., dalej: „ustawa o skardze na przewlekłość”), domagając się, między innymi, stwierdzenia przewlekłości postępowania przed Sądem Apelacyjnym w Białymstoku w sprawie I ACa 420/22 oraz zasądzenia od Skarbu Państwa na jego rzecz zadośćuczynienia w kwocie 20 000 zł.
I NSP 13/23
R. osobiście złożyła do Sądu Najwyższego skargę na podstawie ustawy z dnia 17 czerwca 2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki (tekst jedn. z dnia 8 grudnia 2017 r., Dz.U. 2018, poz. 75 z późn. zm., dalej: „ustawa o skardze na przewlekłość”), domagając się, między innymi, stwierdzenia przewlekłości postępowania przed Sądem Apelacyjnym w Gdańsku w sprawie sygn. akt I S 2/23 oraz zasądzenia od Skarbu Państwa na jej rzecz kwoty 20 000 zł.
I NSP 53/23
R. (dalej: skarżąca) osobiście złożyła z dniem 13 lutego 2023 r. do Sądu Najwyższego skargę na podstawie ustawy z dnia 17 czerwca 2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki (tekst jedn. z dnia 8 grudnia 2017 r., Dz.U. 2018, poz. 75 z późn. zm., dalej: „ustawa o skardze na przewlekłość”), domagając się, między innymi, stwierdzenia przewlekłości postępowania przed Sądem Apelacyjnym w Gdańsku w sprawie ze skargi z dnia 15 listopada 2022 r. oraz zasądzenia od Skarbu Państwa na jej rzecz kwoty 20 000 zł.
I NSP 187/25
Dnia 6 marca 2025 r. (data nadania przesyłki poleconej) pełnomocnik M. K. (dalej także: „skarżącej”), za pośrednictwem Sądu Apelacyjnego w Warszawie, wniósł do Sądu Najwyższego skargę na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki w sprawie VI ACa 841/20, toczącej się przed Sądem Apelacyjnym w Warszawie. Pismem z 6 maja 2025 r. (data prezentaty Sądu Najwyższego) Sąd Apelacyjny w Warszawie przedstawił ww. skargę Sądowi Najwyższemu. W przedmiotowej skardze skarżąca wniosła o:1.stwierdzenie, że w sprawie o sygn.
I NSP 82/22
Ł. L. dnia 22 lutego 2022 r. osobiście wniósł do Sądu Najwyższego skargę na podstawie ustawy z dnia 17 czerwca 2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki (t.j. z dnia 8 grudnia 2017 r., Dz.U. 2018, poz. 75 z późn. zm.; dalej: ustawa o skardze na przewlekłość), domagając się, między innymi, stwierdzenia przewlekłości postępowania przed Sądem Apelacyjnym w […] w sprawie V S […], zasądzenia od Skarbu Państwa na jego rzecz zadośćuczynienia w kwocie 7.000 zł za przewlekłość postępowania i kosztów niniejszego postępowania według norm przepisanych.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt I NSP 103/19 POSTANOWIENIE Dnia 2 października 2019 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Maria Szczepaniec (przewodniczący)‎SSN Antoni Bojańczyk‎SSN Marek Siwek (sprawozdawca) w sprawie skargi T. N.‎na przewlekłość postępowania przed Sądem Apelacyjnym w […]w sprawie VI S […],‎po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych w dniu 2 października 2019 r., odrzuca skargę.

UZASADNIENIE

Dnia 10 czerwca 2019 r. do Sądu Najwyższego wpłynęła osobiście sporządzona przez T. N. skarga na przewlekłość postępowania. Skarżący wniósł o stwierdzenie przewlekłości postępowania w sprawie VI S […] toczącego się przed Sądem Apelacyjnym w […], w VI Wydziale Cywilnym oraz przyznanie od Skarbu Państwa na jego rzecz kwoty 20.000 zł.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Skarga jest niedopuszczalna i podlega odrzuceniu.Zgodnie z art. 871 § 1 k.p.c. w postępowaniu przed Sądem Najwyższym obowiązuje zastępstwo stron przez adwokatów lub radców prawnych (tzw. przymus adwokacko - radcowski), przy czym wymogu tego nie stosuje się w postępowaniu o zwolnienie od kosztów sądowych oraz o ustanowienie adwokata lub radcy prawnego oraz gdy stroną, jej organem, jej przedstawicielem ustawowym lub pełnomocnikiem jest sędzia, prokurator, notariusz albo profesor lub doktor habilitowany nauk prawnych, a także gdy stroną, jej organem lub jej przedstawicielem ustawowym jest adwokat, radca prawny lub radca Prokuratorii Generalnej Rzeczypospolitej Polskiej (art. 871 § 2 i 3 k.p.c.).

Przymus adwokacko - radcowski stosuje się więc także do rozpoznawanej przez Sąd Najwyższy skargi na przewlekłość postępowania uregulowanej w ustawie z dnia 17 czerwca 2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki (Dz.U. z 2018 r., poz. 75, dalej: ustawa o skardze na przewlekłość). Skarga sporządzona przez samą stronę, pozbawioną zdolności postulacyjnej, jest więc z mocy ustawy niedopuszczalna (zob. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 19 czerwca 2017 r., III SPP 32/17, LEX nr 2310104) i podlega odrzuceniu na podstawie art. 9 ust. 2 ustawy o skardze na przewlekłość w zw. z art. 3941 § 3 k.p.c. w zw. z 3986 § 3 k.p.c. i art. 871 § 1 k.p.c. Nadto należy zaznaczyć, że od dawna w orzecznictwie Sądu Najwyższego ugruntowany jest pogląd, że art. 3 ustawy z 17 czerwca 2004 r. zawiera zamknięty katalog postępowań, których może dotyczyć skarga o stwierdzenie przewlekłości w sprawie (zob. np. postanowienia Sądu Najwyższego: z 6 grudnia 2011 r., KSP 11/11, LEX nr 1129040; z 9 stycznia 2018 r., KSP 21/17, LEX nr 2469511; z 12 stycznia 2017 r., WSP 2/16, LEX nr 2183520).

Artykuł 3 ustawy o skardze na przewlekłość nie przewiduje możliwości wniesienia skargi na przewlekłość w przypadku postępowań, które same dotyczą skargi na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki. Skarżący wniósł skargę na przewlekłość postępowania toczącego się przed Sądem Apelacyjnym w […] (VI S […]), którego przedmiotem była skarga na przewlekłość postępowania przed Sądem Okręgowym w W. (XXV C […]) i z tego też powodu przedmiotowa skarga jest niedopuszczalna.Ze względu na powyższe, Sąd Najwyższy orzekł jak w sentencji.aw