Legislator Case Law & Legislation
I NSNk 1/22 AI generated

I NSNk 1/22 · Sąd Najwyższy

Case Number I NSNk 1/22
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome postanowienie

Legislator summary

AI generated

Sygn. akt I NSNk 1/22 POSTANOWIENIE Dnia 30 czerwca 2022 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Krzysztof Wiak w sprawie J. J. na skutek skargi nadzwyczajnej wniesionej przez J. J. od postanowienia Sądu Rejonowego w R. z dnia 25 stycznia 2022 r. sygn. akt III Kp (…) po rozpoznaniu na posiedzeniu bez udziału stron w Izbie Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych w dniu 30 czerwca 2022 roku pozostawia skargę nadzwyczajną bez rozpoznania. Uzasadnienie J. J. (dalej: skarżący) pismem z 29 stycznia 2022 r. złożył osobiście skargę nadzwyczajną od postanowienie Sądu Rejonowego w R. z 25 stycznia 2022 r. (III Kp (…)). W odpowiedzi na powyższą skargę Prokurator Generalny pismem z 27 kwietnia 2022 r. podniósł, że skarżący nie jest podmiotem uprawnionym do złożenia skargi nadzwyczajnej, a co za tym idzie jego skarga powinna zostać pozostawiona bez rozpoznania.

Legislator headnote

AI generated

art. 531 § 1 k.p.k, art. 530 § 2 k.p.k, art. 429 § 1 k.p.k; I NSNk 1/22 · Sąd Najwyższy: Skarga zasługuje na pozostawienie bez rozpoznania. Zgodnie z przepisem art. 89 § 2 ustawy z dnia 8 grudnia 2017 r. o Sądzie Najwyższym (t.j. Dz.U. 2021, poz. 1904, dalej: u.SN), skargę nadzwyczajną może wnieść Prokurator Generalny, Rzecznik Praw Obywatelskich oraz, w zakresie swojej właściwości, Prezes Prokuratorii Generalnej Rzeczypospolitej Polskiej, Rzecznik Praw Dziecka, Rzecznik Praw Pacjenta, Przewodniczący Komisji Nadzoru Finansowego, Rzecznik Finansowy, Rzecznik Małych i Średnich Przedsiębiorców i Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów.

Keywords

AI generated
lack of procedural indigence lack of prosecutorial standing standing against building permit new legal argument unsigned procedural brief authorization to sue

Cited Legislation

AI generated
art. 531 § 1 k.p.k
Zgodnie z przepisem art. 531 § 1 k.p.k.
art. 530 § 2 k.p.k
art. 429 § 1 k.p.k
AI generated
II NSNk 3/25
J. (dalej: „skarżący”) pismem datowanym na 12 lutego 2025 r. wniósł osobiście skargę nadzwyczajną od postanowienia Sądu Rejonowego w Wodzisławiu Śląskim z 14 stycznia 2025 r., sygn. II Kp 326/24.Prokurator Generalny w piśmie z 19 marca 2025 r. wskazał, że skarżący nie jest podmiotem uprawnionym do złożenia skargi nadzwyczajnej. W przekazanym stanowisku Prokurator Generalny wskazał, że skarga powinna zostać pozostawiona bez rozpoznania.
II NSNk 19/23
Ł. K. (dalej: „skarżący”) pismem datowanym na 31 stycznia 2023 r. wniósł osobiście skargę nadzwyczajną od wyroku Sądu Rejonowego dla Warszawy-Śródmieścia w Warszawie z 9 listopada 2022 r., sygn. V K 411/21.Prokurator Generalny w piśmie z 11 maja 2023 r. wskazał, że skarżący nie jest podmiotem uprawnionym do złożenia skargi nadzwyczajnej. W przekazanym stanowisku Prokurator Generalny wskazał, że skarga powinna zostać pozostawiona bez rozpoznania.
II NSNk 9/23
Obrońca G. W. (dalej: „skarżący”) pismem z 14 stycznia 2022 r. złożył skargę nadzwyczajną od postanowienia Sądu Rejonowego w Brzozowie z 23 stycznia 2019 r. (II K 20/15). W odpowiedzi na powyższą skargę Prokurator Generalny pismem z 13 października 2022 r. podniósł, że skarżący nie jest podmiotem uprawnionym do złożenia skargi nadzwyczajnej, a co za tym idzie jego skarga powinna zostać pozostawiona bez rozpoznania.
I NSNk 14/21
Sygn. akt I NSNk 14/21 POSTANOWIENIE Dnia 6 kwietnia 2022 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Krzysztof Wiak w sprawie R. Z. oskarżonego z art. 180a § 1 k.k. na skutek skargi nadzwyczajnej wniesionej przez R. Z. od wyroku Sądu Rejonowego w K. z dnia 27 maja 2021 r., sygn. II K […]po rozpoznaniu na posiedzeniu bez udziału stron w Izbie Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych w dniu 6 kwietnia 2022 roku pozostawia skargę nadzwyczajną bez rozpoznania. Uzasadnienie R. Z. (dalej: skarżący) pismem z 8 listopada 2021 r. złożył osobiście skargę nadzwyczajną od wyroku Sądu Rejonowego w K. z dnia 27 maja 2021 r. (II K […]). W odpowiedzi na powyższą skargę Prokurator Generalny pismem z 3 stycznia 2022 r. podniósł, że skarżący nie jest podmiotem uprawnionym do złożenia skargi nadzwyczajnej, a co za tym idzie jego skarga powinna zostać pozostawiona bez rozpoznania. Skarżący pismem z 30 stycznia 2022 r. wniósł o wycofanie skargi nadzwyczajnej, uzasadniając swoją decyzję tym, że w jego sprawie nie zostały wykorzystane inne nadzwyczajne środki zaskarżenia.
II NSNk 6/23
II NSNk 6/23 POSTANOWIENIE Dnia 12 kwietnia 2023 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Krzysztof Wiak w sprawie A.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt I NSNk 1/22 POSTANOWIENIE Dnia 30 czerwca 2022 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Krzysztof Wiak w sprawie J. J. na skutek skargi nadzwyczajnej wniesionej przez J. J. od postanowienia Sądu Rejonowego w R. z dnia 25 stycznia 2022 r. sygn. akt III Kp (…) po rozpoznaniu na posiedzeniu bez udziału stron w Izbie Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych w dniu 30 czerwca 2022 roku pozostawia skargę nadzwyczajną bez rozpoznania. Uzasadnienie J. J. (dalej: skarżący) pismem z 29 stycznia 2022 r. złożył osobiście skargę nadzwyczajną od postanowienie Sądu Rejonowego w R. z 25 stycznia 2022 r. (III Kp (…)). W odpowiedzi na powyższą skargę Prokurator Generalny pismem z 27 kwietnia 2022 r. podniósł, że skarżący nie jest podmiotem uprawnionym do złożenia skargi nadzwyczajnej, a co za tym idzie jego skarga powinna zostać pozostawiona bez rozpoznania.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Skarga zasługuje na pozostawienie bez rozpoznania. Zgodnie z przepisem art. 89 § 2 ustawy z dnia 8 grudnia 2017 r. o Sądzie Najwyższym (t.j. Dz.U. 2021, poz. 1904, dalej: u.SN), skargę nadzwyczajną może wnieść Prokurator Generalny, Rzecznik Praw Obywatelskich oraz, w zakresie swojej właściwości, Prezes Prokuratorii Generalnej Rzeczypospolitej Polskiej, Rzecznik Praw Dziecka, Rzecznik Praw Pacjenta, Przewodniczący Komisji Nadzoru Finansowego, Rzecznik Finansowy, Rzecznik Małych i Średnich Przedsiębiorców i Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów.

Powyższy katalog jest zatem zamknięty i żaden inny podmiot, poza wymienionymi w nim, nie może zostać uznany za uprawniony do jej skutecznego wniesienia. Z uwagi na to, że skarżącemu nie przysługuje przymiot żadnego z wymienionych organów, należy uznać go za nieuprawnionego do wniesienia środka zaskarżenia jakim jest skarga nadzwyczajna. W zakresie nieuregulowanym przepisami powyższej ustawy do skargi nadzwyczajnej, w tym postępowania w sprawie tej skargi, w zakresie spraw karnych stosuje się przepisy ustawy z dnia 6 czerwca 1997 r.

– Kodeks postępowania karnego dotyczące kasacji (art. 95 pkt 2 u.SN). Zgodnie z przepisem art. 531 § 1 k.p.k. w zw. z art. 530 § 2 k.p.k. w zw. z art. 429 § 1 k.p.k. Sąd Najwyższy pozostawia bez rozpoznania przyjętą kasację, jeżeli została ona wniesiona przez osobę nieuprawnioną. Z mocy art. 95 pkt 2 u.SN takie same konsekwencje wywołuje wniesienie skargi nadzwyczajnej przez osobę nieuprawnioną. Mając na względzie powyższe, Sąd Najwyższy na podstawie art. 531 § 1 k.p.k. w zw. z art. 530 § 2 k.p.k. w zw. z art. 429 § 1 k.p.k. w zw. z art. 95 pkt 2 u.SN orzekł, jak w sentencji.