Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
I NSNc 648/21 AI generated

Supreme Court corrects its own judgment's reasoning error regarding the proper territorial court for case remand.

Case Number I NSNc 648/21
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Allowed / Granted
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court of Poland issued a ruling to correct an obvious clerical error in its own April 2022 judgment. While the court had correctly identified that the Regional Court in Białą Podlaską was not the proper venue, its reasoning incorrectly stated that the case should be sent to the Regional Court in Tarnowskie Góry. The court decided to amend the reasoning to clarify that the Białą Podlaską court should have remitted the case to Tarnowskie Góry, aligning the justification with the actual procedural outcome.

Legislator headnote

AI generated

Art. 350 § 1 k.p.c.; Art. 95 ust. 1 u.SN; Art. 39821 k.p.c.; Art. 391 § 1 k.p.c.: The Supreme Court may, on its own initiative, correct obvious clerical errors or calculation mistakes in its own judgments, including those in the reasoning section, without holding a public hearing.

Keywords

AI generated
correction of judgment clerical error obvious mistake territorial jurisdiction remand of case self-correction Supreme Court ruling

Cited Legislation

AI generated
Art. 350 § 1 k.p.c.
Wobec niezgodności sentencji wskazanego wyroku z uzasadnieniem zachodzi podstawa do jego sprostowania na podstawie art. 350 § 1 k.p.c. w zw.
Art. 95 ust. 1 u.SN
z art. 95 ust. 1 u.SN w zw.
Art. 39821 k.p.c.
z art. 39821 k.p.c. w zw.
Art. 391 § 1 k.p.c.
z art. 391 § 1 k.p.c. W świetle art.
art. 27 k.p.c
25 uzasadnienia zdanie trzecie w przedostatnim akapicie o treści: „W konsekwencji, na podstawie art. 27 k.p.c., sprawę należało przekazać do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Tarnowskich Górach, jako właściwemu miejscowo.” zastępuje następującym zdaniem: „W konsekwencji, na podstawie art.
art. 350 § 1 k.p.c
Wobec niezgodności sentencji wskazanego wyroku z uzasadnieniem zachodzi podstawa do jego sprostowania na podstawie art. 350 § 1 k.p.c.
art. 39821 k.p.c
I C 945/22. Mając powyższe na uwadze, Sąd Najwyższy na mocy art. 350 § 1 k.p.c. w zw. z art. 95 ust. 1 u.SN w zw. z art. 39821 k.p.c. w zw. art. 391 § 1 k.p.c. postanowił jak w sentencji. [s.h.][ms]
art. 391 § 1 k.p.c
I C 945/22. Mając powyższe na uwadze, Sąd Najwyższy na mocy art. 350 § 1 k.p.c. w zw. z art. 95 ust. 1 u.SN w zw. z art. 39821 k.p.c. w zw. art. 391 § 1 k.p.c. postanowił jak w sentencji. [s.h.][ms]

Cited Case Law

AI generated
III CZP 66/11
Supreme Court ruled that a power of attorney document is mandatory for electronic enforcement requests, rejecting reliance on verbal declarations.
II PZ 2/14
Sąd Okręgowy w W. postanowieniem z 24 września 2013 r., na podstawie art. 350 § 1 i 2 k.p.c., sprostował i uzupełnił uzasadnienie wyroku tego Sądu z 30 stycznia 2013 r., wydanego sprawie z powództwa M. M. przeciwko Narodowemu Bankowi Polskiemu w W. (sygn. akt … 583/12), w ten sposób, że w miejsce wskazanych na stronie 30 uzasadnienia słów powtórzonych zbędnie ze strony 28 (od wersu 5 od dołu) i 29 (do 7 wersu do dołu) tego uzasadnienia: „i staży zajęło znaczną część pisma procesowego z dnia 10 maja 2012 r. Powód zakwestionował, by istniał konflikt nim a pracodawcą i wskazał, że konflikt istnieje co najwyżej pomiędzy powodem a W.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

I NSNc 648/21 POSTANOWIENIE Dnia 16 sierpnia 2023 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Marek Dobrowolski w sprawie z powództwa R. sp. z o.o. w W. przeciwko P. R. i U. R. o zapłatę, w przedmiocie sprostowania z urzędu oczywistej omyłki pisarskiej w wyroku Sądu Najwyższego z dnia 20 kwietnia 2022 r., sygn. akt I NSNc 648/21 po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych w dniu 16 sierpnia 2023 r., prostuje z urzędu niedokładność uzasadnienia w wyroku Sądu Najwyższego z 20 kwietnia 2022 r., w sprawie o sygn. akt I NSNc 648/21, w ten sposób, że na s. 25 uzasadnienia zdanie trzecie w przedostatnim akapicie o treści: „W konsekwencji, na podstawie art. 27 k.p.c., sprawę należało przekazać do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Tarnowskich Górach, jako właściwemu miejscowo.” zastępuje następującym zdaniem: „W konsekwencji, na podstawie art. 27 k.p.c., Sąd Rejonowy w Białej Podlaskiej powinien przekazać sprawę do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Tarnowskich Górach, jako właściwemu miejscowo.”.

UZASADNIENIE

Wyrokiem z 20 kwietnia 2022 r. Sąd Najwyższy w sprawie sygn. I NSNc 648/21 uchylił w całości zaskarżony nakaz zapłaty Sądu Rejonowego w Białej Podlaskiej z 22 września 2017 r. sygn. I Nc 1442/17 i przekazał sprawę Sądowi Rejonowemu w Białej Podlaskiej do ponownego rozpoznania.W uzasadnieniu wyroku na s. 25 Sąd Najwyższy wskazał, iż Sąd Rejonowy w Białej Podlaskiej nie jest właściwy miejscowo do rozpoznania sprawy i należało ją przekazać Sądowi Rejonowemu w Tarnowskich Górach. Wobec niezgodności sentencji wskazanego wyroku z uzasadnieniem zachodzi podstawa do jego sprostowania na podstawie art. 350 § 1 k.p.c. w zw. z art. 95 ust. 1 uSN w zw. z art. 39821 k.p.c. w zw. z art. 391 § 1 k.p.c. W świetle art. 350 § 1 k.p.c. sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy psiarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki.

Sprostowanie nie wymaga przeprowadzenia rozprawy, może nastąpić na posiedzeniu niejawnym (§ 2), a sprostowania orzeczenia sądu pierwszej instancji może też dokonać sąd drugiej instancji, jeżeli przed nim toczy się sprawa (§ 3) i to nawet w części niezaskarżonej. Omyłka podlegająca sprostowaniu może dotyczyć samej formy orzeczenia, części wstępnej (rubrum), części orzekającej o żądaniach (tenoru), jak i sporządzonego uzasadnienia (zob. uchwała Sądu Najwyższego z 30 listopada 2011 r., III CZP 66/11 oraz postanowienie Sądu Najwyższego z 8 kwietnia 2014 r., II PZ 2/14).Zgodnie z sentencją wyroku Sąd Najwyższy akta sprawy przekazał faktycznie Sądowi Rejonowemu w Białej Podlaskiej, a ten z kolei uznał się niewłaściwym i sprawę przekazał Sądowi Rejonowemu w Tarnowskich Górach, gdzie postępowanie sądowe zostało zarejestrowane pod sygn.

I C 945/22. Mając powyższe na uwadze, Sąd Najwyższy na mocy art. 350 § 1 k.p.c. w zw. z art. 95 ust. 1 u.SN w zw. z art. 39821 k.p.c. w zw. art. 391 § 1 k.p.c. postanowił jak w sentencji. [s.h.][ms]