Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
I NSNc 268/21 AI generated

Supreme Court corrects a clerical error in its own judgment regarding a date and court name.

Case Number I NSNc 268/21
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Allowed / Granted
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court of Poland issued a ruling to correct a clerical error in its own judgment from September 27, 2022. The plaintiff requested the correction of an incorrect date and the improper designation of the competent court. The court exercised its authority under Article 350 of the Civil Procedure Code to amend the judgment, changing the date to 2002 and updating the court name to reflect the 2005 judicial reform.

Legislator headnote

AI generated

Art. 350 § 1 k.p.c.; Art. 95 ust. 1 uSN; Art. 39821 k.p.c.; Art. 391 § 1 k.p.c.: The Supreme Court may, on its own initiative, correct obvious clerical errors in its own judgments, including incorrect dates and names of courts, to ensure legal accuracy.

Keywords

AI generated
clerical error correction Supreme Court judgment obvious clerical mistake judicial reform impact court name designation self-correction power civil procedure code

Cited Legislation

AI generated
Art. 350 § 1 k.p.c.
Sąd Rejonowy Gdańsk-Południe w Gdańsku.Mając powyższe na uwadze, Sąd Najwyższy na mocy art. 350 § 1 k.p.c. w zw.
Art. 95 ust. 1 uSN
z art. 95 ust. 1 uSN w zw.
Art. 39821 k.p.c.
z art. 39821 k.p.c. w zw.
Art. 391 § 1 k.p.c.
art. 391 § 1 k.p.c. postanowił jak w sentencji.
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 17 czerwca 2005 r.
art. 350 § 1 k.p.c
Sąd Rejonowy Gdańsk-Południe w Gdańsku.Mając powyższe na uwadze, Sąd Najwyższy na mocy art. 350 § 1 k.p.c.
art. 39821 k.p.c
art. 391 § 1 k.p.c

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt I NSNc 268/21 POSTANOWIENIE Dnia 9 listopada 2022 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Paweł Wojciechowski (przewodniczący, sprawozdawca)‎SSN Mirosław Sadowski‎Elżbieta Mazur-Orlik (ławnik Sądu Najwyższego) w sprawie z powództwa K. S.A. w likwidacji z siedzibą w B.‎przeciwko W. P.‎o zapłatę‎w przedmiocie sprostowania z urzędu oczywistej omyłki pisarskiej w wyroku Sądu Najwyższego z dnia 27 września 2022 r., sygn. akt I NSNc 268/21 na posiedzeniu niejawnym w Izbie Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych w dniu 9 listopada 2022 r., postanawia sprostować oczywistą omyłkę pisarską w komparycji wyroku Sądu Najwyższego z dnia 27 września 2022 r., w sprawie o sygn. akt I NSNc 268/21, w ten sposób, że: 1)w wierszu szesnastym od góry datę "21 czerwca 2009 r."zmienia się na datę "21 czerwca 2002 r.", 2)w wierszu dziewiętnastym od góry zmienia się "w Gdańsku" na "Gdańsk-Południe w Gdańsku".

UZASADNIENIE

W komparycji wyroku wydanego w dniu 27 września 2022 r., w skutek oczywistej omyłki pisarskiej wskazana została data „21 czerwca 2009 r.”, zamiast „21 czerwca 2002 r.”.Zgodnie z treścią art. 350 § 1 k.p.c., Sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Zważywszy, że nakaz zapłaty Sądu Rejonowego w Gdańsku został wydany w dniu 21 czerwca 2002 r., a nie jak to zostało błędnie wskazane w komparycji wyroku w dniu 21 czerwca 2009 r., należało sprostować oczywistą omyłkę pisarską przez wpisanie prawidłowej daty, tj.

„21 czerwca 2002 r.”. Jednocześnie w związku ze zniesieniem z dniem 1 lipca 2005 r., na mocy Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 17 czerwca 2005 r. (Dz.U. nr 112, poz. 945) Sądu Rejonowego w Gdańsku oraz utworzenia Sądu Rejonowego Gdańsk-Południe w Gdańsku i Sądu Rejonowego Gdańsk-Północ w Gdańsku, właściwy w przedmiotowej sprawie jest Sąd Rejonowy Gdańsk-Południe w Gdańsku, stąd należało sprostować oczywistą omyłkę pisarską przez wpisanie prawidłowej nazwy sądu właściwego, tj. Sąd Rejonowy Gdańsk-Południe w Gdańsku.Mając powyższe na uwadze, Sąd Najwyższy na mocy art. 350 § 1 k.p.c. w zw. z art. 95 ust. 1 uSN w zw. z art. 39821 k.p.c. w zw. art. 391 § 1 k.p.c. postanowił jak w sentencji. [as]