Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
I NSKP 16/21 AI generated

Supreme Court orders partial cost allocation to third-party participant in antitrust appeal proceedings.

Case Number I NSKP 16/21
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Partially Allowed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court issued a supplementary ruling to allocate 360 PLN in appeal costs to a third-party participant who was omitted from the original judgment. The participant, C., argued that the Supreme Court's prior decision to award costs only to the losing appellant, P., was incomplete regarding their own financial burden. The court granted this request based on the procedural rules governing cost allocation in civil proceedings, thereby finalizing the financial distribution among all parties involved in the antitrust dispute.

Legislator headnote

AI generated

Art. 351 § 1 i 3 k.p.c.; § 10 ust. 4 pkt 2 i § 14 ust. 2 pkt 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości: The Supreme Court may supplement a judgment to allocate costs to a third-party participant when the original ruling failed to address their specific financial liability in the appeal proceedings.

Keywords

AI generated
supplementary ruling cost allocation third party participant antitrust proceedings appeal costs civil procedure code Supreme Court

Cited Legislation

AI generated
Art. 351 § 1 i 3 k.p.c.
zwróciła się do Sądu Najwyższego o uzupełnienie powyższego wyroku w zakresie zwrotu na jej rzecz kosztów postępowania kasacyjnego.Na podstawie art. 351 § 1 i 3 k.p.c. w zw.
§ 10 ust. 4 pkt 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r.
§ 14 ust. 2 pkt 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r.
4 pkt 2 i § 14 ust. 2 pkt 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz.U.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt I NSKP 16/21 POSTANOWIENIE Dnia 12 stycznia 2023 r.Sąd Najwyższy w składzie: Prezes SN Joanna Lemańska (przewodniczący)‎SSN Janusz Niczyporuk‎SSN Krzysztof Wiak (sprawozdawca) w sprawie z powództwa P. spółki akcyjnej z siedzibą w W.przeciwko Prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentówz udziałem C. spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w S.o nadużywanie pozycji dominującej na skutek skargi kasacyjnej powoda od wyroku Sądu Apelacyjnego w Warszawie‎z dnia 2 lipca 2020 r., sygn. akt VII AGa 2334/18 po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych w dniu 12 stycznia 2023 r. wniosku uczestnika C.

Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w S. o uzupełnienie wyroku z dnia 11 października 2022 r. w sprawie I NSKP 16/21 uzupełnia wyrok Sądu Najwyższego z dnia 11 października 2022 r. o punkt 3 o treści: "zasądza od P. spółki akcyjnej z siedzibą w W. na rzecz C. spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w S. kwotę 360 zł (trzysta sześćdziesiąt złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego".

UZASADNIENIE

Sąd Najwyższy wyrokiem z 11 października 2022 r. oddalił skargę kasacyjną P. spółki akcyjnej z siedzibą w W. od wyroku Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia 2 lipca 2020 r., sygn. akt VII AGa 2334/18. Sąd Najwyższy zasądził od P. spółka akcyjna z siedzibą w W. na rzecz Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji Konsumentów kwotę 540 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego. W wyroku nie orzeczono o kosztach postępowania kasacyjnego w stosunku do uczestnika postępowania – C. spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w S.Pismem z 28 października 2022 r. C. spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w S. zwróciła się do Sądu Najwyższego o uzupełnienie powyższego wyroku w zakresie zwrotu na jej rzecz kosztów postępowania kasacyjnego.Na podstawie art. 351 § 1 i 3 k.p.c. w zw. z § 10 ust. 4 pkt 2 i § 14 ust. 2 pkt 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz.U. 2018, poz. 265) Sąd Najwyższy orzekł jak w sentencji.