Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
I NO 79/21 AI generated

I NO 79/21 · Sąd Najwyższy

Case Number I NO 79/21
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome postanowienie
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Pismem z 18 marca 2021 r. Sąd Apelacyjny w […] - I Wydział Cywilny przekazał do Sądu Najwyższego wnioski sędziów o ich wyłączenie od rozpoznania skargi M.T. na przewlekłość postępowania (I S […]) z prośbą o rozważenie wyznaczenia innego sądu. Postanowieniem z 27 kwietnia 2021 r., I NO 20/21 Sąd Najwyższy wyłączył od orzekania w tej sprawie wszystkich wnioskujących o to sędziów Sądu Apelacyjnego w […] (pkt 1) i wyznaczył do rozpoznania sprawy Sąd Apelacyjny w [X.] (pkt 2). Dnia 21 maja 2021 r. M. T. skierowała do Sądu Najwyższego pismo zatytułowane „Zażalenie i wniosek.

Legislator headnote

AI generated

art. 871 k.p.c, art. 373 § 1 k.p.c, art. 397 § 3 k.p.c; I NO 79/21 · Sąd Najwyższy: Pismem z 18 marca 2021 r. Sąd Apelacyjny w […] - I Wydział Cywilny przekazał do Sądu Najwyższego wnioski sędziów o ich wyłączenie od rozpoznania skargi M.T. na przewlekłość postępowania (I S […]) z prośbą o rozważenie wyznaczenia innego sądu. Postanowieniem z 27 kwietnia 2021 r., I NO 20/21 Sąd Najwyższy wyłączył od orzekania w tej sprawie wszystkich wnioskujących o to sędziów Sądu Apelacyjnego w […] (pkt 1) i wyznaczył do rozpoznania sprawy Sąd Apelacyjny w [X.] (pkt 2). Dnia 21 maja 2021 r. M. T. skierowała do Sądu Najwyższego pismo zatytułowane „Zażalenie i wniosek.

Keywords

AI generated
statement of claim illegible pleading insufficiently substantiated submissions withdrawal of legal petition grounds for cassation complexity of proceedings

Cited Legislation

AI generated
art. 871 k.p.c
zostało wniesione przez nią osobiście, podczas gdy w postępowaniu przed Sądem Najwyższym obowiązuje przymus adwokacko-radcowski (art. 871 k.p.c.), czego jak wyraźnie zaznacza w piśmie, nie przyjmuje do wiadomości.
art. 373 § 1 k.p.c
Także żądanie udzielenia informacji publicznej nie podlega rozpoznaniu na drodze sądowej.Z powyższych względów Sąd Najwyższy na podstawie art. 373 § 1 k.p.c.
art. 397 § 3 k.p.c
AI generated
I NO 77/21
Pismem z 8 listopada 2021 r.
I KZ 11/21
Do Sądu Najwyższego wpłynął kolejny już wniosek skazanego I.
I NSP 99/23
Postanowieniem z 15 czerwca 2023 r., I NSP 99/23, Sąd Najwyższy odrzucił skargę M.
I NSP 176/20
L. osobiście złożyła do Sądu Najwyższego:1.pismem z 26 października 2020 r. – wniosek „o stwierdzenie nieważności postanowień SA w […].” (k. 11);2.pismem z 28 października 2020 r. – „skargę na nieuzasadnioną przewlekłość postępowania” toczącego się przed Sądem Apelacyjnym w (...) w sprawie wniosku o stwierdzenie nieważności postanowienia Sądu Okręgowego w K. z 4 marca 2010 r., VII U (…) (k. 1); 3.pismem z 23 listopada 2020 r. – „zażalenie na Sąd Apelacyjny w (...)” (k. 24);4.pismo z 25 listopada 2020 r. – wniosek „o pomoc, bo sami nie poradzimy sobie z tym co się dzieje w naszej sprawie” (k. 38);5.pismem z 7 grudnia 2020 r. – „skargę na nieuzasadnioną przewlekłość postępowania WKP w K. przez nierzetelne rozpoznanie złożonych do niej skarg dotyczących policjanta K. J. z II Komisariatu Policji w K.” (k. 59); 6.pismo z 8 grudnia 2020 r. – bliżej niesprecyzowany wniosek (k. 53).
I KZ 48/25
Skazany J.S. złożył sporządzony i podpisany przez siebie wniosek o wznowienie postępowania w jego sprawie zakończonej prawomocnym wyrokiem Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu z dnia 12 stycznia 2024 r., sygn. akt II AKa 260/21, zmieniającym wyrok Sądu Okręgowego w Jeleniej Górze z dnia 21 kwietnia 2021 r., sygn. akt III K 124/19.Zarządzeniem z dnia 18 czerwca 2025 r., I KO 74/25, Sędzia Sądu Najwyższego wezwał skazanego do przedłożenia wniosku o wznowienie postępowania sporządzonego i podpisanego przez adwokata lub radcę prawnego z wyboru w terminie 7 dni, pod rygorem uznania wniosku za bezskuteczny.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt I NO 79/21 POSTANOWIENIE Dnia 19 stycznia 2022 r.Sąd Najwyższy w składzie: Prezes SN Joanna Lemańska (przewodniczący)‎SSN Marek Dobrowolski (sprawozdawca)‎SSN Maria Szczepaniec w sprawie z wniosku SSA A. B.-M., […], SSO w S. – J. S.o wyłączenie od orzekania w sprawie ze skargi M. T. na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki toczącej się przed Sądem Apelacyjnym w […] pod sygn. akt I S […], po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych w dniu 19 stycznia 2022 r., zażalenia M. T. na postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 27 kwietnia 2021 r. i 27 października 2021 r., sygn. akt I NO 20/21, odrzuca zażalenie

UZASADNIENIE

Pismem z 18 marca 2021 r. Sąd Apelacyjny w […] - I Wydział Cywilny przekazał do Sądu Najwyższego wnioski sędziów o ich wyłączenie od rozpoznania skargi M.T. na przewlekłość postępowania (I S […]) z prośbą o rozważenie wyznaczenia innego sądu. Postanowieniem z 27 kwietnia 2021 r., I NO 20/21 Sąd Najwyższy wyłączył od orzekania w tej sprawie wszystkich wnioskujących o to sędziów Sądu Apelacyjnego w […] (pkt 1) i wyznaczył do rozpoznania sprawy Sąd Apelacyjny w [X.] (pkt 2). Dnia 21 maja 2021 r. M. T. skierowała do Sądu Najwyższego pismo zatytułowane „Zażalenie i wniosek.

Żądanie udzielenia informacji publicznej”, pisząc, co następuje: „Żądam na zawsze wyłączenia z rozpatrywania moich spraw Pana J. N.. Sędzia ten niezmiennie, jak dostaje moją sprawę, to politycznie mnie prześladuje - złośliwie wyznacza sąd tak daleko do rozpatrzenia mojej sprawy, że udział w sprawie jest niemożliwy, a równie źli komunistyczni sędziowie jak w najbardziej skorumpowanym w Polsce Sądzie Apelacyjnym w [X.] nie udzielają nawet informacji jaką sprawę rozpatrują.” Postanowieniem z 27 października 2021 r., I NO 20/21 Sąd Najwyższy odrzucił zażalenie jako z wielu względów niedopuszczalne.Dnia 19 listopada 2021 r.

M. T. wniosła ponownie pismo zatytułowane: „Zażalenie i wniosek. Żądanie udzielenia informacji publicznej” o podobnej treści do pisma z 21 maja 2021 r. z tą różnicą, że żądała wyłączenia SSN L. B. i zmianę powyżej wskazanych orzeczeń.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Zażalenie (wniosek) na przedmiotowe postanowienia jest niedopuszczalne, gdyż dotyczy orzeczeń Sądu Najwyższego, które nie podlegają zaskarżeniu. Należy także podkreślić, że pismo M. T. zostało wniesione przez nią osobiście, podczas gdy w postępowaniu przed Sądem Najwyższym obowiązuje przymus adwokacko-radcowski (art. 871 k.p.c.), czego jak wyraźnie zaznacza w piśmie, nie przyjmuje do wiadomości. Ponadto przedmiotowe pismo nie określa poprawnie i klarownie żądania, jakie wnosząca kieruje do Sądu Najwyższego. Istota jej pisma sprowadza się bowiem do wyrażenia niezadowolenia z zaskarżonych orzeczeń Sądu Najwyższego. Wniosek o wyłączenie SSN L. B. „na zawsze” ze wszystkich spraw nie jest znany polskiej procedurze cywilnej. Wyłączenie sędziego może mieć miejsce tylko w określonym postępowaniu. Także żądanie udzielenia informacji publicznej nie podlega rozpoznaniu na drodze sądowej.Z powyższych względów Sąd Najwyższy na podstawie art. 373 § 1 k.p.c. w zw. z art. 397 § 3 k.p.c. orzekł jak w sentencji postanowienia.