I NO 60/24 · Sąd Najwyższy

I NO 60/24 POSTANOWIENIE Dnia 11 marca 2026 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Paweł Czubik w sprawie z odwołania L. J.‎od decyzji Prokuratora Generalnego z dnia … września 2024 r. nr … w przedmiocie dalszego zajmowania stanowiska prokuratora,‎po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych w dniu 11 marca 2026 r. umarza postępowanie. D.Z.

UZASADNIENIE

Decyzją z … września 2024 r., nr …, Prokurator Generalny, uwzględnił prośbę L. J. – prokuratora Prokuratury … w … (dalej jako: „Skarżący”) i na podstawie art. 127 § 2 ustawy z dnia 28 stycznia 2016 r. Prawo o prokuraturze (t.j. Dz.U. z 2024 r. poz. 390) w związku z art. 69 § 1 ustawy z dnia 27 lipca 2001 r. Prawo o ustroju sądów powszechnych (t.j. Dz.U. z 2024 r. poz. 334 ze zm.) wyraził zgodę na dalsze zajmowanie przez Skarżącego stanowiska prokuratora do dnia 3 listopada 2026 r. Pismem z … listopada 2024 r. Skarżący wywiódł odwołanie od powyższej decyzji, zaskarżając ją w części dotyczącej daty przejścia w stan spoczynku.

Wniósł o zmianę decyzji poprzez ustalenie okresu zajmowania stanowiska prokuratora do dnia 10 stycznia 2025 r. Skarżący wskazał na nagłe pogorszenie jego stanu zdrowia. Pismem z … grudnia 2024 r. Prokurator Generalny wniósł o oddalenie odwołania, wobec braku jego uzasadnionych podstaw. Po wymianie dalszej korespondencji w sprawie, Prokurator Generalny pismem z … lutego 2026 r. poinformował Sąd Najwyższy, że:

1) Skarżący nie jest już prokuratorem w służbie czynnej, 2) Skarżący przeszedł w stan spoczynku z dniem 26 lipca 2025 r. na podstawie zawiadomienia Prokuratora Generalnego z … czerwca 2025 r.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Istotą sporu w niniejszej sprawie było nieuwzględnienie przez Prokuratora Generalnego wniosku Skarżącego o jak najszybsze przeniesienie w stan spoczynku, wobec nagłego pogorszenia stanu zdrowia. Prokurator L. J. zaskarżył decyzję, na mocy której miał przejść w stan spoczynku dopiero z dniem 4 listopada 2026. Niezależnie od daleko idącego braku profesjonalizmu Prokuratora Generalnego w niniejszej sprawie – czego najlepszym dowodem były błędy w określeniu zajmowanego przez Skarżącego stanowiska (pismem z … grudnia 2024 r. został on wskazany jako prokurator Prokuratury … w …) – i dość opieszałego procedowania wobec zasłużonego prokuratora, który po latach służby Państwu, miał prawo oczekiwać bardzo sumiennego i sprawnego wyjaśnienia jego sytuacji służbowej, nie jest możliwe dalsze prowadzenie postępowania sądowego przed Sądem Najwyższym.

Należy bowiem zauważyć, że wolą Skarżącego było jak najszybsze przejście w stan spoczynku (w odwołaniu wnosił o oznaczenie daty końcowej służby na dzień 10 stycznia 2025 r.). Ostatecznie jego wolę spełniono (przeszedł w stan spoczynku z dniem 26 lipca 2025 r., po wykorzystaniu zaległego urlopu), a zaskarżona decyzja z … września 2024 r. nie wywołała skutku prawnego w zakresie daty przejścia w stan spoczynku (oznaczonej pierwotnie na dzień 4 listopada 2026 r.). Innymi słowy, niniejsza sprawa jest na chwilę obecną bezprzedmiotowa – Skarżący przeszedł już w stan spoczynku i to w dacie dużo wcześniejszej niż ta pierwotnie określona.

Obecnie uchylenie zaskarżonej decyzji nie przyniosłoby Skarżącemu żadnej korzyści. Mając powyższe na względzie, Sąd Najwyższy zdecydował o umorzeniu postępowania, o czym orzeczono w sentencji postanowienia. D.Z.[a.ł] Paweł Czubik‎