Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
I NO 6/24 AI generated

I NO 6/24 · Sąd Najwyższy

Case Number I NO 6/24
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome postanowienie
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Pismem z 26 stycznia 2024 r. sędzia Sądu Rejonowego w Nowym Targu X.Y. (dalej jako: „Skarżąca”) złożyła odwołanie od pisma (decyzji) Ministra Sprawiedliwości z 17 stycznia 2024 r., nr […], w przedmiocie odmowy uznania skuteczności cofnięcia wniosku o przeniesienie w stan spoczynku. Skarżąca wniosła jednocześnie o udzielenie jej zabezpieczenia sprowadzającego się do wstrzymania skuteczności zaskarżonego pisma (decyzji).

Legislator headnote

AI generated

I NO 6/24 · Sąd Najwyższy: I NO 6/24 POSTANOWIENIE Dnia 30 stycznia 2024 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Paweł Czubik w sprawie z odwołania X.Y. od pisma (decyzji) Ministra Sprawiedliwości z dnia 17 stycznia 2024 r. ‎nr […] w przedmiocie odmowy uznania skuteczności cofnięcia wniosku o przeniesienie w stan spoczynku, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw‎Publicznych w dniu 30 stycznia 2024 r., wniosku X.Y. o udzielenie zabezpieczenia, udziela zabezpieczenia w ten sposób, że wstrzymuje skuteczność zaskarżonego pisma (decyzji) Ministra Sprawiedliwości poprzez unormowanie praw i obowiązków uczestników postępowania w ten sposób, że X.Y. pozostaje na stanowisku sędziego w służbie czynnej do czasu rozpoznania odwołania.

Keywords

AI generated
request for protection status stay of removal protection of the decision-making process third-party claim procedure in attachment validity of pre-trial detention withdrawal of criminal complaint
AI generated
I DSP 2/19
Przewodniczącym składu orzekającego jest najstarszy wiekiem sędzia Sądu Najwyższego wyznaczony do składu orzekającego, chyba że członkowie składu orzekającego będący sędziami wybiorą spośród siebie innego przewodniczącego, z uwzględnieniem § 89 ust. 2.2. Przewodniczący składu orzekającego wyznacza sprawozdawcę spośród członków składu orzekającego będących sędziami, chyba że członkowie składu orzekającego będący sędziami wybiorą spośród siebie innego sprawozdawcę.3. Wybór, o którym mowa w ust. 1 i 2, dokonywany jest:1) jednogłośne - w przypadku składu orzekającego, w którego skład wchodzi 2 sędziów;2) większością głosów - w przypadku składu orzekającego, w którego skład wchodzi co najmniej 3 sędziów”.„W ocenie pełnomocnika pozwanego, a zarazem obowiązanego z mocy ww. postanowienia SN z 20 grudnia 2019 r., wejście w życie z dniem 19 lutego 2019 r. cytowanych powyżej zmian w Regulaminie Sądu Najwyższego – niemających swoich odpowiedników we wcześniejszej regulacji prawnej – sprawiło, że:- z dniem 19 lutego 2019 r. >odpadła< przyczyna udzielenia zabezpieczenia ‎w zakresie objętym tą częścią ww. postanowienia z 20 grudnia 2019 r., w której pozwany, a obecnie także obowiązany, został zobligowany >do wyznaczania powoda K.
III CO 893/25
Postanowieniem z 11 czerwca 2025 r.
I NWW 220/23
Wnioskiem z 7 czerwca 2023 r.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

I NO 6/24 POSTANOWIENIE Dnia 30 stycznia 2024 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Paweł Czubik w sprawie z odwołania X.Y. od pisma (decyzji) Ministra Sprawiedliwości z dnia 17 stycznia 2024 r. ‎nr […] w przedmiocie odmowy uznania skuteczności cofnięcia wniosku o przeniesienie w stan spoczynku, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw‎Publicznych w dniu 30 stycznia 2024 r., wniosku X.Y. o udzielenie zabezpieczenia, udziela zabezpieczenia w ten sposób, że wstrzymuje skuteczność zaskarżonego pisma (decyzji) Ministra Sprawiedliwości poprzez unormowanie praw i obowiązków uczestników postępowania w ten sposób, że X.Y. pozostaje na stanowisku sędziego w służbie czynnej do czasu rozpoznania odwołania.

UZASADNIENIE

Pismem z 26 stycznia 2024 r. sędzia Sądu Rejonowego w Nowym Targu X.Y. (dalej jako: „Skarżąca”) złożyła odwołanie od pisma (decyzji) Ministra Sprawiedliwości z 17 stycznia 2024 r., nr […], w przedmiocie odmowy uznania skuteczności cofnięcia wniosku o przeniesienie w stan spoczynku. Skarżąca wniosła jednocześnie o udzielenie jej zabezpieczenia sprowadzającego się do wstrzymania skuteczności zaskarżonego pisma (decyzji).

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

W sprawie zasadnym było udzielenie Skarżącej zabezpieczenia poprzez wstrzymanie skuteczności zaskarżonego pisma (decyzji) Ministra Sprawiedliwości i tym samym unormowanie praw i obowiązków uczestników postępowania w ten sposób, że X.Y. pozostaje na stanowisku sędziego w służbie czynnej do czasu rozpoznania odwołania.W ocenie Sądu Najwyższego, który na tym etapie postępowania ocenia jedynie zasadność wniosku o udzielenie zabezpieczenia [nie analizując jeszcze kwestii kwalifikacji prawnej pisma (decyzji) Ministra Sprawiedliwości z 17 stycznia 2024 r., nr […] oraz nie odnosząc się merytorycznie do zasadności podniesionych zarzutów], poważne skutki prawne wynikające z ww. aktu determinują konieczność wstrzymania jego skuteczności do czasu rozpoznania odwołania Skarżącej.

Pogląd o dopuszczalności udzielenia zabezpieczenia w sprawach osobowych z zakresu prawa publicznego był już wielokrotnie wyrażany w orzecznictwie Sądu Najwyższego (z wielu np. zob. postanowienie Sądu Najwyższego z 15 kwietnia 2020 r., I NO 191/19). Mając powyższe na względzie, Sąd Najwyższy orzekł jak w sentencji postanowienia.[SOP] [ał]