Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
I NO 2/18 AI generated

I NO 2/18 · Sąd Najwyższy

Case Number I NO 2/18
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome postanowienie
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

W dniu 15 grudnia 2017 r. J. K. (dalej: Odwołująca się) wniosła do Izby Pracy, Ubezpieczeń Społecznych i Spraw Publicznych Sądu Najwyższego za pośrednictwem Przewodniczącego Krajowej Rady Sądownictwa odwołanie od uchwały nr […] Krajowej Rady Sądownictwa z dnia 30 października 2017 r. w przedmiocie sprzeciwu wobec pełnienia obowiązków sędziego przez asesora sądowego w sądzie powszechnym.

Legislator headnote

AI generated

art. 391 § 2 k.p.c; I NO 2/18 · Sąd Najwyższy: Sygn. akt I NO 2/18 POSTANOWIENIE Dnia 7 lutego 2019 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Mirosław Sadowski (przewodniczący, sprawozdawca)‎SSN Joanna Lemańska‎SSN Grzegorz Żmij w sprawie z odwołania J. K.‎od uchwały Krajowej Rady Sądownictwa Nr […] z dnia 30 października 2017 r. w przedmiocie sprzeciwu wobec pełnienia obowiązków sędziego przez asesora sądowego w sądzie powszechnym,‎po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych w dniu 7 lutego 2019 r., umarza postępowanie.

Keywords

AI generated
impartiality concerns arbitrability expert arbitrator attorney disciplinary proceedings bias of expert witness declining of jurisdiction

Cited Legislation

AI generated
art. 391 § 2 k.p.c
39821 i art. 391 § 2 k.p.c.
AI generated
I NKRS 41/24
Uchwałą nr […] z dnia 14 lutego 2024 r.
I NKRS 61/22
I.I.1. M. M. (dalej również: „Skarżąca”) wniosła odwołanie od uchwały nr [...] Krajowej Rady Sądownictwa (dalej również: „KRS” albo „Rada”) z 27 kwietnia 2022 r. w przedmiocie nieprzedstawienia wniosku o powołanie do pełnienia urzędu na stanowisku sędziego sądu okręgowego w Sądzie Okręgowym w Słupsku, ogłoszonym w Monitorze Polskim z 2021 r., poz. 319. Uchwałę tę zaskarżyła w całości.Skarżąca podniosła następujące zarzuty:1. obrazę prawa unijnego materialnego, tj. art. 2 Traktatu o Unii Europejskiej, art. 15 ust. 1 i ust. 3 akapit drugi Traktatu o Funkcjonowaniu Unii Europejskiej i art. 41 ust. 1 i 2 Karty Praw Podstawowych Unii Europejskiej, ustanawiających zasadę otwartości organów państwa członkowskiego UE, zasadę dostępu do dokumentów i przejrzystości prac danej jednostki, podczas gdy postępowanie przeprowadzone w przedmiocie wniosku o przedstawienie Prezydentowi RP kandydatury na wolne stanowisko sędziowskie w Sądzie Okręgowym w Słupsku przeczyło zasadzie otwartości i transparentności działania organu ją przeprowadzającego, tj.
I NKRS 65/23
Uchwałą nr [...] z [...] 2023 r.
I NKRS 31/21
Krajowa Rada Sądownictwa (dalej jako: „KRS” lub „Rada”) uchwałą nr (…)/2019 z 25 czerwca 2019 r.
I NO 77/20
Dnia 7 lutego 2020 r. do Krajowej Rady Sądownictwa wpłynęło pismo Prezesa Sądu Apelacyjnego w (…) przekazujące oświadczenie Sędziego Sądu Apelacyjnego w (…) - C. W. z 29 stycznia 2020 r. o woli dalszego zajmowania stanowiska sędziego. Do oświadczenia sędzia załączył zaświadczenie lekarskie z 23 stycznia 2020 r. oraz zaświadczenie psychologiczne z 23 stycznia 2020 r. stwierdzające, że jest zdolny do pełnienia urzędu sędziego ze względu na stan zdrowia.Celem podjęcia decyzji w przedmiocie wniosku Sędziego C. W. Przewodniczący Krajowej Rady Sądownictwa wyznaczył właściwy zespół do przygotowania rekomendacji odnośnie wniosku sędziego, zawiadomił Ministra Sprawiedliwości o powołaniu zespołu oraz o sprawach indywidualnych przekazanych zespołowi w celu przygotowania ich do rozpatrzenia na posiedzeniu Rady.Minister Sprawiedliwości nie przedstawił Krajowej Radzie Sądownictwa opinii w trybie art. 31 ust. 2b ustawy z dnia 12 maja 2011 r. o Krajowej Radzie Sądownictwa (Dz.U. z 2019 r., poz. 84 ze zm.; dalej cyt. jako ustawa o Krajowej Radzie Sądownictwa).Zespół członków Krajowej Rady Sądownictwa na posiedzeniu dnia 9 czerwca 2020 r., zapoznał się ze zgromadzoną dokumentacją, w tym z oświadczeniem uczestnika postępowania z 29 stycznia 2020 r., przeprowadził naradę i dokonując analizy przedstawionych okoliczności faktycznych przyjął stanowisko o rekomendowaniu Krajowej Radzie Sądownictwa podjęcia uchwały o niewyrażeniu zgody na dalsze zajmowanie stanowiska sędziego przez uczestnika postępowania.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt I NO 2/18 POSTANOWIENIE Dnia 7 lutego 2019 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Mirosław Sadowski (przewodniczący, sprawozdawca)‎SSN Joanna Lemańska‎SSN Grzegorz Żmij w sprawie z odwołania J. K.‎od uchwały Krajowej Rady Sądownictwa Nr […] z dnia 30 października 2017 r. w przedmiocie sprzeciwu wobec pełnienia obowiązków sędziego przez asesora sądowego w sądzie powszechnym,‎po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych w dniu 7 lutego 2019 r., umarza postępowanie.

UZASADNIENIE

W dniu 15 grudnia 2017 r. J. K. (dalej: Odwołująca się) wniosła do Izby Pracy, Ubezpieczeń Społecznych i Spraw Publicznych Sądu Najwyższego za pośrednictwem Przewodniczącego Krajowej Rady Sądownictwa odwołanie od uchwały nr […] Krajowej Rady Sądownictwa z dnia 30 października 2017 r. w przedmiocie sprzeciwu wobec pełnienia obowiązków sędziego przez asesora sądowego w sądzie powszechnym.

Sąd Najwyższy zważył co następuje:

Odwołanie podlega umorzeniu.W dniu 18 czerwca 2018 r. Odwołująca się działając na podstawie art. 45 ust. 1 ustawy z dnia 12 maja 2011 r. o Krajowej Radzie Sądownictwa (Dz.U. z 2016 r., poz. 976 ze zm. – dalej ustawa o KRS) złożyła do Krajowej Rady Sądownictwa wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy i powierzenie Odwołującej się pełnienia obowiązków sędziego.Krajowa Rada Sądownictwa Uchwałą nr […] z dnia 25 lipca 2018 r. uchyliła uchwałę Krajowej Rady Sadownictwa nr […] z dnia 30 października 2017 r. i postanowiła ponownie rozpatrzyć sprawę. Przedmiotowa uchwała nr […] uprawomocniła się w dniu 28 sierpnia 2018 r.Pismem z dnia 11 stycznia 2019 r. Odwołująca się cofnęła Odwołanie z dnia 15 grudnia 2017 r. ponieważ uchwała Krajowej Rady Sądownictwa nr […] o uchylenie której wnosiła została prawomocnie uchylona. Biorąc pod uwagę powyższe okoliczności Sąd Najwyższy na podstawie art. 44 ust. 3 ustawy o KRS w związku z art. 39821 i art. 391 § 2 k.p.c. orzekł, jak w sentencji.