Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
I NKRS 88/23 AI generated

Supreme Court corrects clerical errors in a ruling regarding a judge's retirement dispute under Polish Civil Procedure Code.

Case Number I NKRS 88/23
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Allowed / Granted
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court issued a ruling to correct obvious clerical errors in a previous decision concerning a judge's continued service after reaching retirement age. The parties involved were the Supreme Court and Judge E. D., who had appealed a ruling by the National Council of the Judiciary. The court exercised its authority under the Civil Procedure Code to amend dates and case numbers that were incorrectly transcribed in the original document.

Legislator headnote

AI generated

Art. 350 § 1 k.p.c.; Art. 361 k.p.c.: The court may ex officio correct obvious clerical errors, including incorrect dates and case numbers, in its rulings to ensure accuracy.

Keywords

AI generated
clerical error correction obvious clerical mistake Civil Procedure Code judicial ruling amendment ex officio correction date transcription error case number error

Cited Legislation

AI generated
Art. 350 § 1 k.p.c.
Zgodnie z treścią art. 350 § 1 k.p.c. w związku z art.
Art. 361 k.p.c.
w związku z art. 361 k.p.c. Sąd może z urzędu sprostować w postanowieniu niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki.
art. 350 § 1 k.p.c
Zgodnie z treścią art. 350 § 1 k.p.c.
art. 361 k.p.c
w związku z art. 361 k.p.c.
AI generated
I NKRS 68/24
Supreme Court dismisses KRS request to withdraw judge due to lack of standing in administrative appeal proceedings.
I NKRS 33/25
Supreme Court dismisses appeal from KRS decision due to failure to meet civil procedure appeal requirements.
I NKRS 32/21
Supreme Court dismisses appeal as inadmissible due to improper electronic filing and lack of second-instance status.
I NKRS 55/21
Supreme Court dismisses appeal against KRS decision on judge's retirement due to late filing after statutory deadline.
I NKRS 58/23
Supreme Court dismisses judge's appeal for suspension of retirement decision due to continued service during appeal.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

I NKRS 88/23 POSTANOWIENIE Dnia 18 czerwca 2024 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Janusz Niczyporuk w sprawie z odwołania E. D.‎od uchwały Krajowej Rady Sądownictwa Nr […]/2023 z dnia 24 sierpnia 2023 r., ‎w przedmiocie dalszego zajmowania stanowiska przez sędziego osiągającego ‎wiek uprawniający do przejścia w stan spoczynku ,‎po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych w dniu 18 czerwca 2024 r. prostuje oczywistą omyłkę pisarską: 1.w rubrum postanowienia Sądu Najwyższego ‎z 29 maja 2024 r. w ten sposób, że w wierszu piątym od dołu zamiast „w dniu 26 kwietnia 2022 r.” wpisuje „w dniu 29 maja 2024 r.” oraz w wierszu dziewiątym od dołu zamiast ‎"Nr […]/2021 z 16 grudnia 2021 r." wpisuje "Nr […]/2023 ‎z 24 sierpnia 2023 r." oraz 2.w uzasadnieniu postanowienia Sądu Najwyższego ‎z 29 maja 2024 r. w wierszu drugim od góry na stronie pierwszej zamiast „z 23 sierpnia 2023 r.” wpisuje ‎„z 24 sierpnia 2023 r.”

UZASADNIENIE

Sąd Najwyższy postanowieniem z 29 maja 2024 r., I NKRS 88/23 w sprawie z odwołania E. D. od uchwały Krajowej Rady Sądownictwa Nr […]/2023 z dnia 24 sierpnia 2023 r., w przedmiocie dalszego zajmowania stanowiska przez sędziego osiągającego wiek uprawniający do przejścia w stan spoczynku uchylił zaskarżoną udzielił zabezpieczenia w ten sposób, że wyraził zgodę na dalsze zajmowanie stanowiska sędziego sądu rejonowego w Sądzie Rejonowym w Radomiu przez E. D. do czasu zakończenia postępowania.W wydanym w dniu 29 maja 2024 r. postanowieniu w jego rubrum oraz uzasadnieniu, na skutek oczywistej omyłki pisarskiej w miejscu daty zaskarżonej uchwały Krajowej Rady Sądownictwa wpisano błędną datę i numer.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Zgodnie z treścią art. 350 § 1 k.p.c. w związku z art. 361 k.p.c. Sąd może z urzędu sprostować w postanowieniu niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Mając powyższe na uwadze, celem usunięcia oczywistej omyłki pisarskiej w postaci nieprawidłowego wskazania daty i numeru zaskarżonej uchwały Krajowej Rady Sądownictwa w rubrum postanowienia z 29 maja 2024 r. oraz jego uzasadnienia w sprawie I NKRS 88/23 r., jak również daty posiedzenia Sąd Najwyższy na mocy art. 350 § 1 k.p.c., postanowił jak w sentencji. [SOP][ms] ‎