Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
I NKRS 88/23 AI generated

Polish Supreme Court corrects clerical date errors in its own judgment under Article 350 of CPC.

Case Number I NKRS 88/23
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Allowed / Granted
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Polish Supreme Court issued a ruling to correct obvious clerical errors regarding dates in its own judgment from May 2024. The court identified that the date of the appealed decision was incorrectly written in both the header and the reasoning section. Relying on Article 350 of the Code of Civil Procedure, the court exercised its power to rectify such errors ex officio.

Legislator headnote

AI generated

Art. 350 § 1 k.p.c.; Art. 361 k.p.c.: The court may ex officio correct obvious clerical errors, including incorrect dates, in its own judgments to ensure accuracy.

Keywords

AI generated
clerical error correction ex officio power judgment rectification obvious mistake date discrepancy code of civil procedure court self-correction

Cited Legislation

AI generated
Art. 350 § 1 k.p.c.
Zgodnie z treścią art. 350 § 1 k.p.c. w związku z art.
Art. 361 k.p.c.
w związku z art. 361 k.p.c. Sąd może z urzędu sprostować w postanowieniu niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki.
art. 350 § 1 k.p.c
Zgodnie z treścią art. 350 § 1 k.p.c.
art. 361 k.p.c
w związku z art. 361 k.p.c.
AI generated
II NSNc 226/24
Supreme Court dismisses Ombudsman's request to recuse a judge based on a pending EU ruling regarding judicial appointments.
I NKRS 68/24
Supreme Court dismisses KRS request to withdraw judge due to lack of standing in administrative appeal proceedings.
II PUB 3/24
Supreme Court dismisses request to examine judge's impartiality based solely on appointment to the Supreme Court.
II NSNc 240/24
Supreme Court dismisses RPO's judge disqualification request based on EU ruling regarding 2018 appointments.
II NSNc 12/25
Supreme Court dismisses Ombudsman's judge recusal request citing abuse of process under Art. 41 CPC.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

I NKRS 88/23 POSTANOWIENIE Dnia 18 czerwca 2024 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Janusz Niczyporuk w sprawie z odwołania E. D.‎od uchwały Krajowej Rady Sądownictwa Nr […] z dnia 24 sierpnia 2023 r., ‎w przedmiocie dalszego zajmowania stanowiska przez sędziego osiągającego ‎wiek uprawniający do przejścia w stan spoczynku ,‎po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych w dniu 18 czerwca 2024 r. prostuje oczywistą omyłkę pisarską: 1.w rubrum wyroku Sądu Najwyższego z 29 maja 2024 r. ‎w ten sposób, że w wierszu siódmym od dołu zamiast „z dnia 24 września 2023 r.” wpisuje „z dnia 24 sierpnia 2023 r.” oraz 2.w uzasadnieniu wyroku Sądu Najwyższego z 29 maja 2024 r. w wierszu drugim od góry na stronie pierwszej zamiast „z 23 sierpnia 2023 r.” wpisuje „z 24 sierpnia 2023 r.”

UZASADNIENIE

Sąd Najwyższy wyrokiem z 29 maja 2024 r., I NKRS 88/23 w sprawie z odwołania E. D. od uchwały Krajowej Rady Sądownictwa Nr […] z dnia 24 sierpnia 2023 r., w przedmiocie dalszego zajmowania stanowiska przez sędziego osiągającego wiek uprawniający do przejścia w stan spoczynku uchylił zaskarżoną uchwałę i przekazał Krajowej Radzie Sądownictwa do ponownego rozpoznania. W wydanym w dniu 29 maja 2024 r. wyroku w jego rubrum oraz uzasadnieniu, na skutek oczywistej omyłki pisarskiej w miejscu daty zaskarżonej uchwały Krajowej Rady Sądownictwa wpisano błędną datę.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Zgodnie z treścią art. 350 § 1 k.p.c. w związku z art. 361 k.p.c. Sąd może z urzędu sprostować w postanowieniu niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Mając powyższe na uwadze, celem usunięcia oczywistej omyłki pisarskiej w postaci nieprawidłowego wskazania daty wydania zaskarżonej uchwały Krajowej Rady Sądownictwa w rubrum wyroku z 29 maja 2024 r. oraz w jego uzasadnieniu w sprawie I NKRS 88/23 r., Sąd Najwyższy na mocy art. 350 § 1 k.p.c., postanowił jak w sentencji.[SOP][ms] ‎