Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
I NKRS 44/26 AI generated

I NKRS 44/26 · Sąd Najwyższy

Case Number I NKRS 44/26
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome postanowienie
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Pismem z … czerwca 2026 r. X. Y. (dalej jako: „Skarżąca”) złożyła skargę o wznowienie postępowania sądowego zakończonego postanowieniem Sądu Najwyższego z 15 grudnia 2022 r., I NKRS 95/22, mocą którego odrzucono jej odwołanie od uchwały Krajowej Rady Sądownictwa nr [...] z [...] 2022 r. w przedmiocie przeniesienia sędziego w stan spoczynku.

Legislator headnote

AI generated

art. 401 pkt 2 k.p.c; I NKRS 44/26 · Sąd Najwyższy: Skarga o wznowienie postępowania w przedmiotowej sprawie jest niedopuszczalna. Orzeczenia Sądu Najwyższego są ex lege prawomocne i co do zasady niezaskarżalne. W sprawach z odwołań od uchwał Krajowej Rady Sądownictwa, w myśl art. 44 ust. 3 zd. 1 ustawy z dnia 12 maja 2011 r. o Krajowej Radzie Sądownictwa (t.j. Dz.U. z 2024 r. poz. 1186), do postępowania przed Sądem Najwyższym stosuje się przepisy ustawy z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego o skardze kasacyjnej, nie zaś całość cywilnej regulacji procesowej.

Keywords

AI generated
reopening of proceedings appealability of remand decision withdrawal of criminal complaint stay of execution of sentence reinstatement of disability benefits revocation of suspended sentence

Cited Legislation

AI generated
art. 401 pkt 2 k.p.c
AI generated
I NO 13/21
Krajowa Rada Sądownictwa, działając na podstawie art.
I CZ 20/21
Postanowieniem z dnia 8 października 2020 r.
II NSK 22/23
Powód O. sp. z o.o. z siedzibą w R. (dalej: „Skarżący”), zastępowany przez profesjonalnego pełnomocnika, wniósł skargę o wznowienie postępowania zakończonego postanowieniem Sądu Najwyższego z 27 kwietnia 2022 r., I NSK 12/22. Jednocześnie wniósł o „uchylenie w całości / stwierdzenie nieważności w całości” wymienionego postanowienia i zniesienia postępowania w zakresie objętym nieważnością, przyjęcie do rozpoznania skargi kasacyjnej z 29 listopada 2021 r. od wyroku Sądu Apelacyjnego w Warszawie z 26 lipca 2021 r., VII AGa 1004/20, i jej merytoryczne rozpoznanie.Jako podstawę wniosku o wznowienie postępowania Skarżący wskazał:1) oparcie końcowego rozstrzygnięcia na regulacji, co do której Trybunał Konstytucyjny orzekł o jej niezgodności z Konstytucją - art. 4011 k.p.c.,2) nieważność postępowania, gdyż w składzie sądu wydającego postanowienie z 27 kwietnia 2022 r., I NSK 12/22, uczestniczyła osoba nieuprawniona - art. 401 pkt 1 k.p.c.Uzasadniając powołane podstawy wznowienia postępowania Skarżący podniósł, że z uzasadnienia postanowienia z 27 kwietnia 2022 r., I NSK 12/22, jednoznacznie wynika, iż normatywną podstawą orzeczenia był art. 3986 § 2 i 3 k.p.c. w związku z brakiem formalnym określonym w art. 3984 § 1 pkt 3 k.p.c. jako niepodlegającym usunięciu.
I CNP 3/24
Powód J. K. wniósł skargę o wznowienie postępowania zakończonego postanowieniem Sądu Najwyższego z 26 września 2023 r., ‎I CNP 210/22 w przedmiocie odmowy przyjęcia skargi o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie ‎z 8 października 2020 r. Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Skarga podlegała odrzuceniu. Główną przyczyną było niespełnienie obowiązku określonego w art. 871 k.p.c., tj. działania przez profesjonalnego pełnomocnika. Zgodnie z powołanym przepisem ‎w postępowaniu przed Sądem Najwyższym obowiązuje zastępstwo stron ‎przez adwokatów lub radców prawnych.
II Ca 767/16
Skarżący (...) Sp. z o.o. w S. wniosła o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym postanowieniem Sądu Okręgowego w Świdnicy z dnia 4 sierpnia 2016 r., sygn. akt II Cz 750/16, wydanego na skutek zażalenia dłużnika – skarżącej Spółki, na postanowienie Sądu Rejonowego w Kłodzku z dnia 1 czerwca 2016r., sygn. akt I Co 11/14. Jako podstawy wznowienia skarżący wskazał przepisy art. 405 w związku z art. 403 § 1 pkt i § 2 kpc.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

I NKRS 44/26 POSTANOWIENIE Dnia 18 czerwca 2026 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Paweł Czubik w sprawie ze skargi X. Y. ‎o wznowienie postępowania sądowego zakończonego postanowieniem Sądu Najwyższego z 15 grudnia 2022 r., I NKRS 95/22,‎po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych w dniu 18 czerwca 2026 r. odrzuca skargę o wznowienie postępowania. D.Z.

UZASADNIENIE

Pismem z … czerwca 2026 r. X. Y. (dalej jako: „Skarżąca”) złożyła skargę o wznowienie postępowania sądowego zakończonego postanowieniem Sądu Najwyższego z 15 grudnia 2022 r., I NKRS 95/22, mocą którego odrzucono jej odwołanie od uchwały Krajowej Rady Sądownictwa nr [...] z [...] 2022 r. w przedmiocie przeniesienia sędziego w stan spoczynku.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Skarga o wznowienie postępowania w przedmiotowej sprawie jest niedopuszczalna. Orzeczenia Sądu Najwyższego są ex lege prawomocne i co do zasady niezaskarżalne. W sprawach z odwołań od uchwał Krajowej Rady Sądownictwa, w myśl art. 44 ust. 3 zd. 1 ustawy z dnia 12 maja 2011 r. o Krajowej Radzie Sądownictwa (t.j. Dz.U. z 2024 r. poz. 1186), do postępowania przed Sądem Najwyższym stosuje się przepisy ustawy z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego o skardze kasacyjnej, nie zaś całość cywilnej regulacji procesowej.

Powyższe czyni niedopuszczalnym kwestionowanie orzeczeń Sądu Najwyższego w sprawach z odwołań od uchwał KRS w drodze cywilnych nadzwyczajnych środków zaskarżenia, w tym w trybie żądania wznowienia postępowania.Jedynie na marginesie wskazać należy, że choć niewątpliwie postanowienie Sądu Najwyższego z 15 grudnia 2022 r., I NKRS 95/22, oparte jest na pewnym formalizmie procesowym, to nie ma to nic wspólnego z aktualizacją przesłanki, na którą powołuje się Skarżąca (art. 401 pkt 2 k.p.c.: można żądać wznowienia postępowania z powodu nieważności jeżeli strona wskutek naruszenia przepisów prawa była pozbawiona możności działania).

Mając powyższe na względzie, Sąd Najwyższy orzekł jak w sentencji postanowienia. D.Z.[r.g.]