Supreme Court corrects clerical error in its own ruling regarding a judge's name under Art. 105 k.p.k.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Poland corrected a clerical error in its May 10, 2024, decision regarding the withdrawal of Judge Zbigniew Kapiński from a case. The error involved misspelling the judge's surname as 'Karpiński' instead of 'Kapiński' in the operative and reasoning sections. The court exercised its authority under Article 105 of the Code of Criminal Procedure to rectify this obvious typographical mistake on its own initiative.
Legislator headnote
AI generatedArt. 105 § 1 i 2 k.p.k.: The court may correct obvious clerical and arithmetic errors in judgments or orders at any time; in this instance, the Supreme Court corrected the misspelling of a judge's name in its own ruling.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
I KZP 9/23 POSTANOWIENIE Dnia 11 czerwca 2024 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Mirosław Sadowski w sprawie D. O. przy udziale Prokurator del. do Prokuratury Krajowej - Anety Orzechowskiej w związku z postanowieniem z dnia 10 maja 2024 r. w przedmiocie wniosku Prokuratury Krajowej o wyłączenie sędziego Sądu Najwyższego Zbigniewa Kapińskiego, sędziego Sądu Najwyższego Antoniego Bojańczyka, sędziego Sądu Najwyższego Anny Dziergawki od udziału w sprawie I KZP 9/23 (KRI 422), na posiedzeniu niejawnym w dniu 11 czerwca 2024 r., postanowił: na podstawie art. 105 § 1 i 2 k.p.k. sprostować z urzędu oczywistą omyłkę pisarską w komparycji postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 10 maja 2024 r., sygn. akt I KZP 9/23 (KRI 422) w wersecie trzecim oraz siódmym od dołu oraz w uzasadnieniu postanowienia w wersecie drugim od góry poprzez skreślenie słowa „Karpińskiego” i nadpisanie prawidłowo:
„Kapińskiego”. UZASADNIENIEZgodnie z art. 105 § 1 i 2 k.p.k. oczywiste omyłki pisarskie i rachunkowe oraz w obliczaniu terminów w orzeczeniu lub zarządzeniu albo w ich uzasadnieniu można sprostować w każdym czasie. Sprostowania może dokonać organ, który popełnił omyłkę.Nie ulega wątpliwości, iż w niniejszej sprawie nastąpiła oczywista omyłka pisarska, skutkująca błędem literowym w nazwisku jednego z sędziów, którego dotyczył wniosek.W związku z powyższym Sąd Najwyższy z urzędu sprostował oczywistą omyłkę pisarską.Z tych powodów orzeczono jak w sentencji. [J.J.][ms]