Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
I KZP 5/24 AI generated

Supreme Court corrects Supreme Court's own clerical error regarding the wrong paragraph of the Criminal Procedure Code.

Case Number I KZP 5/24
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Allowed / Granted
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court issued a ruling to correct a clear clerical error in its own previous decision dated February 12, 2025. The error involved citing paragraph 2 of Article 91a of the Criminal Procedure Code instead of paragraph 1 in the legal question posed. The court determined the mistake was obvious and unambiguous based on the lower court's prior ruling, thereby authorizing the correction.

Legislator headnote

AI generated

Art. 105 § 1-3 k.p.k.; The Supreme Court may correct its own clear clerical errors in previous rulings when the mistake is obvious and does not require further interpretation.

Keywords

AI generated
clerical error correction Supreme Court ruling Criminal Procedure Code obvious mistake procedural amendment

Cited Legislation

AI generated
art. 105 § 1-3 k.p.k.
akt I KZP 5/24 na podstawie art. 105 § 1 - 3 k.p.k.

Cited Case Law

AI generated
sygn. akt XVI Kp 363/24
Omyłka ta ma charakter oczywisty i nie budzi wątpliwości w świetle postanowienia Sądu Okręgowego w Katowicach z dnia 8 lipca 2024 r., sygn. akt XVI Kp 363/24, którym wystąpiono o rozstrzygnięcie zagadnienia prawnego wymagającego zasadniczej wykładni ustawy.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

I KZP 5/24 POSTANOWIENIE Dnia 25 lutego 2025 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Marek Motuk (przewodniczący)‎SSN Antoni Bojańczyk‎SSN Paweł Kołodziejski (sprawozdawca) w sprawie H. K. po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 14 lutego 2025 r., w przedmiocie sprostowania oczywistej omyłki pisarskiej w postanowieniu Sądu Najwyższego z dnia 12 lutego 2025 r., sygn. akt I KZP 5/24 na podstawie art. 105 § 1 - 3 k.p.k. p o s t a n o w i ł: sprostować oczywistą omyłkę pisarską zawartą w części wstępnej postanowienia z dnia 12 lutego 2025 r., sygn. akt I KZP 5/24 w ten sposób, że w treści przywołanego pytania prawnego zamiast „art. 91a § 2 k.p.k.” wpisać „art. 91a § 1 k.p.k.” Antoni Bojańczyk Marek Motuk Paweł Kołodziejski UZASADNIENIEPrzy redagowaniu orzeczenia w niniejszej sprawie doszło do popełnienia oczywistej omyłki pisarskiej polegającej na wskazaniu w treści pytania prawnego przepisu „art. 91a § 2 k.p.k.” zamiast „art. 91a § 1 k.p.k.”.

Omyłka ta ma charakter oczywisty i nie budzi wątpliwości w świetle postanowienia Sądu Okręgowego w Katowicach z dnia 8 lipca 2024 r., sygn. akt XVI Kp 363/24, którym wystąpiono o rozstrzygnięcie zagadnienia prawnego wymagającego zasadniczej wykładni ustawy. Z uwagi na powyższe orzeczono jak w sentencji. [J.J.]r.g. Antoni Bojańczyk Marek Motuk Paweł Kołodziejski