Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
I KZ 70/22 AI generated

I KZ 70/22 · Sąd Najwyższy

Case Number I KZ 70/22
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome postanowienie
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Zarządzeniem Przewodniczącego IV Wydziału Karnego Odwoławczego Sądu Okręgowego we Wrocławiu odmówiono przyjęcia kasacji od wyroku Sądu Okręgowego we Wrocławiu z dnia 10 sierpnia 2022 r. (sygn. akt IV Ka 56/22). Powodem odmowy przyjęcia była norma art. 110 § 1 k.p.w., który stanowi, że kasację w sprawach o wykroczenia może wnieść wyłącznie Prokurator Generalny lub Rzecznik Praw Obywatelskich, w sprawach podlegających orzecznictwu sądów wojskowych także Zastępca Prokuratora Generalnego do Spraw Wojskowych, a w sprawach naruszenia praw dziecka także Rzecznik Praw Dziecka.

Legislator headnote

AI generated

art. 110 § 1 k.p; I KZ 70/22 · Sąd Najwyższy: (sygn. akt IV Ka 56/22). Powodem odmowy przyjęcia była norma art. 110 § 1 k.p.w., który stanowi, że kasację w sprawach o wykroczenia może wnieść wyłącznie Prokurator Generalny lub Rzecznik Praw Obywatelskich, w sprawach podlegających orzecznictwu sądów wojskowych także Zastępca Prokuratora Generalnego do Spraw Wojskowych, a w sprawach naruszenia praw dziecka także Rzecznik Praw Dziecka.

Keywords

AI generated
objection of unconstitutionality grounds for exclusion constitutional argumentation standing to appeal lack of prosecutorial standing standing against building permit

Cited Legislation

AI generated
art. 110 § 1 k.p
AI generated
I KZ 71/22
Zaskarżonym zarządzeniem na podstawie art.
III KZ 10/26
Zaskarżonym postanowieniem odmówiono przyjęcia kasacji wniesionej przez ukaranego od wyroku nakazowego Sądu Rejonowego w Jędrzejowie z 3 grudnia 2024 r., sygn.
IV CZ 82/20
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Okręgowy w O.
II KZ 53/19
Przewodnicząca IX Wydziału Karnego – Odwoławczego Sądu Okręgowego w W.
V KZ 38/24
Zarządzeniem z dnia 7 czerwca 2024 r., V Ka 1624/22 Zastępca Przewodniczącego V Wydziału Karnego Odwoławczego Sądu Okręgowego w Łodzi, na podstawie art.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt I KZ 70/22 POSTANOWIENIE Dnia 25 stycznia 2023 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Włodzimierz Wróbel w sprawie K. G. po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 25 stycznia 2023 r. zażalenia obrońcy skazanego na zarządzenie Przewodniczącego IV Wydziału Karnego Odwoławczego Sądu Okręgowego we Wrocławiu z dnia 8 listopada 2022 r., (sygn. akt IV WKK 39/22) o odmowie przyjęcia kasacji, p o s t a n o w i ł: utrzymać w mocy zaskarżone zarządzenie.

UZASADNIENIE

Zarządzeniem Przewodniczącego IV Wydziału Karnego Odwoławczego Sądu Okręgowego we Wrocławiu odmówiono przyjęcia kasacji od wyroku Sądu Okręgowego we Wrocławiu z dnia 10 sierpnia 2022 r. (sygn. akt IV Ka 56/22). Powodem odmowy przyjęcia była norma art. 110 § 1 k.p.w., który stanowi, że kasację w sprawach o wykroczenia może wnieść wyłącznie Prokurator Generalny lub Rzecznik Praw Obywatelskich, w sprawach podlegających orzecznictwu sądów wojskowych także Zastępca Prokuratora Generalnego do Spraw Wojskowych, a w sprawach naruszenia praw dziecka także Rzecznik Praw Dziecka.

Na powyższe zarządzenie zażalenie wniósł obwiniony (działający w swojej sprawie także jako radca prawny), zarzucając orzeczeniu, iż jego podstawą stał się przepis, który jest niezgodny z Konstytucją RP, gdyż ogranicza prawo strony do wniesienia nadzwyczajnego środka odwoławczego. Skarżący wniósł o zmianie zarządzenia.Sąd Najwyższy zważył co następuje. Zażalenie nie jest zasadne. Konstytucja RP gwarantuje, że postępowanie sądowe jest co najmniej dwuinstancyjne. Umożliwia ustawodawcy wprowadzenie do systemu dodatkowych mechanizmów nakierowanych na weryfikację prawidłowości zapadających orzeczeń sądowych.

Jednak jest to już gestia ustawodawcy i jego suwerennej decyzji. W przypadku wykroczeń uznano, że kasacja jest dopuszczalna, ale zawężono krąg podmiotów mogących ją wnieść. Skarżący nie przedstawił żadnej rozbudowanej argumentacji, wskazującej na oczywistą niekonstytucyjność tego rozwiązania legislacyjnego. Wobec powyższego należało orzec, jak w sentencji.