Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
I KZ 4/25 AI generated

I KZ 4/25 · Sąd Najwyższy

Case Number I KZ 4/25
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome postanowienie
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Sąd Rejonowy w Jeleniej Górze wyrokiem z dnia 20 czerwca 2024 r., sygn. II K 1135/23 uniewinnił R.G. od zarzutu popełnienia czynu z art. 212 § 1 k.k., art. 216 § 1 k.k. i art. 217 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze, po rozpoznaniu apelacji oskarżycielki prywatnej, wyrokiem z dnia 5 listopada 2024 r., sygn. akt VI Ka 644/24, utrzymał w mocy zaskarżony wyrok. Jak wynika z protokołu rozprawy z dnia 5 listopada 2024 r., na rozprawę apelacyjną stawiła się oskarżycielka prywatna H.K., a przewodniczący składu, po ogłoszeniu wyroku, pouczył obecnych o sposobie i terminie wniesienia kasacji.

Legislator headnote

AI generated

art. 212 § 1 k.k, art. 216 § 1 k.k, art. 217 § 1 k.k, art. 11 § 2 k.k; I KZ 4/25 · Sąd Najwyższy: I KZ 4/25 POSTANOWIENIE Dnia 14 lutego 2025 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Barbara Skoczkowska w sprawie R.G., uniewinnionego od zarzutu popełnienia czynu z art. 212 § 1 k.k. i innych, po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 14 lutego 2025 r. zażalenia oskarżycielki prywatnej H.K. na zarządzenie Przewodniczącej Wydziału VI Karnego Odwoławczego Sądu Okręgowego w Jeleniej Górze, z dnia 11 grudnia 2024 r., sygn. akt VI Ka 644/24 w przedmiocie odmowy przyjęcia wniosku oskarżycielki prywatnej o sporządzenie na piśmie i doręczenie uzasadnienia wyroku postanowił: utrzymać w mocy zaskarżone zarządzenie.

Keywords

AI generated
time limits for seeking redress unjustified procedural delay withdrawal of legal petition extension of proceedings untimely recusal request late objection to debt enforcement

Cited Legislation

AI generated
art. 212 § 1 k.k
I KZ 4/25 POSTANOWIENIE Dnia 14 lutego 2025 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Barbara Skoczkowska w sprawie R.G., uniewinnionego od zarzutu popełnienia czynu z art. 212 § 1 k.k.
art. 216 § 1 k.k
212 § 1 k.k., art. 216 § 1 k.k.
art. 217 § 1 k.k
art. 11 § 2 k.k
AI generated
VIII Pz 2/15
Postanowieniem z dnia 3 grudnia 2014r.
I CZ 17/20
Sąd Apelacyjny w (…) postanowieniem z dnia 4 września 2019 r.
III KZ 2/23
Zarządzeniem z dnia 22 listopada 2022 r., sygn.
II Cz 26/23
Postanowieniem z dnia 16 stycznia 2023r.
IV KK 180/25
Obrońca skazanego R. Z. w złożonej kasacji zawarł wniosek o wstrzymanie wykonania wyroku Sądu Okręgowego w Częstochowie z dnia 25 października 2024 r., sygn. akt VII Ka 711/24, zmieniającego częściowo wyrok Sądu Rejonowego w Częstochowie z dnia 6 czerwca 2024 r., sygn. akt XVI K 135/23.Sąd Najwyższy rozważył, co następuje.Wniosek nie zasługuje na uwzględnienie. W myśl art. 532 § 1 k.p.k., w razie wniesienia kasacji Sąd Najwyższy może wstrzymać wykonanie zaskarżonego orzeczenia, jak i innego orzeczenia, którego wykonanie zależy od rozstrzygnięcia kasacji.W utrwalonym orzecznictwie Sąd Najwyższy przyjmuje stanowisko, że podstawą uprawniającą do odstąpienie od zasady wykonalności orzeczenia z chwilą jego uprawomocnienia (art. 9 k.k.w.) – i tym samym zastosowania instytucji z art. 532 § 1 k.p.k.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

I KZ 4/25 POSTANOWIENIE Dnia 14 lutego 2025 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Barbara Skoczkowska w sprawie R.G., uniewinnionego od zarzutu popełnienia czynu z art. 212 § 1 k.k. i innych, po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 14 lutego 2025 r. zażalenia oskarżycielki prywatnej H.K. na zarządzenie Przewodniczącej Wydziału VI Karnego Odwoławczego Sądu Okręgowego w Jeleniej Górze, z dnia 11 grudnia 2024 r., sygn. akt VI Ka 644/24 w przedmiocie odmowy przyjęcia wniosku oskarżycielki prywatnej o sporządzenie na piśmie i doręczenie uzasadnienia wyroku postanowił: utrzymać w mocy zaskarżone zarządzenie.

UZASADNIENIE

Sąd Rejonowy w Jeleniej Górze wyrokiem z dnia 20 czerwca 2024 r., sygn. II K 1135/23 uniewinnił R.G. od zarzutu popełnienia czynu z art. 212 § 1 k.k., art. 216 § 1 k.k. i art. 217 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze, po rozpoznaniu apelacji oskarżycielki prywatnej, wyrokiem z dnia 5 listopada 2024 r., sygn. akt VI Ka 644/24, utrzymał w mocy zaskarżony wyrok. Jak wynika z protokołu rozprawy z dnia 5 listopada 2024 r., na rozprawę apelacyjną stawiła się oskarżycielka prywatna H.K., a przewodniczący składu, po ogłoszeniu wyroku, pouczył obecnych o sposobie i terminie wniesienia kasacji.

W dniu 28 listopada 2024 r. oskarżycielka prywatna osobiście złożyła w Sądzie Okręgowym w Jeleniej Górze wniosek o sporządzenie i doręczenie jej uzasadnienia wyroku. Zarządzeniem z dnia 11 grudnia 2024 r. odmówiono przyjęcia wniosku złożonego przez oskarżycielkę prywatną o sporządzenie na piśmie i doręczenie uzasadnienia wyroku Sądu Okręgowego w Jeleniej Górze z dnia 5 listopada 2024 r. w sprawie o sygn. VI Ka 644/24, albowiem przedmiotowy wniosek został złożony po upływie 7-dniowego terminu zawitego, który upływał w dniu 12 listopada 2024 r.

Zażalenie na to zarządzenie złożyła oskarżycielka prywatna H.K.Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.Oskarżycielka prywatna w złożonym zażaleniu nie podała żadnej okoliczności faktycznej czy też prawnej, która podważałaby zasadność zaskarżonego zarządzenia i uzasadniałaby uwzględnienie jej zażalenia. W zaskarżonym zarządzeniu prawidłowo bowiem ustalono, że H.K. nie zachowała zawitego terminu 7 dni, a więc zasadnie odmówiono przyjęcia jej wniosku. Wprawdzie w dniu 12 listopada 2024 r. oskarżycielka prywatna złożyła wniosek, jednakże z niego jednoznacznie wynika, iż chodziło o wydanie jedynie odpisu orzeczenia, a nie wyroku wraz z uzasadnieniem.Mając na uwadze powyższe, orzeczono jak w części dyspozytywnej postanowienia.[WB][a.ł] ‎