I KZ 23/20 · Sąd Najwyższy

Sygn. akt I KZ 23/20 POSTANOWIENIE Dnia 22 grudnia 2020 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Antoni Bojańczyk w sprawie wniosku I.D. o wznowienie postępowania zakończonego postanowieniem Sądu Okręgowego w B. z dnia 23 sierpnia 2012 r., sygn. III Kp […]/12, utrzymującym w mocy postanowienie prokuratora Prokuratury Rejonowej w B. z dnia 25 maja 2012 r. o umorzeniu śledztwa w sprawie 1 Ds. […]/12, po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 22 grudnia 2020 r. zażalenia I.D. na zarządzenie Przewodniczącego II Wydziału Karnego Sądu Apelacyjnego w[…]. z dnia 21 sierpnia 2020 r., sygn.

II AKo […]/12, odmawiające przyjęcia wniosku o wznowienie postępowania p o s t a n o w i ł: utrzymać w mocy zaskarżone zarządzenie. UZASADNIENIEZażaleniem z dnia 28 sierpnia 2020 r. I.D. zaskarżył zarządzenie Sądu Apelacyjnego w […]. z dnia 21 sierpnia 2020 r., sygn. II AKo […]/12, odmawiające przyjęcia złożonego przezeń wniosku o wznowienie postępowania w sprawie Sądu Okręgowego w B., sygn. III Kp […]/12 (I Ds. […]/12). W zażaleniu podniósł m. in., że cyt. „dowody na podstawie których w obu sprawach ustalono istotne dla spraw okoliczności faktyczne — okazały się fałszywe, a ponadto to wyszły na jaw dla obu ‘w obu’ sprawach nowe okoliczności faktyczne i nowe dowody de facto”, zaś orzeczenie sądu objęte wnioskiem o wznowienie postępowania jest orzeczeniem „przestępnym”.

W konkluzji autor zażalenia domaga się „bezwzględnego nakazania dokładnych wyjaśnień wszystkich kwestii i wszczęcia postępowań karnych i dyscyplinarnych i to z moim udziałem”. Sąd Najwyższy zważył, co następuje. Zażalenie nie zasługiwało na uwzględnienie. Wnioskiem o wznowienie postępowania w sprawie objęte zostało postanowienie Sądu Okręgowego w B. z dnia 23 sierpnia 2012 r., sygn. III Kp […]/12, którym utrzymano w mocy postanowienie prokuratora Prokuratury Rejonowej w B. z dnia 25 maja 2012 r. o umorzeniu śledztwa w sprawie 1 Ds. […]/12, dotyczącej kradzieży mienia znacznej wartości dokonanej przez n/n sprawcę w okresie od 4 sierpnia 2009 r. do 19 października 2010 r. w K. na szkodę I.D..

Zaskarżonym zarządzeniem Przewodniczący II Wydziału Karnego Sądu Apelacyjnego w […]. odmówił przyjęcia wniosku o wznowienie postępowania uznając, że wniosek ten jest niedopuszczalny. Zgodnie z brzmieniem przepisu art. 540 § 1 k.p.k. wznowione może być tylko — verba legis —postępowanie sądowe zakończone prawomocnym orzeczeniem. Do tej kategorii orzeczeń nie zaliczają się rozstrzygnięcia wydawane w trakcie prowadzonej przez sąd kontroli zasadności decyzji zapadających w ramach postępowania przygotowawczego, w tym — tak jak w niniejszej sprawie — postanowień prokuratora w przedmiocie umorzenia śledztwa.

Postanowienie sądu o utrzymaniu w mocy rozstrzygnięcia prokuratora w przedmiocie umorzenia śledztwa zapadłe w wyniku rozpoznania zażalenia na to rozstrzygnięcie prokuratora nie jest bowiem orzeczeniem kończącym postępowanie sądowe w rozumieniu brzemienia przepisu art. 540 § 1 k.p.k., lecz czynnością podejmowaną przez sąd w ramach toczącego się postępowania przygotowawczego. W związku z tym Przewodniczący II Wydziału Karnego Sądu Apelacyjnego w […]. zaskarżonym zarządzeniem słusznie odmówił przyjęcia złożonego przez I.D. wniosku żądającego wznowienia postępowania zakończonego postanowieniem Sądu Okręgowego w B. z dnia 23 sierpnia 2012 r., sygn.

III Kp […]/12 — jako niedopuszczalnego z mocy ustawy. Kierując się powyższym, Sąd Najwyższy postanowił jak na wstępie.