Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
I KZ 16/19 AI generated

Supreme Court orders refund of court fees for rejected retrial application due to formal defects.

Case Number I KZ 16/19
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Allowed / Granted
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court ordered a refund of the court fees paid by the applicant for a rejected retrial application. The applicant had filed a request for retrial but incorrectly labeled the payment as being for a different case, leading to formal defects. The court ruled that since the retrial request was rejected, the state incurred the expense, entitling the applicant to a refund under the relevant criminal procedure and fee statutes.

Legislator headnote

AI generated

Art. 626 § 2 k.p.k.; Art. 639 k.p.k.; Art. 15 ust. 1 pkt 10 ustawy o opłatach w sprawach karnych: When a retrial application is rejected due to formal defects, the applicant is entitled to a refund of the court fees paid, as the expense falls to the state.

Keywords

AI generated
retrial application formal defects court fees refund criminal procedure state expense Supreme Court procedural error

Cited Legislation

AI generated
Art. 626 § 2 k.p.k.
z urzędu w przedmiocie zwrotu kosztów postępowania wznowieniowego na podstawie art. 626 § 2 k.p.k. w zw.
Art. 639 k.p.k.
z art. 639 k.p.k. p o s t a n o w i ł : zwrócić R.N.
Art. 15 ust. 1 pkt 10 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych
N., na podstawie art. 15 ust. 1 pkt 10 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych (Dz.
art. 626 § 2 k.p.k
z urzędu w przedmiocie zwrotu kosztów postępowania wznowieniowego na podstawie art. 626 § 2 k.p.k.
art. 639 k.p.k
art. 636 § 1 k.p.k

Cited Case Law

AI generated
postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 26 marca 2003 r., sygn. akt V KO 63/02
postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 26 marca 2003 r., sygn. akt V KO 63/02, Lex nr 1669585).

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt I KZ 16/19 POSTANOWIENIE Dnia 4 marca 2020 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Jacek Błaszczyk po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 4 marca 2020 r., w sprawie R. N. z urzędu w przedmiocie zwrotu kosztów postępowania wznowieniowego na podstawie art. 626 § 2 k.p.k. w zw. z art. 639 k.p.k. p o s t a n o w i ł : zwrócić R.N. uiszczoną opłatę sądową od wniosku o wznowienie postępowania w wysokości 150 (stu pięćdziesięciu) złotych.

UZASADNIENIE

Pismem, które wpłynęło do Sądu Najwyższego w dniu 30 października 2019 r. R. N. zwrócił się o rozpoznanie wniosku o wznowienie postępowania załączając pełnomocnictwo udzielone radcy prawnemu A. K. oraz dowód uiszczenia opłaty sądowej od wniosku o wznowienie postępowania (błędnie oznaczonej jako opłata wniesiona w sprawie Sądu Najwyższego, sygn. akt III KO 20/19, w której R. N. występował jako wnioskodawca w sprawie lustracyjnej). Pismo to zostało potraktowane jako zażalenie na zarządzenie z dnia 16 października 2019 r. o odmowie przyjęcia wniosku o wznowienie postępowania wobec nieuzupełnienia braków formalnych w terminie.

Postanowieniem z dnia 18 lutego 2020 r. Sąd Najwyższy utrzymał w mocy zarządzenie Sędziego Sądu Najwyższego z dnia 16 października 2019 r., sygn. akt I KO 5/19, o odmowie przyjęcia wniosku o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem Sądu Okręgowego w O. z dnia 22 września 2015 r., sygn. akt II K (…), utrzymanym w mocy wyrokiem Sądu Apelacyjnego w (…) z dnia 22 stycznia 2016 r., sygn. akt II AKa (…). W zaistniałym układzie procesowym zwrot uiszczonej przez R. N., na podstawie art. 15 ust. 1 pkt 10 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych (Dz.

U. 1983, Nr 49, poz. 223 ze zm.), opłaty od wniosku o wznowienie postępowania miał swoje umocowanie w treści powołanych przepisów art. 626 § 2 k.p.k. w zw. z art. 639 k.p.k. Jedynie w sytuacji, gdyby odmówiono przyjęcia wniosku o wznowienie postępowania, to poniesiony w sprawie wydatek przez Skarb Państwa, obciążałby skazanego stosownie do treści art. 639 k.p.k. w zw. z art. 636 § 1 k.p.k. (por. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 26 marca 2003 r., sygn. akt V KO 63/02, Lex nr 1669585). Mając powyższe na względzie, Sąd Najwyższy orzekł jak w części dyspozytywnej postanowienia.