Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
I KZ 11/25 AI generated

I KZ 11/25 · Sąd Najwyższy

Case Number I KZ 11/25
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome postanowienie
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

I KZ 11/25 POSTANOWIENIE Dnia 28 lutego 2025 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Adam Roch w sprawie oskarżonego G. W. po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu bez udziału stron w dniu 28 lutego 2025 r. w przedmiocie zażalenia obrońcy na postanowienie Wojskowego Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 23 sierpnia 2024 r., o nieuwzględnieniu wniosku obrońcy o uchylenie poręczenia majątkowego na podstawie art. 35 § 1 k.p.k. w zw. z art. 254 § 3 k.p.k. p o s t a n o w i ł stwierdzić niewłaściwość Sądu Najwyższego do rozpoznania zażalenia na postanowienie Wojskowego Sądu Okręgowego w Warszawie o odmowie uchylenia poręczenia majątkowego względem oskarżonego G.W. i sprawę w tym zakresie przekazać do rozpoznania Wojskowemu Sądowi Okręgowemu w Warszawie.

Legislator headnote

AI generated

art. 35 § 1 k.p.k, art. 254 § 3 k.p.k, art. 252 § 1 k.p.k; I KZ 11/25 · Sąd Najwyższy: W. po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu bez udziału stron w dniu 28 lutego 2025 r. w przedmiocie zażalenia obrońcy na postanowienie Wojskowego Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 23 sierpnia 2024 r., o nieuwzględnieniu wniosku obrońcy o uchylenie poręczenia majątkowego na podstawie art. 35 § 1 k.p.k. w zw. z art. 254 § 3 k.p.k. p o s t a n o w i ł stwierdzić niewłaściwość Sądu Najwyższego do rozpoznania zażalenia na postanowienie Wojskowego Sądu Okręgowego w Warszawie o odmowie uchylenia poręczenia majątkowego względem oskarżonego G.W. i sprawę w tym zakresie przekazać do rozpoznania Wojskowemu Sądowi Okręgowemu w Warszawie.

Keywords

AI generated
review procedures stay of proceedings objection to debt enforcement appealable interlocutory decision third-party claim procedure in attachment exhaustion of remedies

Cited Legislation

AI generated
art. 35 § 1 k.p.k
w przedmiocie zażalenia obrońcy na postanowienie Wojskowego Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 23 sierpnia 2024 r., o nieuwzględnieniu wniosku obrońcy o uchylenie poręczenia majątkowego na podstawie art. 35 § 1 k.p.k.
art. 254 § 3 k.p.k
Zgodnie z treścią art. 254 § 3 k.p.k.
art. 252 § 1 k.p.k
254 § 3 k.p.k.), odmiennie niż w pozostałych wypadkach rozpoznawania zażaleń, w tym także co do środków zapobiegawczych, na podstawie reguły ogólnej stanowionej przez art. 252 § 1 k.p.k.
AI generated
III CZ 140/24
III CZ 140/24 POSTANOWIENIE 24 stycznia 2025 r.Sąd Najwyższy w Izbie Cywilnej w składzie: SSN Karol Weitz po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym 24 stycznia 2025 r.
III CZ 168/25
III CZ 168/25 POSTANOWIENIE 29 września 2025 r.Sąd Najwyższy w Izbie Cywilnej w składzie: SSN Agnieszka Piotrowska po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym 29 września 2025 r.
II KO 140/23
II KO 140/23 POSTANOWIENIE Dnia 29 listopada 2023 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Adam Roch w sprawie J.
II CSKP 1743/22
Pozwany Bank S.A. w W. cofnął swoją skargę kasacyjną wniesioną od wyroku Sądu Apelacyjnego w Warszawie w sprawie o zapłatę z powództwa W. M. i D. M..Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Cofnięcie skargi kasacyjnej, zgodnie z zasadą dyspozycyjności, wiąże sąd i nie podlega jego następczej kontroli; dokonanie tej czynności powoduje konieczność umorzenia postępowania kasacyjnego (postanowienie Sądu Najwyższego z 9 października 2013 r., V CSK 444/12).O kosztach orzeczono zgodnie z zasadą odpowiedzialności za wynik sprawy, ich wysokość ustalając na podstawie § 2 pkt 7 w zw. z § 10 ust. 4 pkt 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych. Z kolei zwrotów opłat, o których mowa m.in. w art. 79 u.k.s.c., dokonuje sąd, przed którym sprawa toczyła się w pierwszej instancji, a sąd drugiej instancji – jeżeli opłatę pobrał (art. 80a zd. 1 u.k.s.c.). [SOP][ms] ‎
SK 43/20
SK 43/20Postanowienie - umorzenie z dnia 23 stycznia 2025Dokumenty w sprawie Sygnatura SK 43/20 Data wpływu do TK 18 czerwca 2019 Data wpływu do STK 12 maja 2020 Pochodzi z Ts 91/19 Podmiot w sprawieRzecznik Praw Obywatelskich - uczestnik postępowaniaProkurator Generalny - uczestnik postępowaniaSejm Rzeczypospolitej Polskiej - uczestnik postępowania Przedmiot sprawyUstawa z dnia 6. 06. 1997r. Kodeks postępowania karnego art. 547 par. 1 in fine WzorceKonstytucja z dnia 2. 04. 1997r. Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej art. 176 ust. 1 w zw. z art. 45 ust. 1 w zw. z art. 32 ust. 1 w zw. z art. 31 ust. 3art. 77 ust. 2 w zw. z art. 45 ust. 1 w zw. z art. 32 ust. 1 w zw. z art. 31 ust. 3 w zw. z art. 19art. 78 w zw. z art. 45 ust. 1 w zw. z art. 32 ust. 1 w zw. z art. 31 ust. 3 Postanowienie - umorzenie z dnia 23 stycznia 2025 Rodzaj orzeczenia Postanowienie - umorzenie Data 23 stycznia 2025 Dotyczy Brak możliwości złożenia zażalenia na postanowienie oddalające wniosek o wznowienie postępowania lub pozostawiające go bez rozpoznania w sytuacji, kiedy orzekł o tym sąd apelacyjny lub Sąd Najwyższy Miejsce publikacji OTK ZU A/2025, poz. 14 Skład SędziaFunkcjaMichał WarcińskiprzewodniczącyKrystyna PawłowiczsprawozdawcaStanisław PiotrowiczBartłomiej SochańskiWojciech SychStan na: 16-07-2026 Rodzaj orzeczenia Postanowienie - umorzenie Data 23 stycznia 2025 Dotyczy Brak możliwości złożenia zażalenia na postanowienie oddalające wniosek o wznowienie postępowania lub pozostawiające go bez rozpoznania w sytuacji, kiedy orzekł o tym sąd apelacyjny lub Sąd Najwyższy Miejsce publikacji OTK ZU A/2025, poz. 14 Skład SędziaFunkcjaMichał WarcińskiprzewodniczącyKrystyna PawłowiczsprawozdawcaStanisław PiotrowiczBartłomiej SochańskiWojciech SychPobierz orzeczenie w formacie docPobierz [96 KB] Spis treści Postanowienie z dnia 23 stycznia 2025 r. sygn. akt SK 43/20 przewodniczący:

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

I KZ 11/25 POSTANOWIENIE Dnia 28 lutego 2025 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Adam Roch w sprawie oskarżonego G. W. po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu bez udziału stron w dniu 28 lutego 2025 r. w przedmiocie zażalenia obrońcy na postanowienie Wojskowego Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 23 sierpnia 2024 r., o nieuwzględnieniu wniosku obrońcy o uchylenie poręczenia majątkowego na podstawie art. 35 § 1 k.p.k. w zw. z art. 254 § 3 k.p.k. p o s t a n o w i ł stwierdzić niewłaściwość Sądu Najwyższego do rozpoznania zażalenia na postanowienie Wojskowego Sądu Okręgowego w Warszawie o odmowie uchylenia poręczenia majątkowego względem oskarżonego G.W. i sprawę w tym zakresie przekazać do rozpoznania Wojskowemu Sądowi Okręgowemu w Warszawie.

UZASADNIENIEPismem z dnia 5 sierpnia 2024 roku obrońca oskarżonego G. W. wniósł o uchylenie stosowanego wobec niego środka zapobiegawczego w postaci poręczenia majątkowego w kwocie 20.000 złotych.Postanowieniem z dnia 23 sierpnia 2024 roku, sygn. akt So. 9/24, Wojskowy Sąd Okręgowy w Warszawie nie uwzględnił powyższego wniosku. Orzeczenie to zostało zaskarżone przez obrońcę. Zarządzeniem z dnia 5 listopada 2024 roku Zastępca Prezesa Wojskowego Sądu Okręgowego w Warszawie przyjął zażalenie obrońcy i zarządził o przekazaniu akt Sądowi Najwyższemu jako powołanemu do rozpoznania tego środka odwoławczego.Sąd Najwyższy zważył, co następuje:W przedmiotowej sprawie Sąd Najwyższy nie jest właściwy do rozpoznania zażalenia obrońcy.

Zgodnie z treścią art. 254 § 3 k.p.k. zażalenie na postanowienie sądu w przedmiocie wniosku o uchylenie lub zmianę środka zapobiegawczego rozpoznaje ten sam sąd w składzie trzech sędziów. Artykuł 254 § 3 k.p.k. dotyczy każdego postanowienia sądu w przedmiocie środka zapobiegawczego, jeśli zapadło ono w wyniku rozpoznania wniosku oskarżonego lub obrońcy o jego uchylenie bądź zmianę, i to niezależnie od tego, jakiej jest ono treści (postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 24 stycznia 2013 r., I KZP 23/12, OSNKW 2013, nr 3, poz. 21; postanowienie Sądu Apelacyjnego w Katowicach z dnia 3 października 2003 r., sygn. akt II AKz 779/03, KZS 2004/2/51, LEX Nr 104030; postanowienie Sądu Apelacyjnego w Krakowie z dnia ‎4 kwietnia 2006 r., sygn. akt II AKz 91/06, KZS 2006/4/37, LEX Nr 183435).

Skoro zatem zaskarżone postanowienie o odmowie uchylenia poręczenia majątkowego zapadło na skutek wniosku obrońcy oskarżonego, do rozpoznania zażalenia na to postanowienie właściwy jest ten sam sąd (czyli sąd, który je wydał), tyle że w składzie trzech sędziów (art. 254 § 3 k.p.k.), odmiennie niż w pozostałych wypadkach rozpoznawania zażaleń, w tym także co do środków zapobiegawczych, na podstawie reguły ogólnej stanowionej przez art. 252 § 1 k.p.k. (postanowienie Sądu Apelacyjnego w Krakowie z dnia 13 kwietnia 2010 r., sygn. akt II AKz 128/10, KZS 2010/4/29, LEX Nr 589888; postanowienie Sądu Apelacyjnego w Lublinie z dnia 24 września 2008 r., sygn. akt II AKz 430/08, KZS 2009/2/64, LEX Nr 500259; postanowienie Sądu Apelacyjnego w Krakowie z dnia 15 kwietnia 2008 r., sygn. akt II AKz 188/08, KZS 2008/6/42, LEX Nr 452575).Tym samym stwierdzić należało, że ponieważ Sąd Najwyższy nie jest sądem właściwym do rozpoznania zażalenia w przedmiotowej sprawie, należało ją przekazać celem rozpoznania sądowi właściwemu, tj.

Wojskowemu Sądowi Okręgowemu w Warszawie. [J.J.][a.ł] ‎