Supreme Court dismisses lawyer's request for state-funded defense costs for filing a cassation appeal.

I KZ 11/23 POSTANOWIENIE Dnia 4 kwietnia 2023 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Ryszard Witkowski w sprawie P. P., oskarżonego o czyn z art. 197 § 3 pkt 2 k.k. i inne, po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 4 kwietnia 2023 r. wniosku adw. P. J. o przyznanie kosztów wynagrodzenia obrońcy z urzędu, na podstawie art. 618 § 1 pkt 11 k.p.k. a contrario, p o s t a n o w i ł: nie uwzględnić wniosku adw. P. J. – Kancelaria Adwokacka w W. o zasądzenie na jego rzecz odrębnych kosztów nieopłaconej pomocy prawnej w związku ze sporządzeniem i wniesieniem zażalenia na postanowienie Sądu Najwyższego z 15 marca 2023 r. o zastosowaniu tymczasowego aresztowania wobec oskarżonego P. P., jako obrońcy wyznaczonemu z urzędu.

UZASADNIENIESąd Najwyższy, po rozpoznaniu kasacji wniesionej przez Prokuratora Generalnego, wyrokiem z 15 marca 2023 r. sygn. akt I KK 233/22, uchylił zaskarżony wyrok Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu z 15 lipca 2021 r. sygn. akt II AKa 213/21, którym zmieniono wyrok Sądu Okręgowego w Legnicy z 14 kwietnia 2021 r. sygn. III K 55/20. Uchylając to orzeczenie co do czynu z art. 197 § 1 i 3 pkt 2 k.k. i art. 197 § 2 k.k. i art. 200 § 1 k.k. przy zastosowaniu art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k., Sąd Najwyższy na podstawie art. 538 § 2 k.p.k. w zw. z art. 249 § 1 k.p.k. w zw. z art. 258 § 2 k.p.k., zastosował wobec P. P. środek zapobiegawczy w postaci tymczasowego aresztowania na okres 3 miesięcy, liczony od dnia 15 marca 2023 r., godz. 12:35.Zażalenie na postanowienie sporządził i wniósł obrońca P. P. ustanowiony z urzędu.

Popierając ten środek odwoławczy na posiedzeniu przed Sądem Najwyższym w dniu 31 marca 2023 r., złożył wniosek o zasądzenie od Skarbu Państwa na jego rzecz kosztów nieopłaconej obrony z urzędu według norm prawem przepisanych i jednocześnie podał, iż koszty te nie zastały opłacone zarówno ‎w całości, jak i w części.Sąd Najwyższy zważył, co następuje.Wniosek o zasądzenie od Skarbu Państwa odrębnych kosztów nieopłaconej obrony z urzędu na rzecz adw. P. J. za sporządzenie i wniesienie zażalenia na postanowienie Sądu Najwyższego z 15 marca 2023 r. sygn. akt I KK 233/22 jest niezasadny.Zarządzeniem z 8 lutego 2023 r. skazanemu P. P. na podstawie art. 84 § 2 k.p.k. wyznaczono do postępowania kasacyjnego obrońcę ‎z urzędu w osobie adw.

P .J. – Kancelaria Adwokacka w W. (k. 45). Ponieważ w powołanym na wstępie wyroku Sądu Najwyższego z 15 marca 2023 r. wydanym w sprawie o sygn. akt I KK 233/22 zasądzono na rzecz adw. P. J. całość kosztów związanych z jego ustanowieniem w postępowaniu kasacyjnym w zryczałtowanej wysokości 738 zł, brak jest podstaw do przyznania mu dodatkowego wynagrodzenia. Byłoby tak, gdyby obrońca został wyznaczony wyłącznie do sporządzenia i wniesienia zażalenia. Tak jednak w niniejszej sprawie ‎nie było.W tym stanie rzeczy, Sąd Najwyższy orzekł jak w postanowieniu.[SOP][ał]