Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
I KO 98/25 AI generated

I KO 98/25 · Sąd Najwyższy

Case Number I KO 98/25
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome postanowienie
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Okręgowy Sąd Dyscyplinarny Izby Radców Prawnych w […] orzeczeniem z 8 listopada 2016 r., sygn. […] uznał radcę prawną J.P. winną 2 przewinień dyscyplinarnych określonych w art. 64 ust. 1 ustawy z dnia 6 lipca 1982 r. o radcach prawnych w zw. z art. 28 ust. 6 i 8 Kodeksu Etyki Radcy Prawnego z 2010 r. i za pierwszy z nich orzekł karę zawieszenia prawa do wykonywania zawodu radcy prawnego na okres 6 miesięcy oraz dodatkowo na podstawie art. 65 ust. 2 b ustawy o radcach prawnych orzekł zakaz wykonywania patronatu na czas 2 lat. Uznał również ww. winną drugiego z zarzucanych jej czynów i za ten czyn orzekł karę pieniężną w kwocie 5.000 zł.Następnie po rozpoznaniu odwołania ww. radcy prawnej Wyższy Sąd Dyscyplinarny Krajowej Izby Radców Prawnych w Warszawie orzeczeniem z 13 czerwca 2017 r., sygn. […], utrzymał w mocy zaskarżone orzeczenie.Po rozpoznaniu następnie kasacji obwinionej Sąd Najwyższy, orzekający ‎w Izbie Karnej Sądu Najwyższego, postanowieniem z 30 stycznia 2018 r., sygn.

Legislator headnote

AI generated

I KO 98/25 · Sąd Najwyższy: SDI 107/07 oddalił kasację jako oczywiście bezzasadną.W dniu 30 lipca 2025 r. do Izby Karnej Sądu Najwyższego wpłynął wniosek ukaranej H.P. o wznowienie postępowania kasacyjnego i sprawa została zarejestrowana pod sygn. I KO 98/25.Sąd Najwyższy zważył co następuje:Izba Karna Sądu Najwyższego z mocy obecnie obowiązującej ustawy ‎z 8 grudnia 2017 r. (tj. z dnia 2 kwietnia 2024 r. - Dz.U. z 2024 r. poz. 622) nie jest właściwa do rozpoznania ww. wniosku. Właściwą do jego rozpoznania z mocy przepisu art. 27 a § 1 pkt 1 tiret 2 ww. ustawy o Sądzie Najwyższym jest Izba Odpowiedzialności Zawodowej Sądu Najwyższego.

Keywords

AI generated
reopening of proceedings criminal revision proceedings criminal recidivism disciplinary sanction against attorney revocatory avoidance action revival of benefit claim
AI generated
II DO 9/21
Radca prawny S. W. pismem z dnia 5 stycznia 2021 r. (data wpływu: 18 stycznia 2021 r.) wniósł do Sądu Najwyższego o wznowienie postępowania zakończonego postanowieniem Sądu Najwyższego z dnia 10 grudnia 2020 r., sygn. akt II DSI 58/20. Orzeczeniem tym Sąd Najwyższy oddalił kasację pełnomocnika obwinionego od orzeczenia Wyższego Sądu Dyscyplinarnego Krajowej Izby Radców Prawnych, sygn. akt WO-(...), uznając ją za oczywiście bezzasadną. Podstawy do wznowienia postępowania wnioskodawca upatruje w art. 540 § 3 k.p.k., art. 542 § 3 k.p.k. w zw. z art. 439 § 1 pkt. 1 i 2 k.p.k., art. 544 § 2 k.p.k., art. 545 § 2 k.p.k. oraz art. 547 § 2 k.p.k., stwierdzając jednocześnie, że powinno być ono wznowione z urzędu, a zaskarżone orzeczenie uchylone w całości, a sprawa przekazana do ponownego rozpoznania przez Izbę Karną Sądu Najwyższego.
I KO 52/21
Adwokat A. S. na mocy orzeczenia Wyższego Sądu Dyscyplinarnego Adwokatury z dnia 21 sierpnia 2019 r., sygn. akt WSD 79/19, zmieniającego orzeczenie Sądu Dyscyplinarnego Izby Adwokackiej w […] z dnia 28 lutego 2018 r., sygn. akt SD […], została uznana za winną popełnienia czynu z § 64 Zbioru Zasad Etyki Adwokackiej i Godności Zawodu w zw. z art. 80 ust. 1 ustawy – Prawo o adwokaturze. Postanowieniem z dnia 2 września 2020 r., w sprawie o sygn. akt I KK 61/20, Sąd Najwyższy w Izbie Karnej oddalił kasację obwinionej jako oczywiście bezzasadną, obciążając ją kosztami postępowania kasacyjnego.
I KO 77/21
Okręgowy Sąd Dyscyplinarny Okręgowej Izby Radców Prawnych w Warszawie, orzeczeniem z dnia 6 lutego 2018 r., sygn.
I KZ 5/23
D.C. wystąpił do Sądu Najwyższego z osobistym wnioskiem o wznowienie postępowania, który dotyczył zarówno postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem Sądu Okręgowego w Zielonej Górze z dnia 22 marca 2018 r., sygn. akt VII Ka 1108/17, jak i postępowania kasacyjnego w sprawie o sygn. akt I KK 343/22.Postanowieniem z dnia 18 stycznia 2023 r., sygn. akt I KO 110/22, Sąd Najwyższy, na podstawie art. 545 § 3 k.p.k., odmówił przyjęcia wniosku D.C. o wznowienie postępowania w sprawie o sygn. akt I KK 343/22 wobec jego oczywistej bezzasadności (pkt 1) oraz – w zakresie sygnalizującym potrzebę wznowienia z urzędu (art. 9 § 2 k.p.k.) postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem Sądu Okręgowego w Zielonej Górze z dnia 22 marca 2018 r., sygn. akt VII Ka 1108/17 – stwierdził swoją niewłaściwość a sprawę przekazał zgodnie z właściwością Sądowi Apelacyjnemu w Poznaniu (pkt 2).Zażalenie na to postanowienie (pismo z dnia 30 stycznia 2023 r. – k.
III USK 131/21
Sąd Apelacyjny – Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w (…) wyrokiem z dnia 24 września 2019 r.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

I KO 98/25 POSTANOWIENIE Dnia 20 sierpnia 2025 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Małgorzata Bednarek w sprawie radcy prawnego J.P. ukaranej z art. 64 ust. 1 ustawy z dnia 6 lipca 1982 r. o radcach prawnych w zw. z art. 28 ust. 6 i 8 Kodeksu Etyki Radcy Prawnego z 2010 r. i in. w przedmiocie wniosku o wznowienie postanowienia Sądu Najwyższego z 30 stycznia 2018 r., sygn. SDI 107/17, oddalającego kasację jako oczywiście bezzasadną od orzeczenia Wyższego Sądu Dyscyplinarnego Krajowej Izby Radców Prawnych w Warszawie z 13 czerwca 2017 r., sygn. akt […], utrzymującego w mocy orzeczenie Okręgowego Sądu Dyscyplinarnego Okręgowej Izby Radców Prawnych w […]. z 8 listopada 2016 r., sygn. akt […], po rozpoznaniu na posiedzeniu w Izbie Karnej, w dniu 20 sierpnia 2025 r. stwierdza swoją niewłaściwość i przekazuje sprawę do Izby Odpowiedzialności Zawodowej

UZASADNIENIE

Okręgowy Sąd Dyscyplinarny Izby Radców Prawnych w […] orzeczeniem z 8 listopada 2016 r., sygn. […] uznał radcę prawną J.P. winną 2 przewinień dyscyplinarnych określonych w art. 64 ust. 1 ustawy z dnia 6 lipca 1982 r. o radcach prawnych w zw. z art. 28 ust. 6 i 8 Kodeksu Etyki Radcy Prawnego z 2010 r. i za pierwszy z nich orzekł karę zawieszenia prawa do wykonywania zawodu radcy prawnego na okres 6 miesięcy oraz dodatkowo na podstawie art. 65 ust. 2 b ustawy o radcach prawnych orzekł zakaz wykonywania patronatu na czas 2 lat. Uznał również ww. winną drugiego z zarzucanych jej czynów i za ten czyn orzekł karę pieniężną w kwocie 5.000 zł.Następnie po rozpoznaniu odwołania ww. radcy prawnej Wyższy Sąd Dyscyplinarny Krajowej Izby Radców Prawnych w Warszawie orzeczeniem z 13 czerwca 2017 r., sygn. […], utrzymał w mocy zaskarżone orzeczenie.Po rozpoznaniu następnie kasacji obwinionej Sąd Najwyższy, orzekający ‎w Izbie Karnej Sądu Najwyższego, postanowieniem z 30 stycznia 2018 r., sygn.

SDI 107/07 oddalił kasację jako oczywiście bezzasadną.W dniu 30 lipca 2025 r. do Izby Karnej Sądu Najwyższego wpłynął wniosek ukaranej H.P. o wznowienie postępowania kasacyjnego i sprawa została zarejestrowana pod sygn. I KO 98/25.Sąd Najwyższy zważył co następuje:Izba Karna Sądu Najwyższego z mocy obecnie obowiązującej ustawy ‎z 8 grudnia 2017 r. (tj. z dnia 2 kwietnia 2024 r. - Dz.U. z 2024 r. poz. 622) nie jest właściwa do rozpoznania ww. wniosku. Właściwą do jego rozpoznania z mocy przepisu art. 27 a § 1 pkt 1 tiret 2 ww. ustawy o Sądzie Najwyższym jest Izba Odpowiedzialności Zawodowej Sądu Najwyższego.

Z treści przywołanego przepisu bowiem wynika, że do właściwości Izby Odpowiedzialności Zawodowej należą bowiem m.in. sprawy rozpatrywane przez Sąd Najwyższy w związku ‎z postępowaniami dyscyplinarnymi prowadzonymi na podstawie ustawy z 6 lipca 1982 r. o radcach prawnych (Dz.U. z 2022 r. poz. 1166 oraz z 2023 r. poz. 1860). Niewątpliwie opisana w części wstępnej uzasadnienia zapadłego orzeczenia sprawa spełnia kryteria, których mowa w przywołanym przepisie.Mając powyższe okoliczności na uwadze Sąd Najwyższy postanowił jak ‎w części dyspozytywnej nn. postanowienia.[WB][a.ł] ‎