Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
I KO 87/23 AI generated

I KO 87/23 · Sąd Najwyższy

Case Number I KO 87/23
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome zarządzenie z dnia 5 kwietnia 2024 r.
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Wnioskiem z dnia 1 października 2023 r. skazany zwrócił się o wznowienie z urzędu postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem Sądu Apelacyjnego w Poznaniu z dnia 23 grudnia 2021 r., sygn. akt II AKa 148/21, utrzymującym w mocy wyrok łączny Sądu Okręgowego w Zielonej Górze z dnia 12 kwietnia 2021 r., sygn. akt II K 194/20. Jako podstawę wznowieniową wskazał bezwzględną przyczyną odwoławczą z art. 439 § 1 pkt 9 k.p.k., która w jego ocenie wystąpiła w związku z faktem, że węzłem kary łącznej orzeczonej ww. wyrokiem łącznym objęto karę wymierzoną wyrokiem Sądu Rejonowego w Międzyrzeczu z dnia 27 października 2004 r., sygn. akt VI K 362/04, której wykonanie uległo przedawnieniu.

Legislator headnote

AI generated

art. 542 § 3 k.p.k, art. 439 § 1 pkt 9 k.p.k, art. 17 § 1 pkt 6 k.p.k; I KO 87/23 · Sąd Najwyższy: I KO 87/23 ZARZĄDZENIE Dnia 5 kwietnia 2024 r. Sędzia Sądu Najwyższego Dariusz Kala w związku z wnioskiem skazanego M. O. sygnalizującym potrzebę wznowienia z urzędu postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem Sądu Apelacyjnego w Poznaniu z dnia 23 grudnia 2021 r., sygn. akt II AKa 148/21 utrzymującym w mocy wyrok łączny Sądu Okręgowego w Zielonej Górze z dnia 12 kwietnia 2021 r., sygn. akt II K 194/20 na podstawie art. 542 § 3 k.p.k. zarządza: stwierdzić brak podstaw do wznowienia z urzędu wyżej opisanego postępowania.

Keywords

AI generated
joinder of proceedings concurrence of suspension grounds reopening of the file restoration of suspensive effect pending proceedings unproven causation

Cited Legislation

AI generated
art. 542 § 3 k.p.k
akt II K 194/20 na podstawie art. 542 § 3 k.p.k.
art. 439 § 1 pkt 9 k.p.k
Jako podstawę wznowieniową wskazał bezwzględną przyczyną odwoławczą z art. 439 § 1 pkt 9 k.p.k., która w jego ocenie wystąpiła w związku z faktem, że węzłem kary łącznej orzeczonej ww.
art. 17 § 1 pkt 6 k.p.k
Przedawnienie wykonania kary, w przeciwieństwie do przedawnienia karalności, nie stanowi bowiem negatywnej przesłanki procesowej z art. 17 § 1 pkt 6 k.p.k., a tym samym nie kreuje bezwzględnej przyczyny odwoławczej z art.
AI generated
IV KO 31/23
IV KO 31/23 POSTANOWIENIE Dnia 29 maja 2023 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Dariusz Kala po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 29 maja 2023 r.
I KO 50/23
W dniu 7 listopada 2022 r. do Sądu Najwyższego wpłynęło pismo skazanego D. C. datowane na 27 października 2022 r. zatytułowane „wniosek” o wyznaczenie obrońcy z urzędu w celu sporządzenia i podpisania wniosku o wznowienie postępowania w sprawie zakończonej wyrokiem Sądu Najwyższego z dnia 12 października 2022 r., sygn. akt I KK 343/22. W uzasadnieniu wniosku skazany wskazał, że Sąd Najwyższy rozpoznając przedmiotową sprawę „nie zastosował art. 536 k.p.k. w związku z czym zostało pominięte uchybienie z art. 439 § 1 pkt 9 k.p.k.” (k. 3 akt).Pismo to zostało potraktowane przez Przewodniczącego Wydziału I Izby Karnej Sądu Najwyższego jako wniosek o wyznaczenie obrońcy i wznowienie postępowania, a następnie zarejestrowane w repertorium „KO” pod sygn.
II AKa 404/20
UZASADNIENIE Formularz UK 2 Sygnatura akt II AKa 404/20 Załącznik dołącza się w każdym przypadku.
II KO 233/25
Skazany S. pismem z dnia 20 października 2025 r. złożył wniosek w trybie art. 9 § 2 k.p.k., sygnalizując potrzebę wznowienia z urzędu postępowania zakończonego postanowieniem Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia 26 sierpnia 2025 r., sygn. akt II AKzw 339/25, utrzymującym w mocy postanowienie Sądu Okręgowego Warszawa-Praga w Warszawie z dnia 10 kwietnia 2025 r., sygn. akt VIII Kow 291/24, z uwagi na wystąpienie jednej z bezwzględnych przyczyn odwoławczych, określonej w art. 439 § 1 pkt 2 k.p.k. Wskazał, że w składzie Sądu Apelacyjnego w Warszawie zasiadał sędzia X.
V KO 46/24
Do Sądu Najwyższego wpłynął własny wniosek M.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

I KO 87/23 ZARZĄDZENIE Dnia 5 kwietnia 2024 r. Sędzia Sądu Najwyższego Dariusz Kala w związku z wnioskiem skazanego M. O. sygnalizującym potrzebę wznowienia z urzędu postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem Sądu Apelacyjnego w Poznaniu z dnia 23 grudnia 2021 r., sygn. akt II AKa 148/21 utrzymującym w mocy wyrok łączny Sądu Okręgowego w Zielonej Górze z dnia 12 kwietnia 2021 r., sygn. akt II K 194/20 na podstawie art. 542 § 3 k.p.k. zarządza: stwierdzić brak podstaw do wznowienia z urzędu wyżej opisanego postępowania.

UZASADNIENIE

Wnioskiem z dnia 1 października 2023 r. skazany zwrócił się o wznowienie z urzędu postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem Sądu Apelacyjnego w Poznaniu z dnia 23 grudnia 2021 r., sygn. akt II AKa 148/21, utrzymującym w mocy wyrok łączny Sądu Okręgowego w Zielonej Górze z dnia 12 kwietnia 2021 r., sygn. akt II K 194/20. Jako podstawę wznowieniową wskazał bezwzględną przyczyną odwoławczą z art. 439 § 1 pkt 9 k.p.k., która w jego ocenie wystąpiła w związku z faktem, że węzłem kary łącznej orzeczonej ww. wyrokiem łącznym objęto karę wymierzoną wyrokiem Sądu Rejonowego w Międzyrzeczu z dnia 27 października 2004 r., sygn. akt VI K 362/04, której wykonanie uległo przedawnieniu.

Inicjatywa skazanego nie mogła przynieść oczekiwanego przez niego rezultatu. Przedawnienie wykonania kary, w przeciwieństwie do przedawnienia karalności, nie stanowi bowiem negatywnej przesłanki procesowej z art. 17 § 1 pkt 6 k.p.k., a tym samym nie kreuje bezwzględnej przyczyny odwoławczej z art. 439 § 1 pkt 9 k.p.k. (por. M. Kulik, Przedawnienie karalności i przedawnienie wykonania kary w polskim prawie karnym, Warszawa 2014, rozdział X, § 3 pkt II).Przedawnienie wykonania kary stanowi natomiast negatywną przesłankę objęcia jej węzłem kary łącznej.

Okoliczność ta nie jest jednak podstawą do wznowienia postępowania z urzędu. Uchybienie polegające na objęciu węzłem kary łącznej kary jednostkowej, której wykonanie uległo przedawnieniu, mogłoby natomiast być podstawą zarzutu kasacyjnego, o ile stanowiłoby rażące naruszenie prawa mogące mieć istotny wpływ na treść orzeczenia. Skazany ma możliwość zwrócenia się do Prokuratora Generalnego lub Rzecznika Praw Obywatelskich z wnioskiem o zbadanie eksponowanej przez niego okoliczności i ewentualne wywiedzenie tzw. kasacji nadzwyczajnej.[SOP] (r.g.) ‎