Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
I KO 78/25 AI generated

I KO 78/25 · Sąd Najwyższy

Case Number I KO 78/25
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome postanowienie
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Do Sądu Najwyższego wpłynęło pismo skazanego M.O., w którym wniósł on o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem Sądu Apelacyjnego w Poznaniu z dnia 8 września 2015 r., sygn. akt II AKa 112/15, zmieniającym wyrok Sądu Okręgowego w Zielonej Górze z dnia 20 października 2014 r., sygn. akt II K 101/12. Jednocześnie złożone pismo określił sygnalizacją uchybień. Poza tym, dodał, że wydany wobec niego wyrok powinien dotyczyć wyłącznie 10 tabletek zbadanych przez biegłego, w których stwierdził on istnienie substancji niedozwolonych.

Legislator headnote

AI generated

art. 545 § 3 k.p.k, art. 545 § 2 k.p.k, art. 540 k.p.k, art. 2 k.p.k, art. 540 § 1 pkt 1 k.p.k, art. 540 § 1 pkt 2 k.p.k; I KO 78/25 · Sąd Najwyższy: Sąd Najwyższy odstąpił od wyznaczenia skazanemu obrońcy z urzędu bądź wzywania do uzupełnienia tego braku formalnego, z uwagi na treść pisma, niewskazującą na zaistnienie jakichkolwiek podstaw do wznowienia postępowania w niniejszej sprawie.Przypomnieć wypada, że podstawy dla wznowienia postępowania karnego zakończonego prawomocnym orzeczeniem wylicza art. 540 k.p.k. Są one precyzyjnie opisane i z uwagi na wyjątkowość możliwości przełamywania prawomocności wyroku sądowego – obejmują jedynie najpoważniejsze okoliczności, jakie z uwagi na zasady procesu karnego (art. 2 k.p.k., m.in.

Keywords

AI generated
substances subject to restriction narcotics offense charges substances of human origin drug screening test industrial counterfeiting unlawfully obtained evidence

Cited Legislation

AI generated
art. 545 § 3 k.p.k
akt II K 101/12, na podstawie art. 545 § 3 k.p.k., p o s t a n o w i ł: odmówić przyjęcia wniosku wobec jego oczywistej bezzasadności.
art. 545 § 2 k.p.k
postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 24 stycznia 2022 r., II KO 125/21).Złożony przez skazanego wniosek nie został sporządzony i podpisany przez adwokata lub radcę prawnego, jak nakazuje przepis art. 545 § 2 k.p.k.
art. 540 k.p.k
O oczywistej bezzasadności wniosku możemy mówić wtedy, gdy nie zawiera on żadnych racjonalnych i obiektywnych przesłanek do merytorycznego badania podstaw wznowienia określonych przepisami prawa procesowego, a wskazanych w art. 540, 540a i 540b k.p.k.
art. 2 k.p.k
Są one precyzyjnie opisane i z uwagi na wyjątkowość możliwości przełamywania prawomocności wyroku sądowego – obejmują jedynie najpoważniejsze okoliczności, jakie z uwagi na zasady procesu karnego (art. 2 k.p.k., m.in.
art. 540 § 1 pkt 1 k.p.k
ustalono prawomocnym wyrokiem, że popełniono przestępstwo w związku z pierwotnym postępowaniem i istnieje uzasadniona podstawa do przyjęcia, że mogło to mieć wpływ na treść orzeczenia (art. 540 § 1 pkt 1 k.p.k.), ujawniły się nowe fakty lub dowody świadczące m.in.
art. 540 § 1 pkt 2 k.p.k
o tym, że czynu nie popełniono i nie były one znane wcześniej (art. 540 § 1 pkt 2 k.p.k.), przepis stanowiący podstawę wydania orzeczenia został uchylony przez Trybunał Konstytucyjny z uwagi na jego sprzeczność z Konstytucją, ratyfikowaną umową międzynarodową lub z ustawą (art.
art. 540 § 2 k.p.k
O oczywistej bezzasadności wniosku możemy mówić wtedy, gdy nie zawiera on żadnych racjonalnych i obiektywnych przesłanek do merytorycznego badania podstaw wznowienia określonych przepisami prawa procesowego, a wskazanych w art. 540, 540a i 540b k.p.k.
art. 540 § 3 k.p.k
540 § 2 k.p.k.), albo potrzeba wznowienia wynika z rozstrzygnięcia organu międzynarodowego działającego na mocy umowy międzynarodowej ratyfikowanej przez Rzeczpospolitą Polską (art. 540 § 3 k.p.k.).Podniesione przez wnioskodawcę okoliczności świadczą o oczywistej bezzasadności złożonego wniosku.
AI generated
II K 36/22
UZASADNIENIE Formularz UK 1 Sygnatura akt II K 36/22 Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza. 1.USTALENIE FAKTÓW 0.1.Fakty uznane za udowodnione Lp.
II AKa 110/16
w okresie od stycznia 2005r.
II K 441/14
W oparciu o całokształt materiału dowodowego zebrany w aktach sprawy i ujawniony w trakcie przewodu sądowego, Sąd ustalił następujący stan faktyczny: W dniu 7 marca 2014 r.
II K 122/20
Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem.
II K 1733/23
Sygn. akt: II K 1733/23 4075-4 Ds 1882.2023 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 12 maja 2025 r. Sąd Rejonowy w Toruniu II Wydział Karny w składzie: Przewodniczący Sędzia Marek Tyciński Protokolant St. sekretarz sądowy Marcin Szymczak w obecności prokuratora Prokuratury Rejonowej Toruń – Wschód w Toruniu --------------------------------- po rozpoznaniu dnia 12 maja 2025r. sprawy M. B. s. W. i M. z domu R. ur. (...) w T. oskarżonego o to, że: l. W dniu 14 czerwca 2023 roku około godz. 17:15 w T. przy ul. (...), wbrew przepisom ustawy, posiadał przy sobie środki narkotyczne w postaci ziela konopi innych niż włókniste o wadze 3,21 grama brutto tj. o przestępstwo z art. 62 ust. 1 Ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii 2. W dniu 15 czerwca 2023 roku około godz. 07:00 w T. przy ul. (...) w miejscu zamieszkania wbrew przepisom ustawy posiadał przy sobie substancję psychotropową w postaci 7 szt. tabletek (...) tj. o przestępstwo z art. 62 b ust. 1 Ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii orzeka: I. uznaje oskarżonego M. B. za winnego popełnienia czynu pierwszego zarzucanego mu aktem oskarżenia z tym ustaleniem, że stanowi on przypadek mniejszej wagi z art. 62 ust 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii i za to na podstawie 62 ust 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii wymierza mu karę 4 (czterech) miesięcy ograniczenia wolności polegającą w myśl art. 34§1, 1a pkt 1 kk i art. 35§1 kk na wykonywaniu nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 20 (dwudziestu) godzin w stosunku miesięcznym; II. uznaje oskarżonego za winnego popełnienia czynu drugiego zarzucanego mu aktem oskarżenia, tj. występku z art. 62b ust 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii i za to na podstawie art. 62b ust 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii i art. 33 § 1 i 3 kk wymierza mu karę 30 (trzydziestu) stawek dziennych grzywny, przyjmując wartość jednej stawki dziennej za równą 10 zł (dziesięć złotych); III. na podstawie art. 63§1kk na poczet orzeczonej kary ograniczenia wolności zalicza zatrzymanie od 14.06.2023r. godz. 17.15 do 15.06.2023r. godz. 12.20; IV. zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 150 zł (sto pięćdziesiąt złotych) tytułem opłaty sądowej oraz kwotę 2039 zł (dwa tysiące trzydzieści dziewięć złotych) tytułem wydatków postępowania. UZASADNIENIE Formularz UK 1 Sygnatura akt (...) Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza. USTALENIE FAKTÓW 1.Fakty uznane za udowodnione Lp. Oskarżony Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano) 1.1.1. M. B. W dniu 14 czerwca 2023 roku około godz. 17:15 w T. przy ul. (...), wbrew przepisom ustawy, posiadał przy sobie środki narkotyczne w postaci ziela konopi innych niż włókniste o wadze 3,21 grama brutto tj. o przestępstwo z art. 62 ust. 1 Ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii 2. W dniu 15 czerwca 2023 roku około godz. 07:00 w T. przy ul. (...) w miejscu zamieszkania wbrew przepisom ustawy posiadał przy sobie substancję psychotropową w postaci 7 szt. tabletek (...) tj. o przestępstwo z art. 62 b ust. 1 Ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione Dowód Numer karty 1.Fakty uznane za nieudowodnione Lp. Oskarżony Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano) 1.2.1. Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione Dowód Numer karty OCena DOWOdów 1.Dowody będące podstawą ustalenia faktów Lp. faktu z pkt 1.1 Dowód Zwięźle o powodach uznania dowodu 1.Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów) Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2 Dowód Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu PODSTAWA PRAWNA WYROKU Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Oskarżony ☐ 3.1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej Oskarżony posiadał przy sobie wbrew przepisom prawa 3,21 grama amfetaminy. Zachowanie to wyczerpało znamiona czynu z art. 62 ust 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii z uwagi na małą ilość narkotyku. Nadto w miejscu zamieszkania posiadał 7 tabletek (...) i tym samym popełnił przestępstwo z art. 62b ust 1 w/w ustawy ☐ 3.2. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej ☐ 3.3. Warunkowe umorzenie postępowania Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania ☐ 3.4. Umorzenie postępowania Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania ☐ 3.5. Uniewinnienie Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i środki związane z poddaniem sprawcy próbie Oskarżony Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu Przytoczyć okoliczności M. B. I 1 Oskarżony przyznał się,nie był dotychczas karany. znaleziona ilość amfetaminy była tak mała, że uległa zużyciu w trakcie badań. W ocenie sądu w tej sytuacji uwzględniając młody wiek sprawcy uznano, że wystarczającą karą będzie kara 4 miesięcy ograniczenia wolności M. B. II 2 Oskarżony przyznał się,nie był dotychczas karany. znaleziona ilość (...) była tak mała, że uległa zużyciu w trakcie badań. W ocenie sądu w tej sytuacji uwzględniając młody wiek sprawcy uznano, że wystarczającą karą będzie kara grzywny, którą dostosowano również do możliwości. finansowych oskarżonego Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU Oskarżony Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu Przytoczyć okoliczności inne zagadnienia W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia, a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę Sąd nie orzekł o fakultatywnych środkach karnych uznając, że orzeczone kary będą wystarczającą nauczką dla oskarżonego i spowodują, że nie popełni on innych przestępstw 7. KOszty procesu Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Przytoczyć okoliczności Podpis

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

I KO 78/25 POSTANOWIENIE Dnia 13 sierpnia 2025 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Małgorzata Gierszon w sprawie M.O.‎po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 13 sierpnia 2025 r., wniosków skazanego o wznowienie postępowania zakończonego wyrokiem Sądu Apelacyjnego w Poznaniu z dnia 8 września 2015 r., sygn. akt II AKa 112/15 zmieniającym wyrok Sądu Okręgowego w Zielonej Górze z dnia 20 października 2014 r., sygn. akt II K 101/12, na podstawie art. 545 § 3 k.p.k., p o s t a n o w i ł: odmówić przyjęcia wniosku wobec jego oczywistej bezzasadności.

UZASADNIENIE

Do Sądu Najwyższego wpłynęło pismo skazanego M.O., w którym wniósł on o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem Sądu Apelacyjnego w Poznaniu z dnia 8 września 2015 r., sygn. akt II AKa 112/15, zmieniającym wyrok Sądu Okręgowego w Zielonej Górze z dnia 20 października 2014 r., sygn. akt II K 101/12. Jednocześnie złożone pismo określił sygnalizacją uchybień. Poza tym, dodał, że wydany wobec niego wyrok powinien dotyczyć wyłącznie 10 tabletek zbadanych przez biegłego, w których stwierdził on istnienie substancji niedozwolonych.

Biegły nie zbadał pozostały 9738 tabletek i dlatego wnioskodawca nie powinien zostać skazany za czyn obejmujący wszystkie 9748 tabletek. Sąd Najwyższy zważył, co następuje.Stosownie do treści art. 545 § 3 k.p.k., osobisty wniosek strony o wznowienie postępowania podlega, w sposób formalny, wstępnej kontroli w zakresie jego treści. W razie stwierdzenia, że treść wniosku świadczy o jego oczywistej bezzasadności, pismo to nie podlega procedurze uzupełnienia jego braków formalnych, w tym dotyczących przymusu adwokackiego. O oczywistej bezzasadności wniosku możemy mówić wtedy, gdy nie zawiera on żadnych racjonalnych i obiektywnych przesłanek do merytorycznego badania podstaw wznowienia określonych przepisami prawa procesowego, a wskazanych w art. 540, 540a i 540b k.p.k. (por. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 24 stycznia 2022 r., II KO 125/21).Złożony przez skazanego wniosek nie został sporządzony i podpisany przez adwokata lub radcę prawnego, jak nakazuje przepis art. 545 § 2 k.p.k.

Sąd Najwyższy odstąpił od wyznaczenia skazanemu obrońcy z urzędu bądź wzywania do uzupełnienia tego braku formalnego, z uwagi na treść pisma, niewskazującą na zaistnienie jakichkolwiek podstaw do wznowienia postępowania w niniejszej sprawie.Przypomnieć wypada, że podstawy dla wznowienia postępowania karnego zakończonego prawomocnym orzeczeniem wylicza art. 540 k.p.k. Są one precyzyjnie opisane i z uwagi na wyjątkowość możliwości przełamywania prawomocności wyroku sądowego – obejmują jedynie najpoważniejsze okoliczności, jakie z uwagi na zasady procesu karnego (art. 2 k.p.k., m.in.

że podstawę wszelkich rozstrzygnięć powinny stanowić prawdziwe ustalenia faktyczne) powodują, że sprawę należy rozstrzygnąć ponownie. Specyfika postępowania wznowieniowego wszczynanego na wniosek powoduje, że nie dokonuje się na nowo oceny zebranych w toku procesu dowodów i poprawności przyjętych w oparciu o nie ustaleń faktycznych będących podstawą prawomocnego wyroku. Nie bada się również oceny zasadności orzeczenia sądu pierwszej instancji, tak jak to się czyni w ramach kontroli instancyjnej (tak SN w postanowieniu z dnia 21 Kwietnia 2016 r., V KO 22/16).

Podlega weryfikacji jedynie to czy np. ustalono prawomocnym wyrokiem, że popełniono przestępstwo w związku z pierwotnym postępowaniem i istnieje uzasadniona podstawa do przyjęcia, że mogło to mieć wpływ na treść orzeczenia (art. 540 § 1 pkt 1 k.p.k.), ujawniły się nowe fakty lub dowody świadczące m.in. o tym, że czynu nie popełniono i nie były one znane wcześniej (art. 540 § 1 pkt 2 k.p.k.), przepis stanowiący podstawę wydania orzeczenia został uchylony przez Trybunał Konstytucyjny z uwagi na jego sprzeczność z Konstytucją, ratyfikowaną umową międzynarodową lub z ustawą (art. 540 § 2 k.p.k.), albo potrzeba wznowienia wynika z rozstrzygnięcia organu międzynarodowego działającego na mocy umowy międzynarodowej ratyfikowanej przez Rzeczpospolitą Polską (art. 540 § 3 k.p.k.).Podniesione przez wnioskodawcę okoliczności świadczą o oczywistej bezzasadności złożonego wniosku.

Po pierwsze wobec skazanego orzeczono karę 3 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności oraz karę grzywny w wysokości 200 stawek dziennych o wysokości jednej stawki w kwocie 50 zł za przestępstwo z art. 55 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii. Dodatkowo Sąd I instancji orzekł wobec niego nawiązkę w kwocie 2 000 zł, przepadek, zaliczył okres faktycznego pozbawienia wolności oskarżonego oraz orzekł o kosztach. Orzeczone kary nie mają charakteru nieznanych ustawie. Jeśli chodzi o okoliczność dotyczącą zbadania przez biegłego 10 tabletek spośród 9748 tabletek, to nie mam do czynienia z nowym faktem lub dowodem, które nie był wcześniej znany wnioskodawcy.

Trudno oczekiwać, że biegły zbada każdy gram zabezpieczonej substancji, w tym przypadku każda tabletkę. Biegły T.K. – jak wskazał (k.2024 i następne) - wybierał do badania tabletki losowo. Jeśli jednak zdaniem wnioskodawcy wśród tych tabletek były również takie, które nie zwierały substancji niedozwolonych, to powinien to podnosić w toku postępowania. Tymczasem z akt sprawy wynika, że skazany nawet nie złożył apelacji, co więcej, na rozprawie oświadczył, że „oczywiście, że przyznaje się do popełnienia stawianych mi zarzutów, to ja załatwiłem te narkotyki” (k.1764 akt II K 101/12).

Z uwagi na powyższe, na podstawie art. 545 § 3 k.p.k., Sąd Najwyższy odmówił przyjęcia powyższego wniosku do rozpoznania. [WB][a.ł] ‎