I KO 64/22 · Sąd Najwyższy
Legislator summary
AI generatedWyznaczony z urzędu – w celu ustalenia, czy istnieją podstawy do sporządzenia i podpisania wniosku o wznowienie postępowania na korzyść skazanego M. R. – obrońca złożył opinię, z której wynika, że nie stwierdził podstaw do sporządzenie wniosku o wznowienie postępowania w sprawie zakończonej prawomocnym wyrokiem Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu z dnia 2 grudnia 2021 r., sygn. akt II AKa 169/21. Wobec powyższego skazany winien sam ustanowić sobie obrońcę (adwokata lub radcę prawnego) aby ten sporządził wniosek o wznowienie postępowania, albowiem z prawa do skorzystania z pomocy z urzędu (tzw. prawo ubogiego) już skorzystał.
Legislator headnote
AI generatedart. 545 § 2 k.p.k, art. 120 § 1 k.p.k; I KO 64/22 · Sąd Najwyższy: Sygn. akt I KO 64/22 ZARZĄDZENIE Dnia 31 stycznia 2023 r. 1/ Na podstawie art. 545 § 2 k.p.k. w zw. z art. 120 § 1 k.p.k. wezwać skazanego A. W. do uzupełnienia - w terminie 7 dni od otrzymania odpisu tego zarządzenia, pod rygorem odmowy przyjęcia wniosku o wznowienie postępowania - braku formalnego wniosku o wznowienie postępowania poprzez sporządzenie i podpisanie wniosku o wznowienie przez obrońcę – będącego adwokatem lub radcą prawnym; 2/ odpis zarządzenia z pouczeniem doręczyć skazanemu wraz z opinią obrońcy.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt I KO 64/22 ZARZĄDZENIE Dnia 31 stycznia 2023 r. 1/ Na podstawie art. 545 § 2 k.p.k. w zw. z art. 120 § 1 k.p.k. wezwać skazanego A. W. do uzupełnienia - w terminie 7 dni od otrzymania odpisu tego zarządzenia, pod rygorem odmowy przyjęcia wniosku o wznowienie postępowania - braku formalnego wniosku o wznowienie postępowania poprzez sporządzenie i podpisanie wniosku o wznowienie przez obrońcę – będącego adwokatem lub radcą prawnym; 2/ odpis zarządzenia z pouczeniem doręczyć skazanemu wraz z opinią obrońcy.
UZASADNIENIE
Wyznaczony z urzędu – w celu ustalenia, czy istnieją podstawy do sporządzenia i podpisania wniosku o wznowienie postępowania na korzyść skazanego M. R. – obrońca złożył opinię, z której wynika, że nie stwierdził podstaw do sporządzenie wniosku o wznowienie postępowania w sprawie zakończonej prawomocnym wyrokiem Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu z dnia 2 grudnia 2021 r., sygn. akt II AKa 169/21. Wobec powyższego skazany winien sam ustanowić sobie obrońcę (adwokata lub radcę prawnego) aby ten sporządził wniosek o wznowienie postępowania, albowiem z prawa do skorzystania z pomocy z urzędu (tzw. prawo ubogiego) już skorzystał.
Podkreślić należy, że rzeczą obrońcy wyznaczonego z urzędu dla oceny istnienia podstaw do sporządzenia i podpisania wniosku o wznowienie postępowania nie jest spełnienia życzeń skazanego, ale ocena podstaw prawnych do sporządzenia takiego wniosku. Skoro wyznaczony obrońca takich podstaw nie dostrzegł, a złożony osobisty wniosek skazanego o wznowienie postępowania obarczony jest wadą formalną polegającą na tym, że wniosek nie został sporządzony i podpisany przez adwokata lub radcę prawnego, to stosownie do treści przepisów powyżej wskazanych należało wezwać skazanego do uzupełnienia braku formalnego tego wniosku – w terminie 7 dni od daty doręczenia tego wezwania – pod rygorem odmowy przyjęcia wniosku.
Jednocześnie podkreślić należy, że kolejne wnioski o wyznaczenie obrońcy z urzędu do wykonania tej czynności – w oparciu o tożsame okoliczności - nie będą rozpoznawane, albowiem prawo do pomocy adwokata z urzędu zostało już przez skazanego wyczerpane na tym etapie postępowania, a powtórzyć należy, że rolą adwokata wyznaczonego z urzędu do oceny podstaw do złożenia wniosku o wznowienie postępowania nie jest spełnienia oczekiwań skazanego, ale wyłącznie ocena istnienia ściśle określonych podstaw do wznowienia postępowania.
Warszawa, dnia 31 stycznia 2023 r.SSN Włodzimierz Wróbel