Legislator Case Law & Legislation
I KO 5/25 AI generated

I KO 5/25 · Sąd Najwyższy

Case Number I KO 5/25
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome zarządzenie z dnia 19 lutego 2025 r.

Legislator summary

AI generated

Do Sądu Najwyższego wpłynęło pismo z 8 stycznia 2025 r. - obrońcy skazanego W.P. sygnalizujące w trybie art. 9 § 2 k.p.k. w zw. ‎z art. 542 § 3 k.p.k. w zw. z art. 544 § 2 k.p.k. wystąpienie przesłanek wznowienia ‎z urzędu postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem Sądu Apelacyjnego w Poznaniu z 17 czerwca 2021 r., sygn. II AKa 208/20 zmieniającego częściowo wyrok Sądu Okręgowego w Poznaniu z 23 października 2020 r., sygn. III K 527/19 z uwagi na wystąpienie w postępowaniu głównym uchybienia określonego w art. 439 § 1 pkt 2 k.p.k. ze względu na uzasadnione wątpliwości odnośnie do instytucjonalnej bezstronności sędziego X.Y. i przełamanie zasady domniemania bezstronności i niezawisłości wynikające z okoliczności otrzymania przez niego delegacji do Sądu Okręgowego w Poznaniu.

Legislator headnote

AI generated

art. 542 § 3 k.p.k, art. 9 § 2 k.p.k, art. 544 § 2 k.p.k, art. 439 § 1 pkt 2 k.p.k; I KO 5/25 · Sąd Najwyższy: - obrońcy skazanego W.P. sygnalizujące w trybie art. 9 § 2 k.p.k. w zw. ‎z art. 542 § 3 k.p.k. w zw. z art. 544 § 2 k.p.k. wystąpienie przesłanek wznowienia ‎z urzędu postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem Sądu Apelacyjnego w Poznaniu z 17 czerwca 2021 r., sygn. II AKa 208/20 zmieniającego częściowo wyrok Sądu Okręgowego w Poznaniu z 23 października 2020 r., sygn. III K 527/19 z uwagi na wystąpienie w postępowaniu głównym uchybienia określonego w art. 439 § 1 pkt 2 k.p.k. ze względu na uzasadnione wątpliwości odnośnie do instytucjonalnej bezstronności sędziego X.Y. i przełamanie zasady domniemania bezstronności i niezawisłości wynikające z okoliczności otrzymania przez niego delegacji do Sądu Okręgowego w Poznaniu.

Keywords

AI generated
art. 542 § 3 k.p.k art. 9 § 2 k.p.k art. 544 § 2 k.p.k art. 439 § 1 pkt 2 k.p.k

Cited Legislation

AI generated
art. 542 § 3 k.p.k
III K 527/19 (art. 542 § 3 k.p.k.);
art. 9 § 2 k.p.k
sygnalizujące w trybie art. 9 § 2 k.p.k.
art. 544 § 2 k.p.k
art. 439 § 1 pkt 2 k.p.k
III K 527/19 z uwagi na wystąpienie w postępowaniu głównym uchybienia określonego w art. 439 § 1 pkt 2 k.p.k.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

I KO 5/25 ZARZĄDZENIE Dnia 19 lutego 2025 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Małgorzata Bednarek zarządził:

1. stwierdzić brak podstaw do wznowienia z urzędu postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem Sądu Apelacyjnego w Poznaniu z 17 czerwca 2021 r., sygn. II AKa 208/20, zmieniającego częściowo wyrok Sądu Okręgowego w Poznaniu z 23 października 2020 r., sygn. III K 527/19 (art. 542 § 3 k.p.k.);

2. odpis zarządzenia doręczyć skazanemu i jego obrońcy;

3. pouczyć osoby z pkt. 2, że niniejsze zarządzenie nie podlega dalszemu zaskarżeniu;

4. zakreślić sprawę w repertorium I KO 5/25.

UZASADNIENIE

Do Sądu Najwyższego wpłynęło pismo z 8 stycznia 2025 r. - obrońcy skazanego W.P. sygnalizujące w trybie art. 9 § 2 k.p.k. w zw. ‎z art. 542 § 3 k.p.k. w zw. z art. 544 § 2 k.p.k. wystąpienie przesłanek wznowienia ‎z urzędu postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem Sądu Apelacyjnego w Poznaniu z 17 czerwca 2021 r., sygn. II AKa 208/20 zmieniającego częściowo wyrok Sądu Okręgowego w Poznaniu z 23 października 2020 r., sygn. III K 527/19 z uwagi na wystąpienie w postępowaniu głównym uchybienia określonego w art. 439 § 1 pkt 2 k.p.k. ze względu na uzasadnione wątpliwości odnośnie do instytucjonalnej bezstronności sędziego X.Y. i przełamanie zasady domniemania bezstronności i niezawisłości wynikające z okoliczności otrzymania przez niego delegacji do Sądu Okręgowego w Poznaniu.

W konsekwencji zaprezentowanego stanowiska autor pisma wniósł o uchylenie wskazanych wyżej wyroków sądów powszechnych i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi Okręgowemu w Poznaniu.W tym miejscu wskazać należy, że jest to kolejne pismo obrońcy skazanego sygnalizujące zaistnienie przesłanki do wznowienia z urzędu opisanego wyżej postępowania, co więcej pismo obrońcy co do treści jest tożsame z pismem z 23 sierpnia 2024 r, które w Sądzie Najwyższym zostało zarejestrowane pod sygn. I KO 96/24 a tak zainicjowane postępowanie zostało zakończone zarządzeniem z 25 października 2024 r. o stwierdzeniu braku podstaw do wszczęcia z urzędu postępowania o wznowienie postępowania.Mając powyższą okoliczność na uwadze, jak i argumenty podniesione w obu pismach Sąd Najwyższy w niniejszym składzie podziela stanowisko Sądu Najwyższego zaprezentowane w zarządzeniu z 25 października 2024 r.

‎i argumentację tam przywołaną. W związku z powyższym stwierdzić należy, że brak jest podstaw do wszczęcia z urzędu postępowania o wznowienie postępowania – ‎o czym zarządzono w pkt. 1 nn. zarządzenia. [J.J.][a.ł] ‎