I KO 44/20 · Sąd Najwyższy
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedSygn. akt I KO 44/20 ZARZĄDZENIE Dnia 19 marca 2021 r. SSN Marek Siwek 1. Uchylić zarządzenie o skierowaniu sprawy na posiedzenie w trybie art. 545 § 3 k.p.k.; Poinformować skazanego co do jego „wniosku” pismem następującej treści: „Zgodnie z uchwałą siedmiu sędziów Sądu Najwyższego z 7 maja 2005 r., I KZP 5/05, wznowienie postępowania na podstawie art. 542 § 3 k.p.k. w związku z ujawnieniem się jednego z uchybień wymienionych w art. 439 § 1 k.p.k. może nastąpić tylko z urzędu, nie zaś na wniosek strony. Okoliczność ta powoduje, że Pana „wniosek” zawarty w piśmie z 7 grudnia 2020 r. (k.1 akta SN), sugerujący istnienie bezwzględnej przyczyny odwoławczej w wyroku Sądu Apelacyjnego w (…) z 8 kwietnia 2019 r. w sprawie o sygn. akt II AKa (…) oraz Sądu Okręgowego w O. z 30 maja 2018 r. w sprawie o sygn. akt II K (…), nie może zostać rozpoznany merytorycznie, jednak okoliczności, jakie zostały w nim podniesione, mogą zostać zweryfikowane z urzędu, na skutek sygnalizacji zaistnienia uchybień dotyczących toku postępowania w trybie art. 9 § 2 k.p.k.
Legislator headnote
AI generatedart. 545 § 3 k.p.k, art. 542 § 3 k.p.k, art. 439 § 1 k.p.k, art. 9 § 2 k.p.k; I KO 44/20 · Sąd Najwyższy: Weryfikacja ta przyniosła wynik negatywny, co powoduje, że nie ma podstaw do wszczęcia z urzędu postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem Sądu Apelacyjnego w (…) u z dnia 8 kwietnia 2019 r., w sprawie II AKa (…). Sędziowie wskazani przez Pana w powołanym wyżej piśmie, zostali delegowani do pełnienia obowiązków w sądach orzekających w sprawie na podstawie delegacji Ministra Sprawiedliwości: z dnia 27 listopada 2015 r., sygn. DSO-IV –(…) i z dnia 2 czerwca 2016 r., sygn. DSO-IV-(…) (SSR K. Z. ) oraz z dnia 30 października 2018 r., sygn.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt I KO 44/20 ZARZĄDZENIE Dnia 19 marca 2021 r. SSN Marek Siwek 1. Uchylić zarządzenie o skierowaniu sprawy na posiedzenie w trybie art. 545 § 3 k.p.k.;
2. Poinformować skazanego co do jego „wniosku” pismem następującej treści: „Zgodnie z uchwałą siedmiu sędziów Sądu Najwyższego z 7 maja 2005 r., I KZP 5/05, wznowienie postępowania na podstawie art. 542 § 3 k.p.k. w związku z ujawnieniem się jednego z uchybień wymienionych w art. 439 § 1 k.p.k. może nastąpić tylko z urzędu, nie zaś na wniosek strony. Okoliczność ta powoduje, że Pana „wniosek” zawarty w piśmie z 7 grudnia 2020 r. (k.1 akta SN), sugerujący istnienie bezwzględnej przyczyny odwoławczej w wyroku Sądu Apelacyjnego w (…) z 8 kwietnia 2019 r. w sprawie o sygn. akt II AKa (…) oraz Sądu Okręgowego w O. z 30 maja 2018 r. w sprawie o sygn. akt II K (…), nie może zostać rozpoznany merytorycznie, jednak okoliczności, jakie zostały w nim podniesione, mogą zostać zweryfikowane z urzędu, na skutek sygnalizacji zaistnienia uchybień dotyczących toku postępowania w trybie art. 9 § 2 k.p.k.
Weryfikacja ta przyniosła wynik negatywny, co powoduje, że nie ma podstaw do wszczęcia z urzędu postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem Sądu Apelacyjnego w (…) u z dnia 8 kwietnia 2019 r., w sprawie II AKa (…). Sędziowie wskazani przez Pana w powołanym wyżej piśmie, zostali delegowani do pełnienia obowiązków w sądach orzekających w sprawie na podstawie delegacji Ministra Sprawiedliwości: z dnia 27 listopada 2015 r., sygn. DSO-IV –(…) i z dnia 2 czerwca 2016 r., sygn. DSO-IV-(…) (SSR K. Z. ) oraz z dnia 30 października 2018 r., sygn.
DKO-(…) (SSO S. C..). Oznacza to, że spełniony został warunek orzekania tych sędziów w sądzie wyższego rzędu, wynikający z art. 77 § 1 pkt 1 ustawy z 21 lipca 2001 r. Prawo o ustroju sądów powszechnych (Dz.U. 2020, poz. 2072), a co za tym idzie, fakt orzekania przez nich nie może być uznany za bezwzględną przyczynę odwoławczą z art. 439 § 1 pkt 1 lub 2 k.p.k. i w rezultacie skutkować wznowieniem postępowania”;
3. Zakreślić sprawę w repertorium KO.