Legislator Case Law & Legislation
I KO 43/21 AI generated

I KO 43/21 · Sąd Najwyższy

Case Number I KO 43/21
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome postanowienie

Legislator summary

AI generated

Sąd Rejonowy w O., na podstawie art. 37 k.p.k., wystąpił do Sądu Najwyższego z wnioskiem o przekazanie sprawy dotyczącej rozpoznania zażalenia J. Z. na postanowienie Prokuratora Rejonowego w O. z 7 września 2020 r. o odmowie wszczęcia śledztwa w sprawie o sygn. akt PR 1 Ds. [...], innemu równorzędnemu sądowi z uwagi na dobro wymiaru sprawiedliwości. We wniosku podniesiono, iż sprawa dotyczy czynu z art. 228 § 3 k.k., którego miała dopuścić się sędzia Sądu Rejonowego w O. – A. S., co zdaniem Sądu Rejonowego uzasadnia skorzystanie z instytucji art. 37 k.p.k.Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Wniosek jest zasadny.Zgodnie z treścią art. 37 k.p.k., Sąd Najwyższy może z inicjatywy właściwego sądu przekazać sprawę do rozpoznania innemu sądowi równorzędnemu, jeżeli wymaga tego dobro wymiaru sprawiedliwości.

Legislator headnote

AI generated

art. 37 k.p.k, art. 228 § 3 k.k, art. 41 § 1 k.p.k; I KO 43/21 · Sąd Najwyższy: Przesłanki z powołanego przepisu zostały w tej sprawie spełnione. Wskazać bowiem należy, że zmiana właściwości sądu, o której mowa w tym przepisie, ma służyć wyeliminowaniu potencjalnego zagrożenia dla dobra wymiaru sprawiedliwości związanego z faktem rozpoznania sprawy przez sąd właściwy. Zagrożenie to może wiązać się m.in. z wystąpieniem okoliczności, które w realiach konkretnej sprawy mogą wywoływać wątpliwości co do możliwości bezstronnego i obiektywnego rozpoznania sprawy. Nie chodzi tu tylko o potencjalną ocenę opinii społecznej, lecz przede wszystkim realnie istniejące podstawy do takiego twierdzenia.Jak natomiast podniesiono we wniosku, zawisła przed Sądem Rejonowym w O. sprawa dotyczy rozpoznania zażalenia J.

Keywords

AI generated
recusal of public prosecutor lack of prosecutorial standing resolution of jurisdictional dispute declining of jurisdiction opposition proceedings legal profession

Cited Legislation

AI generated
art. 37 k.p.k
akt II Kp [...] o przekazanie sprawy innemu sądowi równorzędnemu na podstawie art. 37 k.p.k.
art. 228 § 3 k.k
We wniosku podniesiono, iż sprawa dotyczy czynu z art. 228 § 3 k.k., którego miała dopuścić się sędzia Sądu Rejonowego w O.
art. 41 § 1 k.p.k
Nie ma przy tym znaczenia, że nie zostały uwzględnione wnioski części sędziów o wyłączenie w trybie art. 41 § 1 k.p.k., gdyż przesłanki tego przepisu mają odmienny charakter od zawartych w art.
AI generated

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt I KO 43/21 POSTANOWIENIE Dnia 20 września 2021 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Marek Siwek w sprawie J. Z. po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 20 września 2021 r., wniosku zawartego w postanowieniu Sądu Rejonowego w O. z dnia 24 sierpnia 2021 r., sygn. akt II Kp [...] o przekazanie sprawy innemu sądowi równorzędnemu na podstawie art. 37 k.p.k. p o s t a n o w i ł przekazać sprawę do rozpoznania Sądowi Rejonowemu w O..

UZASADNIENIE

Sąd Rejonowy w O., na podstawie art. 37 k.p.k., wystąpił do Sądu Najwyższego z wnioskiem o przekazanie sprawy dotyczącej rozpoznania zażalenia J. Z. na postanowienie Prokuratora Rejonowego w O. z 7 września 2020 r. o odmowie wszczęcia śledztwa w sprawie o sygn. akt PR 1 Ds. [...], innemu równorzędnemu sądowi z uwagi na dobro wymiaru sprawiedliwości. We wniosku podniesiono, iż sprawa dotyczy czynu z art. 228 § 3 k.k., którego miała dopuścić się sędzia Sądu Rejonowego w O. – A. S., co zdaniem Sądu Rejonowego uzasadnia skorzystanie z instytucji art. 37 k.p.k.Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Wniosek jest zasadny.Zgodnie z treścią art. 37 k.p.k., Sąd Najwyższy może z inicjatywy właściwego sądu przekazać sprawę do rozpoznania innemu sądowi równorzędnemu, jeżeli wymaga tego dobro wymiaru sprawiedliwości.

Przesłanki z powołanego przepisu zostały w tej sprawie spełnione. Wskazać bowiem należy, że zmiana właściwości sądu, o której mowa w tym przepisie, ma służyć wyeliminowaniu potencjalnego zagrożenia dla dobra wymiaru sprawiedliwości związanego z faktem rozpoznania sprawy przez sąd właściwy. Zagrożenie to może wiązać się m.in. z wystąpieniem okoliczności, które w realiach konkretnej sprawy mogą wywoływać wątpliwości co do możliwości bezstronnego i obiektywnego rozpoznania sprawy. Nie chodzi tu tylko o potencjalną ocenę opinii społecznej, lecz przede wszystkim realnie istniejące podstawy do takiego twierdzenia.Jak natomiast podniesiono we wniosku, zawisła przed Sądem Rejonowym w O. sprawa dotyczy rozpoznania zażalenia J.

Z. na postanowienie Prokuratora Rejonowego w O. z 7 września 2020 r. o odmowie wszczęcia śledztwa w sprawie o sygn. akt PR 1 Ds. [...], o popełnienie czynu z art. 228 § 3 k.k., czyli zarzutu przyjęcia korzyści osobistej i majątkowej, którego dopuścić się miała ówczesna sędzia Sądu Rejonowego w O. – A. S. w sprawie Sądu Rejonowego w O. o sygn. akt VII K [...]. Już ta okoliczność prowadzi do wniosku o realizacji przesłanki z art. 37 k.p.k. w niniejszej sprawie. Nie ma przy tym znaczenia, że nie zostały uwzględnione wnioski części sędziów o wyłączenie w trybie art. 41 § 1 k.p.k., gdyż przesłanki tego przepisu mają odmienny charakter od zawartych w art. 37 k.p.k. i służą innym celom.Nie ulega natomiast wątpliwości, że zarówno z treści wniosku, jak i akt sprawy wynika, że orzekający w miejscowo właściwym Sądzie Rejonowym sędziowie utrzymują bliskie kontakty osobiste z sędzią A.

S. oraz członkami jej najbliższej rodziny, a okoliczności zawiadomienia o przestępstwie jej właśnie dotyczą.Zakres przedmiotowego postępowania obejmuje wprawdzie konieczność dokonania oceny zasadności decyzji prokuratora, jednak podjętej w sprawie, w której podważana jest przez J. Z. legalność czynności wspomnianej sędzi. Przedmiotowa sprawa nie wyszła wprawdzie z fazy in rem, jednak z punktu widzenia skarżącego istotą jej zainicjowania jest konieczność rozważenia, czy do postawienia zarzutu były podstawy czy też nie, a zarazem czy zrealizowano w całości możliwości dowodowe w tym zakresie.

Oznacza to, że w odbiorze społecznym pozostawienie rozpoznania zażalenia osoby zawiadamiającej o popełnieniu przestępstwa w gestii tego Sądu, w ramach którego orzekała sędzia A. S., musiałoby być ocenione zdecydowanie krytycznie. Okoliczność powyższa powoduje, że dla zapewnienia obiektywizmu w zewnętrznym odbiorze postępowania we wspomnianym przedmiocie, powinno ono być prowadzone przed sądem innym, aniżeli sąd, w którym sędzia A. S. pełniła służbę. Jak podnosi się w licznym orzecznictwie zewnętrzny wizerunek funkcjonowania sądów wymaga, aby unikać wszelkich sytuacji mogących stwarzać zagrożenie dla formułowania racjonalnych opinii, niezależnie od względów merytorycznych decydujących o sposobie rozstrzygnięcia danej sprawy, tym bardziej jeśli strona, ale i bezstronny obserwator określonego postępowania sądowego mógłby powziąć wątpliwości co do rozpoznania sprawy w sposób w pełni obiektywny i bezstronny.

Z tych względów orzeczono jak w sentencji, przy czym przekazanie przedmiotowej sprawy do rozpoznania Sądowi Rejonowemu w O., jako geograficznie położonemu najbliżej siedziby Sądu miejscowo właściwego, uwzględnia zasady ekonomiki procesowej