Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
I KO 31/20 AI generated

I KO 31/20 · Sąd Najwyższy

Case Number I KO 31/20
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome postanowienie
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Sygn. akt I KO 31/20 POSTANOWIENIE Dnia 13 stycznia 2021 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Waldemar Płóciennik po rozpoznaniu w Izbie Karnej w dniu 13 stycznia 2021 r. w sprawie E. S.wniosku obrońcy z urzędu o zwrot kosztów za sporządzenie opinii o braku podstaw do wniesienia wniosku o wznowienie postępowania p o s t a n o w i ł zasądzić od Skarbu Państwa na rzecz adwokata P. F. – Kancelaria Adwokacka w W. – kwotę 442,80 zł (czterysta czterdzieści dwa złote i osiemdziesiąt groszy), w tym 23 % VAT, tytułem wynagrodzenia za sporządzenie opinii o braku podstaw do wniesienia wniosku o wznowienie postępowania oraz 54,80 zł (pięćdziesiąt cztery złote i osiemdziesiąt groszy) tytułem zwrotu poniesionych wydatków.

Legislator headnote

AI generated

I KO 31/20 · Sąd Najwyższy: 2019, poz. 18), a zwrot poniesionych wydatków znajduje oparcie w § 2 pkt 2 tego rozporządzenia. W tej sytuacji Sąd Najwyższy orzekł, jak w postanowieniu.

Keywords

AI generated
lack of prosecutorial standing failure to provide evidence failure to state reasons insufficiently substantiated submissions inaction of public prosecutor withdrawal of criminal complaint
AI generated
III KO 146/23
Sąd Najwyższy postanowieniem z dnia 20 września 2023 r.
II AKa 34/21
UZASADNIENIE Formularz UK 2 Sygnatura akt II AKa 34/21 Załącznik dołącza się w każdym przypadku.
V KZ 17/21
Sygn. akt V KZ 17/21 POSTANOWIENIE Dnia 30 kwietnia 2021 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Marek Motuk (przewodniczący, sprawozdawca)‎SSN Antoni Bojańczyk‎SSN Marek Siwek w sprawie I. B. skazanego na karę dożywotniego pozbawienia wolności za popełnienie czynu z art. 148 § 2 pkt 1, 2 i 3 k.k. w zw. z art. 197 § 1 k.k. i in. po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 30 kwietnia 2021 r. zażalenia skazanego na postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 11 marca 2021 r., sygn. akt V KO 7/21, o odmowie przyjęcia wniosku o wznowienie postępowania wobec jego oczywistej bezzasadności, w sprawie zakończonej prawomocnym wyrokiem Sądu Apelacyjnego w (…) z dnia 28 kwietnia 2004 r., sygn. akt II AKa (…) p o s t a n o w i ł utrzymać w mocy zaskarżone postanowienie.
II AKa 393/23
w dniach 14.01.2012 r. do 28.05.2012 r. w G., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, z góry powziętym zamiarem, usiłował doprowadzić (...)S.A. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie łącznej 1 560 000 zł za pomocą wprowadzenia w/w ubezpieczyciela w błąd poprzez zawarcie w dniach 14.01.2012 r. do 01.03.2012 r. 130 polis z tytułu Następstw Nieszczęśliwych Wypadków, a następnie zgłoszenie w dniu 28.05.2012 r. w (...) S.A. szkody z tytułu w/w ubezpieczenia w postaci doznania obrażeń ciała w postaci skręcenia kolana prawego i kręgosłupa szyjnego, stłuczenia nadgarstka prawego, do jakich powstania miało dojść w dniu 8.03.2012 r. w hotelu (...)w m. H. w Republice Czeskiej w związku z wyjazdem służbowym wynikającym z zatrudnienia w Zakładzie (...) w B. oraz przedłożenie poświadczającej nieprawdę dokumentacji lekarskiej co do stanu jego zdrowia, podczas gdy do wyjazdu służbowego oraz takiego wypadku i powstania obrażeń ciała nie doszło, lecz do wypłaty w/w odszkodowań nie doszło z uwagi na działania pracowników (...) S.A. w ramach postępowania sprawdzającego, czym działał na szkodę (...)S.A.;
I KO 56/21
Sygn. akt I KO 56/21 POSTANOWIENIE Dnia 16 grudnia 2021 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Paweł Wiliński po rozpoznaniu w Izbie Karnej w dniu 16 grudnia 2021 r. w sprawie D. Ś. wniosku obrońcy z urzędu o zwrot kosztów za sporządzenie opinii o braku podstaw do wniesienia wniosku o wznowienie postępowania p o s t a n o w i ł zasądzić od Skarbu Państwa na rzecz adwokata P.G. - Kancelaria Adwokacka w W. - 442,80 zł (czterysta czterdzieści dwa złote i osiemdziesiąt groszy), w tym 23 % VAT, tytułem wynagrodzenia za sporządzenie opinii o braku podstaw do sporządzenia i wniesienia wniosku o wznowienie postępowania.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt I KO 31/20 POSTANOWIENIE Dnia 13 stycznia 2021 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Waldemar Płóciennik po rozpoznaniu w Izbie Karnej w dniu 13 stycznia 2021 r. w sprawie E. S.wniosku obrońcy z urzędu o zwrot kosztów za sporządzenie opinii o braku podstaw do wniesienia wniosku o wznowienie postępowania p o s t a n o w i ł zasądzić od Skarbu Państwa na rzecz adwokata P. F. – Kancelaria Adwokacka w W. – kwotę 442,80 zł (czterysta czterdzieści dwa złote i osiemdziesiąt groszy), w tym 23 % VAT, tytułem wynagrodzenia za sporządzenie opinii o braku podstaw do wniesienia wniosku o wznowienie postępowania oraz 54,80 zł (pięćdziesiąt cztery złote i osiemdziesiąt groszy) tytułem zwrotu poniesionych wydatków.

Uzasadnienie Wyznaczony E. S. obrońca z urzędu, w osobie adwokata P. F., sporządził opinię o braku podstaw do wniesienia wniosku o wznowienie postępowania karnego zakończonego wyrokiem Sądu Apelacyjnego w (…) w sprawie o sygn. akt II AKr (…) i wniósł o przyznanie kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu. Złożony przez obrońcę skazanego wniosek podlega uwzględnieniu, bowiem znajduje podstawę prawną w art. 29 ust. 1 ustawy z dnia 26 maja 1982 r. – Prawo o adwokaturze (tekst jednolity Dz. U. 2018, poz. 1184 ze zm.).Wysokość przyznanego wynagrodzenia wynika z treści § 17 ust. 4 pkt 2 w związku z § 4 ust. 1 – 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 października 2016 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu (tekst jednolity Dz.

U. 2019, poz. 18), a zwrot poniesionych wydatków znajduje oparcie w § 2 pkt 2 tego rozporządzenia. W tej sytuacji Sąd Najwyższy orzekł, jak w postanowieniu.