Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
I KO 24/22 AI generated

I KO 24/22 · Sąd Najwyższy

Case Number I KO 24/22
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome postanowienie
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Wyrokiem Sądu Okręgowego w O. z dnia 24 października 2019 r., sygn. akt III K […], M. J. został uznany za winnego przestępstwa kwalifikowanego z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. i in., za co wymierzono mu karę łączną 9 lat pozbawienia wolności.Sąd Apelacyjny w […], wyrokiem z dnia 17 listopada 2020 r., sygn. akt II AKo […], utrzymał w mocy zaskarżony wyrok.Obrońca skazanego, na podstawie art. 540 § 1 pkt 1 a k.p.k., złożył wniosek o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem Sądu Apelacyjnego w […].

Legislator headnote

AI generated

art. 286 § 1 k.k, art. 13 § 1 k.k, art. 532 § 1 k.p.k, art. 545 § 1 k.p.k; I KO 24/22 · Sąd Najwyższy: Sygn. akt I KO 24/22 POSTANOWIENIE Dnia 11 lipca 2022 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Andrzej Tomczyk w sprawie M. J.skazanego z art. 13 § 1 w zw. z art. 286 § 1 k.k. i in. po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 11 lipca 2022 r., wniosku obrońcy o wstrzymanie wykonania orzeczenia zawartego we wniosku o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem Sądu Apelacyjnego w […] z dnia 17 listopada 2020 r., sygn. akt II AKo […], utrzymującego w mocy wyrok Sądu Okręgowego w O. z dnia 24 października‎2019 r., sygn. akt III K […], postanowił nie uwzględnić wniosku.

Keywords

AI generated
reopening of proceedings repetition of criminal offenses false unsworn testimony criminal revision proceedings authorization for criminal prosecution withdrawal of criminal complaint

Cited Legislation

AI generated
art. 286 § 1 k.k
art. 13 § 1 k.k
został uznany za winnego przestępstwa kwalifikowanego z art. 13 § 1 k.k.
art. 532 § 1 k.p.k
J..Sąd Najwyższy zważył, co następuje.Uwzględnienie wniosku o wstrzymanie wykonania orzeczenia zawartego we wniosku o wznowienie postępowania (art. 532 § 1 k.p.k.
art. 545 § 1 k.p.k
z art. 545 § 1 k.p.k.), wchodzi w grę jedynie wyjątkowo.
AI generated
IV KO 76/23
Wyrokiem Sądu Okręgowego w Gliwicach Wydział Zamiejscowy w Rybniku z 30 kwietnia 2018 r.
V KO 112/24
V KO 112/24 POSTANOWIENIE Dnia 4 grudnia 2024 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Waldemar Płóciennik w sprawie A.W.
III KO 72/23
III KO 72/23 POSTANOWIENIE Dnia 1 września 2023 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Marek Siwek w sprawie D.
III KO 50/22
W dniu 13 kwietnia 2022 r. do Sądu Najwyższego za pośrednictwem Sądu Apelacyjnego w Krakowie wpłynęło pismo skazanej za czyn z art. 148 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. na karę dożywotniego pozbawienia wolności A. S. (poprzednio: E. M.) zawierające wniosek o wznowienie postępowania sądowego zakończonego prawomocnym wyrokiem Sądu Apelacyjnego w Krakowie z dnia 18 lutego 2010 r., sygn. akt II AKa 210/09, utrzymującym w mocy wyrok Sądu Okręgowego w Tarnowie z dnia 30 czerwca 2009 r., sygn. akt II K 3/09. W uzasadnieniu wnioskodawczyni wskazała, że wskutek rehabilitacji po udarze mózgu odzyskała pamięć o zdarzeniach sprzed 20 lat, podając, że przyznała się do zarzucanego czynu będąc do tego przymuszona przez policjantów, określając J.
IV KO 119/21
Sygn. akt IV KO 119/21 POSTANOWIENIE Dnia 13 grudnia 2021 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Igor Zgoliński w sprawie R. P. ‎po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu‎w dniu 13 grudnia 2021 r.,‎wniosku skazanego o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem Sądu Apelacyjnego w (…)z dnia 14 grudnia 2018 r., sygn. akt II AKa (…), utrzymującym w mocy wyrok Sądu Okręgowego w K. ‎z dnia 26 kwietnia 2018 r., sygn. akt XVI K (…), na podstawie art. 545 § 3 k.p.k. postanowił: odmówić przyjęcia wniosku R.P. wobec jego oczywistej bezzasadności.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt I KO 24/22 POSTANOWIENIE Dnia 11 lipca 2022 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Andrzej Tomczyk w sprawie M. J.skazanego z art. 13 § 1 w zw. z art. 286 § 1 k.k. i in. po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 11 lipca 2022 r., wniosku obrońcy o wstrzymanie wykonania orzeczenia zawartego we wniosku o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem Sądu Apelacyjnego w […] z dnia 17 listopada 2020 r., sygn. akt II AKo […], utrzymującego w mocy wyrok Sądu Okręgowego w O. z dnia 24 października‎2019 r., sygn. akt III K […], postanowił nie uwzględnić wniosku.

UZASADNIENIE

Wyrokiem Sądu Okręgowego w O. z dnia 24 października 2019 r., sygn. akt III K […], M. J. został uznany za winnego przestępstwa kwalifikowanego z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. i in., za co wymierzono mu karę łączną 9 lat pozbawienia wolności.Sąd Apelacyjny w […], wyrokiem z dnia 17 listopada 2020 r., sygn. akt II AKo […], utrzymał w mocy zaskarżony wyrok.Obrońca skazanego, na podstawie art. 540 § 1 pkt 1 a k.p.k., złożył wniosek o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem Sądu Apelacyjnego w […].

W konsekwencji obrońca wniósł m.in. o wstrzymanie wykonania wyroku, wskazując w uzasadnieniu wniosku na skazanie przez Sąd Rejonowy w O. wyrokiem z dnia 26 listopada 2021 r. sygn. akt II K […], K. H. za składanie fałszywych zeznań przed Sądem Okręgowym w O. w sprawie III K […]. Zdaniem autora wniosku zeznania te miały zasadnicze znaczenie dla przypisania sprawstwa M. J..Sąd Najwyższy zważył, co następuje.Uwzględnienie wniosku o wstrzymanie wykonania orzeczenia zawartego we wniosku o wznowienie postępowania (art. 532 § 1 k.p.k. w zw. z art. 545 § 1 k.p.k.), wchodzi w grę jedynie wyjątkowo.

Jest to dopuszczalne wyłącznie w razie zaistnienia szczególnych okoliczności, wskazujących na widoczną zasadność samego wniosku o wznowienie postępowania, a w związku z tym wysokie prawdopodobieństwo jego uwzględnienia, a przez to nieodwracalność skutków kary w razie jej wykonania. Podkreślić należy, że to skarżący powinien odrębnie, w powiązaniu ze wskazywanymi przesłankami wznowienia postępowania, wykazać szczególnymi okolicznościami, wysokie prawdopodobieństwo uwzględnienia wniosku o wznowienia postępowania, a tym samym i nieodwracalnych skutków wykonania już obecnie prawomocnie orzeczonej kary.W sprawie niniejszej wskazanym wymogom autor wniosku jednak nie sprostał.

Wniosek o wznowienie postępowania nie podnosi tego rodzaju okoliczności, które w sposób oczywisty, na obecnym etapie postępowania wznowieniowego, wskazywałyby na niebudzącą wątpliwości jego zasadność. Podawane okoliczności nie mają bowiem decydującego znaczenia z punktu widzenia wstrzymania wykonania orzeczenia. Wszak wbrew twierdzeniom obrońcy, do skazania M. J. nie doszło wyłącznie na podstawie zeznań K. H.Nie przesądzając więc na tym etapie trafności samego wniosku o wznowienie postępowania, w kontekście wcześniejszych uwag, wniosku o wstrzymanie wykonania orzeczenia nie sposób było uznać za zasadny.Z tych wszystkich względów orzeczono jak na wstępie.[as]