Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
I KO 13/24 AI generated

I KO 13/24 · Sąd Najwyższy

Case Number I KO 13/24
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome postanowienie
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

I KO 13/24 POSTANOWIENIE Dnia 18 grudnia 2024 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Małgorzata Bednarek w sprawie J. R. skazanego z art. 118 § 1 i 2 w zw. z art. 115 § 1 k.k. WP i in., po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 18 grudnia 2024 r., z urzędu w przedmiocie uzupełnienia orzeczenia na podstawie art. 626 § 2 k.p.k. postanowił zwrócić wnioskodawcy G. A. uciszoną opłatę od wniosku w kwocie 150 (sto pięćdziesiąt) zł. UZASADNIENIEPostanowieniem z dnia 5 grudnia 2024 r. Sąd Najwyższy stwierdził brak podstaw do wznowienia z urzędu postępowania prawomocnie zakończonego postanowieniem Sądu Pomorskiego Okręgu Wojskowego w Bydgoszczy z 19 sierpnia 1994 r., sygn. akt Cs.

Legislator headnote

AI generated

art. 115 § 1 k.k, art. 626 § 2 k.p.k, art. 439 § 1 k.p.k, art. 9 § 2 k.p.k; I KO 13/24 · Sąd Najwyższy: R. skazanego z art. 118 § 1 i 2 w zw. z art. 115 § 1 k.k. WP i in., po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 18 grudnia 2024 r., z urzędu w przedmiocie uzupełnienia orzeczenia na podstawie art. 626 § 2 k.p.k. postanowił zwrócić wnioskodawcy G. A. uciszoną opłatę od wniosku w kwocie 150 (sto pięćdziesiąt) zł. UZASADNIENIEPostanowieniem z dnia 5 grudnia 2024 r. Sąd Najwyższy stwierdził brak podstaw do wznowienia z urzędu postępowania prawomocnie zakończonego postanowieniem Sądu Pomorskiego Okręgu Wojskowego w Bydgoszczy z 19 sierpnia 1994 r., sygn. akt Cs.

Keywords

AI generated
art. 115 § 1 k.k art. 626 § 2 k.p.k art. 439 § 1 k.p.k art. 9 § 2 k.p.k

Cited Legislation

AI generated
art. 115 § 1 k.k
art. 626 § 2 k.p.k
WP i in., po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 18 grudnia 2024 r., z urzędu w przedmiocie uzupełnienia orzeczenia na podstawie art. 626 § 2 k.p.k.
art. 439 § 1 k.p.k
Z uwagi na fakt, iż wznowienie postępowania z przyczyn wskazanych w art. 439 § 1 k.p.k.
art. 9 § 2 k.p.k
następuje z urzędu, a pismo strony stanowi wyłącznie sygnalizację w trybie art. 9 § 2 k.p.k., to uiszczenie opłaty nie jest konieczne.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

I KO 13/24 POSTANOWIENIE Dnia 18 grudnia 2024 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Małgorzata Bednarek w sprawie J. R. skazanego z art. 118 § 1 i 2 w zw. z art. 115 § 1 k.k. WP i in., po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 18 grudnia 2024 r., z urzędu w przedmiocie uzupełnienia orzeczenia na podstawie art. 626 § 2 k.p.k. postanowił zwrócić wnioskodawcy G. A. uciszoną opłatę od wniosku w kwocie 150 (sto pięćdziesiąt) zł. UZASADNIENIEPostanowieniem z dnia 5 grudnia 2024 r. Sąd Najwyższy stwierdził brak podstaw do wznowienia z urzędu postępowania prawomocnie zakończonego postanowieniem Sądu Pomorskiego Okręgu Wojskowego w Bydgoszczy z 19 sierpnia 1994 r., sygn. akt Cs.

Un. 108/93, o nieuwzględnieniu wniosku o stwierdzenie nieważności wyroku Wojskowego Sądu Okręgowego w Bydgoszczy z 29 grudnia 1947 r., sygn. akt SO – 521 a-c/47 oraz obciążył Skarb Państwa wydatkami postępowania w przedmiocie wznowienia. Z uwagi na fakt, iż wznowienie postępowania z przyczyn wskazanych w art. 439 § 1 k.p.k. następuje z urzędu, a pismo strony stanowi wyłącznie sygnalizację w trybie art. 9 § 2 k.p.k., to uiszczenie opłaty nie jest konieczne. Tym samym należało zwrócić wnioskodawcy uiszczoną opłatę w kwocie 150 zł jako nienależną. [J.J.][a.ł] ‎