Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
I KO 121/25 AI generated

I KO 121/25 · Sąd Najwyższy

Case Number I KO 121/25
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome postanowienie
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Wyrokiem Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu z dna 11 lipca 2024 r. (sygn. akt II AKa 207/24) utrzymano w stosunku do D.W. w mocy wyrok Sądu Okręgowego w Jeleniej Górze z dnia 28 marca 2024 r. (sygn. akt III K 163/23). Skazany wniósł o wyznaczenie mu obrońcy z urzędu w celu złożenia wniosku o wznowienie postępowania. Sąd Najwyższy zważył co następuje. Wniosek skazanego, traktowany jako wniosek o wznowienie postępowania, należało ocenić jako oczywiście bezzasadny, co uzasadniało jego oddalenie w trybie art. 545 § 3 k.p.k. Skazany nie wskazał na jakiekolwiek podstawy ewentualnego wznowienia postępowania zakończonego wyrokiem Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu.

Legislator headnote

AI generated

art. 545 § 3 k.p.k, art. 540 k.p.k, art. 542 § 3 k.p.k; I KO 121/25 · Sąd Najwyższy: I KO 121/25 POSTANOWIENIE Dnia 10 grudnia 2025 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Włodzimierz Wróbel w sprawie D.W.‎po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 10 grudnia 2025 r., wniosku skazanego o wznowienie postępowania zakończonego wyrokiem Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu z dnia 11 lipca 2024 r. (sygn. akt II AKa 207/24), na podstawie art. 545 § 3 k.p.k., p o s t a n o w i ł: odmówić przyjęcia wniosku wobec jego oczywistej bezzasadności.

Keywords

AI generated
lack of prosecutorial standing right to legal counsel authorization for criminal prosecution withdrawal of criminal complaint request for protection status retained defence counsel

Cited Legislation

AI generated
art. 545 § 3 k.p.k
akt II AKa 207/24), na podstawie art. 545 § 3 k.p.k., p o s t a n o w i ł: odmówić przyjęcia wniosku wobec jego oczywistej bezzasadności.
art. 540 k.p.k
Pismo skazanego nie przyjmuje formy, która pozwalałaby odczytać z niego jakiekolwiek argumenty natury prawnej, nie wspominając już o odnalezieniu w nim przesłanek do wznowienia postępowania zawartych w art. 540 k.p.k., art.
art. 542 § 3 k.p.k
540b czy art. 542 § 3 k.p.k., które choć w minimalnym stopniu uprawdopodobniałyby, że konieczna jest pomoc adwokata lub radcy prawnego w analizie sprawy pod kątem ewentualnego wznowienia.
AI generated
I KO 122/24
Skazany J. S. we wniosku z dnia 15 listopada 2024 r. (data wpływu) wniósł o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu z dnia 12 stycznia 2024 r., sygn. akt II AKa 260/21, wyznaczenie obrońcy z urzędu w celu sporządzenia i podpisania wniosku o wznowienie postępowania oraz o zwolnienie z kosztów postępowania z uwagi na wykonywanie kary pozbawienia wolności i niedostatek. Dalej wskazał na istnienie argumentów i dowodów niewziętych pod uwagę przez Sądy obu instancji, w tym w odniesieniu do M.
IV KO 99/23
Pismami 26 października 2023 r.
II KO 63/24
W dniu 20 maja 2024 r. do Sądu Najwyższego wpłynęło pismo skazanego R.S. stanowiące wniosek o przyznanie obrońcy z urzędu w celu złożenia wniosku o wznowienie postępowania. Wskazując na wymóg sporządzenia i podpisania ww. wniosku przez adwokata lub radcę prawnego wynikający z art. 545 § 2 k.p.k., skazany uzasadnił przedmiotowy wniosek okolicznością przebywania w zakładzie karnym (Zakład Karny we W.) i w związku z tym brakiem środków finansowych umożliwiających ustanowienie obrońcy z wyboru (k. 3).Pismo to zarejestrowano w repertorium KO jako wniosek o wznowienie postępowania zakończonego wyrokiem Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia 15 października 2021 r., sygn. akt II AKa 62/21, a nadto zwrócono się do skazanego o wskazanie w terminie 7 dni od doręczenia wezwania okoliczności, które mają stanowić podstawę wniosku o wznowienie postępowania, pod rygorem nierozpoznania wniosku o ustanowienie obrońcy z urzędu i skierowania wniosku na posiedzenie w trybie art. 545 § 3 k.p.k. w przedmiocie odmowy przyjęcia wniosku (zarządzenie Przewodniczącego Wydziału I-go Izby Karnej SN k. 5).
V KO 93/21
Do Sądu Najwyższego przekazano w dniu 29 listopada 2021 r (data prezentaty) własnoręczny wniosek skazanego R.
II KZ 14/26
II KZ 14/26 POSTANOWIENIE Dnia 13 maja 2026 r.Sąd Najwyższy w składzie: Prezes SN Zbigniew Kapiński (przewodniczący)‎SSN Antoni Bojańczyk (sprawozdawca)‎SSN Adam Roch w sprawie M.G.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

I KO 121/25 POSTANOWIENIE Dnia 10 grudnia 2025 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Włodzimierz Wróbel w sprawie D.W.‎po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 10 grudnia 2025 r., wniosku skazanego o wznowienie postępowania zakończonego wyrokiem Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu z dnia 11 lipca 2024 r. (sygn. akt II AKa 207/24), na podstawie art. 545 § 3 k.p.k., p o s t a n o w i ł: odmówić przyjęcia wniosku wobec jego oczywistej bezzasadności.

UZASADNIENIE

Wyrokiem Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu z dna 11 lipca 2024 r. (sygn. akt II AKa 207/24) utrzymano w stosunku do D.W. w mocy wyrok Sądu Okręgowego w Jeleniej Górze z dnia 28 marca 2024 r. (sygn. akt III K 163/23). Skazany wniósł o wyznaczenie mu obrońcy z urzędu w celu złożenia wniosku o wznowienie postępowania. Sąd Najwyższy zważył co następuje. Wniosek skazanego, traktowany jako wniosek o wznowienie postępowania, należało ocenić jako oczywiście bezzasadny, co uzasadniało jego oddalenie w trybie art. 545 § 3 k.p.k. Skazany nie wskazał na jakiekolwiek podstawy ewentualnego wznowienia postępowania zakończonego wyrokiem Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu.

Pismo skazanego nie przyjmuje formy, która pozwalałaby odczytać z niego jakiekolwiek argumenty natury prawnej, nie wspominając już o odnalezieniu w nim przesłanek do wznowienia postępowania zawartych w art. 540 k.p.k., art. 540a k.p.k. lub art. 540b czy art. 542 § 3 k.p.k., które choć w minimalnym stopniu uprawdopodobniałyby, że konieczna jest pomoc adwokata lub radcy prawnego w analizie sprawy pod kątem ewentualnego wznowienia. Nie oznacza to, że skazany nie może takiego skutecznego wniosku złożyć w przyszłości, ale musi wskazać, dlaczego uważa, że w jego sprawie zachodziły przesłanki do wznowienia postępowania.

Biorąc powyższe pod uwagę, Sąd Najwyższy, na podstawie art. 545 § 3 k.p.k. postanowił jak w sentencji.[WB][a.ł] ‎