I KO 110/25 · Sąd Najwyższy

I KO 110/25 POSTANOWIENIE Dnia 6 listopada 2025 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Ryszard Witkowski w sprawie K.K., po rozpoznaniu na posiedzeniu bez udziału stron, w dniu 6 listopada 2025 r. wniosku skazanego o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem Sądu Apelacyjnego w Poznaniu z 25 lutego 2025 sygn. akt II AKa 227/24, na podstawie art. 545 § 3 k.p.k. p o s t a n o w i ł: odmówić przyjęcia wniosku wniosku K.K. wobec jego oczywistej bezzasadności. [WB] UZASADNIENIEPrzepis art. 545 § 3 k.p.k. przewiduje, że sąd właściwy do rozpoznania wniosku o wznowienie postępowania jest zobowiązany do przeprowadzenia wstępnej kontroli okoliczności przedstawianych przez osobę występującą z inicjatywą uruchomienia procedury wznowienia postępowania.

W sytuacji, gdy z treści wywodów zaprezentowanych sądowi wynika, że podnoszone argumenty nie spełniają w ogóle kryterium ustawowych przesłanek wznowienia postępowania – powołany przepis nakazuje odmówić przyjęcia takiego wniosku, jako oczywiście bezzasadnego – nawet bez podejmowania czynności zmierzających do usunięcia braków formalnych pisma procesowego, tj. – w realiach tej sprawy – rozważenia zasadności wyznaczenia skazanemu obrońcy z urzędu i zwolnienia go z obowiązku uiszczenia opłaty. Taka sytuacja zachodzi, gdy we wniosku w ogóle nie wskazano żadnych podstaw wznowienia, ograniczając się do krytyki dotychczasowego postępowania, zwłaszcza dokonanej oceny materiału dowodowego, który legł u podstaw orzeczenia skazującego.

Tak właśnie postąpił K.K., sprowadzając swoje wywody zawarte w sygnowanych przez niego pismach datowanych kolejno na: 9 lipca 2025 r., 22 września 2025 r., 21 sierpnia 2025 r. oraz 8, 10,13 i 22 października 2025 r. do polemiki z ustaleniami faktycznymi, które zostały poczynione w głównej mierze w oparciu o – jego zdaniem – fałszywe relacje imiennie wskazanego świadka. Twierdzenia skazanego żadną miarą nie mieszczą się w ustawowych podstawach wznowienia postępowania karnego określonych w art. 540 k.p.k., art. 540a k.p.k. i art. 540b k.p.k.

Nadto za odmową przyjęcia wniosku przemawia również to, iż jest on przedwczesny, gdyż obrońca skazanego w przedmiotowej sprawie wniósł kasację, którą zarejestrowano w Sądzie Najwyższym pod sygn. akt I KK 232/25. Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w części dyspozytywnej postanowienia. [WB][a.ł] ‎