Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
I KO 11/21 AI generated

I KO 11/21 · Sąd Najwyższy

Case Number I KO 11/21
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome postanowienie
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Postanowieniem z dnia 22 stycznia 2021 r. Sąd Apelacyjny w (…) stwierdził brak podstaw do wznowienia postępowania z urzędu w sprawie zakończonej wyrokiem Sądu Okręgowego w O. w sprawie VII Ka (…). Pismem z dnia 14 lutego 2021 r., adresowanym do Sądu Najwyższego, K. K. zasygnalizował na podstawie art. 9 § 2 w zw. z art. 542 § 3 k.p.k. potrzebę wznowienia postępowania z urzędu, ponieważ Sąd Apelacyjny orzekał w składzie jednoosobowym, co pozostaje w sprzeczności z treścią art. 544 § 1 k.p.k.Sąd Najwyższy zważył, co następuje.W sprawie nie występuje sygnalizowany bezwzględny powód uchylenia orzeczenia w postaci nienależytej obsady sądu, uzasadniający wznowienie postępowania z urzędu.Przepis art. 544 § 1 zdanie drugie k.p.k. stanowi, że w kwestii wznowienia postępowania sąd orzeka w składzie trzech sędziów, tymczasem Sąd Apelacyjny w (…) orzekał w składzie jednego sędziego.

Legislator headnote

AI generated

art. 542 § 3 k.p.k, art. 544 § 1 k.p.k, art. 113 § 1 k.p, art. 113 § 3 k.p; I KO 11/21 · Sąd Najwyższy: Rzecz jednak w tym, że był to skład właściwy dla rodzaju sprawy, w której Sąd ten orzekał. Wyrokiem Sądu Rejonowego w M. VI Zamiejscowy Wydział Karny z siedzibą w B. z dnia 19 sierpnia 2013 r., sygn. akt VI W (…), K. K. został skazany za popełnienie wykroczenia z art. 119 § 1 k.w. Orzeczenie to zostało utrzymane w mocy wyrokiem Sądu Okręgowego w O. z dnia 12 lutego 2014 r., sygn. akt VII Ka (…). Kwestia wznowienia postępowania w sprawach o wykroczenie uregulowana została w rozdziale 15 Kodeksu postępowania w sprawach o wykroczenie.

Keywords

AI generated
reopening of proceedings unity of proceedings multi-stage procedure revision of a judgment amendment of the claim rejoinder

Cited Legislation

AI generated
art. 542 § 3 k.p.k
art. 544 § 1 k.p.k
Jak łatwo zauważyć, w przytoczonym wyliczeniu pominięty został przepis art. 544 § 1 k.p.k.
art. 113 § 1 k.p
art. 113 § 3 k.p
Pominięcie to jest oczywiste wobec treści art. 113 § 3 k.p.s.w., który stanowi, że w kwestii wznowienia orzeka na posiedzeniu jednoosobowo sąd okręgowy, a w sprawie zakończonej orzeczeniem tego sądu – jednoosobowo sąd apelacyjny.
AI generated
II KZ 25/23
Pismem z 25 listopada 2022 r.
I KK 397/24
W kasacji obrońca R. D. podniósł zarzut wystąpienia bezwzględnej przyczyny odwoławczej z art. 439 § 1 pkt 2 k.p.k. argumentując, że Sąd Okręgowy był nienależycie obsadzony i rozpoznał na rozprawie apelację obrońcy oskarżonego w składzie jednego sędziego, podczas gdy postępowanie przygotowawcze w sprawie prowadzone było w formie śledztwa, co obligowało sąd odwoławczy do orzekania w składzie trzech sędziów. Kasacja obrońcy zawierała również wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonego orzeczenia. W ocenie autora skargi niezbędne jest zastosowanie instytucji z art. 532 § 1 k.p.k., do czasu rozstrzygnięcia kasacji, albowiem wykonanie zaskarżonego wyroku powodowałoby, po stronie skazanego, nieodwracalne i niepowetowane szkody, których nie powinien on doznać wobec oczywistej zasadności wniesionej kasacji.
III CZP 43/23
Sąd Apelacyjny w Warszawie w toku rozpoznawania apelacji od wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie powziął wątpliwość co do prawidłowości ukształtowania swojego składu.
III CZ 96/24
Wyrokiem z 21 grudnia 2023 r.
I CSK 7016/22
Uczestnicy K. J., S. J. i T. O. wnieśli skargę kasacyjną od postanowienia Sądu Okręgowego Warszawa-Praga w Warszawie z 4 marca 2022 r., zaskarżając to postanowienie w całości, wnosząc o jego uchylenie i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania.W uzasadnieniu wniosku o przyjęcie skargi kasacyjnej do rozpoznania skarżący wskazali, że w sprawie zachodzi nieważność postępowania, gdyż zaskarżone postanowienie zostało wydane przez sędziego powołanego na wniosek Krajowej Rady Sądownictwa ukształtowanej w trybie określonym przepisami ustawy z dnia 8 grudnia 2017 r. o zmianie ustawy o Krajowej Radzie Sądownictwa oraz niektórych innych ustaw (Dz.U. z 2018 r. poz. 3).

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt I KO 11/21 POSTANOWIENIE Dnia 4 marca 2021 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Waldemar Płóciennik (przewodniczący, sprawozdawca)‎SSN Jerzy Grubba‎SSN Małgorzata Wąsek-Wiaderek w związku z sygnalizacją K. K. potrzeby wznowienia z urzędu postępowania zakończonego postanowieniem Sądu Apelacyjnego w (…) z dnia 22 stycznia 2021 r., sygn. akt II AKo (…), p o s t a n o w i ł stwierdzić brak podstaw do wznowienia postępowania karnego zakończonego postanowieniem Sądu Apelacyjnego w (…) z dnia 22 stycznia 2021 r., sygn. akt II AKo (…).

UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 22 stycznia 2021 r. Sąd Apelacyjny w (…) stwierdził brak podstaw do wznowienia postępowania z urzędu w sprawie zakończonej wyrokiem Sądu Okręgowego w O. w sprawie VII Ka (…). Pismem z dnia 14 lutego 2021 r., adresowanym do Sądu Najwyższego, K. K. zasygnalizował na podstawie art. 9 § 2 w zw. z art. 542 § 3 k.p.k. potrzebę wznowienia postępowania z urzędu, ponieważ Sąd Apelacyjny orzekał w składzie jednoosobowym, co pozostaje w sprzeczności z treścią art. 544 § 1 k.p.k.Sąd Najwyższy zważył, co następuje.W sprawie nie występuje sygnalizowany bezwzględny powód uchylenia orzeczenia w postaci nienależytej obsady sądu, uzasadniający wznowienie postępowania z urzędu.Przepis art. 544 § 1 zdanie drugie k.p.k. stanowi, że w kwestii wznowienia postępowania sąd orzeka w składzie trzech sędziów, tymczasem Sąd Apelacyjny w (…) orzekał w składzie jednego sędziego.

Rzecz jednak w tym, że był to skład właściwy dla rodzaju sprawy, w której Sąd ten orzekał. Wyrokiem Sądu Rejonowego w M. VI Zamiejscowy Wydział Karny z siedzibą w B. z dnia 19 sierpnia 2013 r., sygn. akt VI W (…), K. K. został skazany za popełnienie wykroczenia z art. 119 § 1 k.w. Orzeczenie to zostało utrzymane w mocy wyrokiem Sądu Okręgowego w O. z dnia 12 lutego 2014 r., sygn. akt VII Ka (…). Kwestia wznowienia postępowania w sprawach o wykroczenie uregulowana została w rozdziale 15 Kodeksu postępowania w sprawach o wykroczenie.

Z art. 113 § 1 k.p.s.w. wynika, że postępowanie sądowe prowadzone w oparciu o przepisy tego aktu prawnego może być wznowione m.in. z urzędu, a do wznowienia tego stosuje się odpowiednio przepisy art. 540 – 542, art., 544 2 i 3 oraz art. 545 – 548 k.p.k. Jak łatwo zauważyć, w przytoczonym wyliczeniu pominięty został przepis art. 544 § 1 k.p.k. regulujący skład sądu orzekającego w kwestii wznowienia postępowania. Pominięcie to jest oczywiste wobec treści art. 113 § 3 k.p.s.w., który stanowi, że w kwestii wznowienia orzeka na posiedzeniu jednoosobowo sąd okręgowy, a w sprawie zakończonej orzeczeniem tego sądu – jednoosobowo sąd apelacyjny.

Oznacza to, że Sąd Apelacyjny w (…) orzekał w sprawie II AKo (…) w składzie zgodnym z prawem, nie zachodzi więc podstawa do wznowienia postępowania zakończonego postanowieniem z dnia 22 stycznia 2021 r. z urzędu.