I KO 108/24 · Sąd Najwyższy
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatednie stwierdzić podstaw do wznowienia z urzędu postępowania zakończonego postanowieniem Sądu Najwyższego z dnia 8 sierpnia 2024 r., sygn. akt I KK 36/24 o oddaleniu kasacji jako oczywiście bezzasadnej; zakreślić sprawę jako załatwioną w inny sposób. UZASADNIENIEW postanowieniu składu siedmiu sędziów Sądu Najwyższego z dnia 23 marca 2023 r., I KZP 17/22, przyjęto, że nie jest dopuszczalne wznowienie z urzędu w trybie art. 542 § 3 k.p.k. wobec ujawnienia się jednego z uchybień wymienionych w art. 439 § 1 k.p.k. postępowania kasacyjnego zakończonego wydaniem postanowienia o oddaleniu kasacji jako oczywiście bezzasadnej.Odnotować ponadto trzeba, że z akt sprawy kasacyjnej o sygn. I KK 36/24 wynika, że zarówno skazany, jak i jego obrońcy, zostali poinformowani o wyznaczeniu do tej sprawy SSN Ryszarda Witkowskiego i nie złożyli wniosków o jego wyłączenie od jej rozpoznania, co jest dopuszczalne w świetle utrwalonego orzecznictwa w trybie art. 41 § 1 k.p.k. Zatem już na przedpolu rozpoznania kasacji istniała prawna możliwość wyłączenia sędziego. Wznowienie postępowania nie może przy tym służyć do przeprowadzania testu niezawisłości sędziego, skoro służą temu celowi odmienne instytucje przewidziane prawem. WB.[ał]
Legislator headnote
AI generatedart. 542 § 3 k.p.k, art. 439 § 1 k.p.k, art. 41 § 1 k.p.k; I KO 108/24 · Sąd Najwyższy: akt I KK 36/24 o oddaleniu kasacji jako oczywiście bezzasadnej; zakreślić sprawę jako załatwioną w inny sposób. UZASADNIENIEW postanowieniu składu siedmiu sędziów Sądu Najwyższego z dnia 23 marca 2023 r., I KZP 17/22, przyjęto, że nie jest dopuszczalne wznowienie z urzędu w trybie art. 542 § 3 k.p.k. wobec ujawnienia się jednego z uchybień wymienionych w art. 439 § 1 k.p.k. postępowania kasacyjnego zakończonego wydaniem postanowienia o oddaleniu kasacji jako oczywiście bezzasadnej.Odnotować ponadto trzeba, że z akt sprawy kasacyjnej o sygn. I KK 36/24 wynika, że zarówno skazany, jak i jego obrońcy, zostali poinformowani o wyznaczeniu do tej sprawy SSN Ryszarda Witkowskiego i nie złożyli wniosków o jego wyłączenie od jej rozpoznania, co jest dopuszczalne w świetle utrwalonego orzecznictwa w trybie art. 41 § 1 k.p.k. Zatem już na przedpolu rozpoznania kasacji istniała prawna możliwość wyłączenia sędziego. Wznowienie postępowania nie może przy tym służyć do przeprowadzania testu niezawisłości sędziego, skoro służą temu celowi odmienne instytucje przewidziane prawem. WB.[ał]
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedFull text
I KO 108/24 ZARZĄDZENIE Dnia 19 listopada 2024 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Dariusz Świecki zarządził:
1. nie stwierdzić podstaw do wznowienia z urzędu postępowania zakończonego postanowieniem Sądu Najwyższego z dnia 8 sierpnia 2024 r., sygn. akt I KK 36/24 o oddaleniu kasacji jako oczywiście bezzasadnej;
2. zakreślić sprawę jako załatwioną w inny sposób. UZASADNIENIEW postanowieniu składu siedmiu sędziów Sądu Najwyższego z dnia 23 marca 2023 r., I KZP 17/22, przyjęto, że nie jest dopuszczalne wznowienie z urzędu w trybie art. 542 § 3 k.p.k. wobec ujawnienia się jednego z uchybień wymienionych w art. 439 § 1 k.p.k. postępowania kasacyjnego zakończonego wydaniem postanowienia o oddaleniu kasacji jako oczywiście bezzasadnej.Odnotować ponadto trzeba, że z akt sprawy kasacyjnej o sygn. I KK 36/24 wynika, że zarówno skazany, jak i jego obrońcy, zostali poinformowani o wyznaczeniu do tej sprawy SSN Ryszarda Witkowskiego i nie złożyli wniosków o jego wyłączenie od jej rozpoznania, co jest dopuszczalne w świetle utrwalonego orzecznictwa w trybie art. 41 § 1 k.p.k. Zatem już na przedpolu rozpoznania kasacji istniała prawna możliwość wyłączenia sędziego. Wznowienie postępowania nie może przy tym służyć do przeprowadzania testu niezawisłości sędziego, skoro służą temu celowi odmienne instytucje przewidziane prawem. WB.[ał]