Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
I KO 105/23 AI generated

I KO 105/23 · Sąd Najwyższy

Case Number I KO 105/23
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome postanowienie
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Obrońca S. K. wniósł o wznowienie postępowania w zakresie prawomocnego rozstrzygnęcia Sądu Apelacyjnego w Poznaniu z dnia 14 października 2015 r., sygn. akt II AKz 371/15, co do zwrotu kosztów zastępstwa adwokackiego, z uwagi na wyrok Trybunału Konstytucyjnego w sprawie SK 105/20.Sąd Najwyższy zważył, co następuje. Wniosek jest oczywiście bezzasadny.Abstrahując już od tego, że profesjonalny obrońca nie zawarł w swoim wniosku do Sądu Najwyższego żadnego uzasadnienia lub chociażby doprecyzowania wniosku, uznać go należy za chybiony.

Legislator headnote

AI generated

art. 42 ust. 2 Konstytucji; I KO 105/23 · Sąd Najwyższy: Sąd Apelacyjny w Poznaniu postanowieniem z dnia 14 października 2015 r. (sygn. akt II AKz 371/15) zmienił postanowienie Sądu Okręgowego w Poznaniu z dnia 31 sierpnia 2015 r., sygn. akt III Kop 53/15 i przyznał wnioskodawczyni tytułem zwrotu kosztów zastępstwa adwokackiego, kwotę 3000 zł wynagrodzenia zamiast pierwotnie zasądzonej kwoty 600 zł. Uczynił tak zgodnie z treścią wniosku i dokumentami przedstawionymi przez obronę. W sprawie SK 105/20 przez Trybunałem Konstytucyjnym na którą powoływał się Autor wniosku o wznowienie postępowania, zdecydowano natomiast, że § 15 ust. 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie (Dz.

Keywords

AI generated
recovery of collection costs advance on court costs repair costs remission of procedural costs party costs of attorney cost-recovery principle

Cited Legislation

AI generated
art. 42 ust. 2 Konstytucji
1 i art. 42 ust. 2 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej.
AI generated
II USK 190/24
Postanowieniem z dnia 21 czerwca 2022 r., II USK 536/21, Sąd Najwyższy w pkt 3 przyznał od Skarbu Państwa - Sądu Apelacyjnego w Warszawie na rzecz adwokata A.K.
III KO 105/25
Wniosek o wznowienie postępowania na podstawie art.
IV KO 120/24
Wyznaczony obrońca z urzędu w osobie adwokat A.
SK 81/22
SK 81/22Postanowienie - umorzenie z dnia 4 lipca 2023Dokumenty w sprawie Sygnatura SK 81/22 Data wpływu do TK 26 kwietnia 2021 Data wpływu do STK 06 października 2022 Pochodzi z Ts 116/21 Podmiot w sprawieRzecznik Praw Obywatelskich - uczestnik postępowaniaProkurator Generalny - uczestnik postępowaniaSejm Rzeczypospolitej Polskiej - uczestnik postępowania Przedmiot sprawyUstawa z dnia 17. 11. 1964r. Kodeks postępowania cywilnego art. 394(2) par. 1(1) WzorceKonstytucja z dnia 2. 04. 1997r. Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej art. 78 w zw. z art. 176 ust. 1 w zw. z art. 77 ust. 2 oraz art. 45 ust. 1 oraz z art. 2 Postanowienie - umorzenie z dnia 4 lipca 2023 Rodzaj orzeczenia Postanowienie - umorzenie Data 4 lipca 2023 Dotyczy Brak możliwości wniesienia zażalenia na postanowienie o odmowie zwolnienia strony od kosztów sądowych w postępowaniu apelacyjnym wydane po raz pierwszy przez sąd drugiej instancji Miejsce publikacji OTK ZU A/2023, poz. 66 Skład SędziaFunkcjaJarosław WyrembakprzewodniczącyZbigniew JędrzejewskiKrystyna PawłowiczPiotr PszczółkowskisprawozdawcaAndrzej ZielonackiStan na: 16-07-2026 Rodzaj orzeczenia Postanowienie - umorzenie Data 4 lipca 2023 Dotyczy Brak możliwości wniesienia zażalenia na postanowienie o odmowie zwolnienia strony od kosztów sądowych w postępowaniu apelacyjnym wydane po raz pierwszy przez sąd drugiej instancji Miejsce publikacji OTK ZU A/2023, poz. 66 Skład SędziaFunkcjaJarosław WyrembakprzewodniczącyZbigniew JędrzejewskiKrystyna PawłowiczPiotr PszczółkowskisprawozdawcaAndrzej ZielonackiPobierz orzeczenie w formacie docPobierz [159 KB] Spis treści Postanowienie z dnia 4 lipca 2023 r. sygn. akt SK 81/22 przewodniczący:
I KO 113/23
Sąd Okręgowy w Poznaniu postanowieniem z dnia 2 czerwca 2015 r., sygn.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

I KO 105/23 POSTANOWIENIE Dnia 24 kwietnia 2024 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Włodzimierz Wróbel (przewodniczący, sprawozdawca)‎SSN Waldemar Płóciennik‎SSN Eugeniusz Wildowicz w sprawie S. K. po rozpoznaniu wniosku obrońcy skazanego o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym postanowieniem Sądu Apelacyjnego w Poznaniu z dnia 14 października 2015 r., sygn. akt II AKz 371/15, zmieniającym postanowienie Sądu Okręgowego w Poznaniu z dnia 31 sierpnia 2015 r., sygn. akt III Kop 53/15, w zakresie rozstrzygnięcia o kosztach zastępstwa adwokackiego, p o s t a n o w i ł:

1) oddalić wniosek;

2) obciążyć S. K. kosztami sądowymi postępowania w przedmiocie wznowienia postępowania.

UZASADNIENIE

Obrońca S. K. wniósł o wznowienie postępowania w zakresie prawomocnego rozstrzygnęcia Sądu Apelacyjnego w Poznaniu z dnia 14 października 2015 r., sygn. akt II AKz 371/15, co do zwrotu kosztów zastępstwa adwokackiego, z uwagi na wyrok Trybunału Konstytucyjnego w sprawie SK 105/20.Sąd Najwyższy zważył, co następuje. Wniosek jest oczywiście bezzasadny.Abstrahując już od tego, że profesjonalny obrońca nie zawarł w swoim wniosku do Sądu Najwyższego żadnego uzasadnienia lub chociażby doprecyzowania wniosku, uznać go należy za chybiony.

Sąd Apelacyjny w Poznaniu postanowieniem z dnia 14 października 2015 r. (sygn. akt II AKz 371/15) zmienił postanowienie Sądu Okręgowego w Poznaniu z dnia 31 sierpnia 2015 r., sygn. akt III Kop 53/15 i przyznał wnioskodawczyni tytułem zwrotu kosztów zastępstwa adwokackiego, kwotę 3000 zł wynagrodzenia zamiast pierwotnie zasądzonej kwoty 600 zł. Uczynił tak zgodnie z treścią wniosku i dokumentami przedstawionymi przez obronę. W sprawie SK 105/20 przez Trybunałem Konstytucyjnym na którą powoływał się Autor wniosku o wznowienie postępowania, zdecydowano natomiast, że § 15 ust. 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie (Dz.

U. z 2023 r. poz. 1964) jest niezgodny z art. 2 w związku z art. 32 ust. 1 i art. 42 ust. 2 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej. Przepis ten nie był podstawą orzeczenia o zwrocie kosztów zastępstwa adwokackiego w tej sprawie, której dotyczy wniosek o wznowienie postępowania. Nie jest zatem jasne, na jakiej podstawie wznowienie postępowania miałoby nastąpić. Wobec powyższego należało orzec jak w sentencji. [J.J.][ms]