Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
I KK 94/25 AI generated

I KK 94/25 · Sąd Najwyższy

Case Number I KK 94/25
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome postanowienie
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Obrońca skazanego O.S. wystąpił, z wnioskiem o wyłączenie sędziego Sądu Najwyższego P.K. od rozpoznania wniosku o wyłączenie sędziego Sądu Najwyższego A.D. od udziału w sprawie kasacyjnej o sygn. akt I KK 94/25. Uzasadniając wniosek obrońca skazanego podniósł, że powołanie wskazanego sędziego do pełnienia urzędu sędziego Sądu Najwyższego nastąpiło w wyniku rekomendacji Krajowej Rady Sądownictwa w składzie ukształtowanym na podstawie nowelizacji z dnia 8 grudnia 2017 r. W odniesieniu do sędziego objętego rozpoznawanym wnioskiem, aktualizuje się wynikające z jego wadliwego powołania domniemanie braku bezstronności, które w świetle poglądów prezentowanych w orzecznictwie Sądu Najwyższego, Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej oraz Europejskiego Trybunału Praw Człowieka, oraz w piśmiennictwie, ma – zdaniem wnioskującego – charakter niewzruszalny.

Legislator headnote

AI generated

art. 41 § 1 k.p.k, art. 42 § 1 k.p.k; I KK 94/25 · Sąd Najwyższy: W ocenie obrońcy skazanego wniosek stanowi wyraz troski i dostrzeżenia przez obrońcę ryzyka związanego z obarczeniem wyroku jedną z bezwzględnych przyczyn odwoławczych, wynikającego z wadliwie ukształtowanego składu orzekającego. Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Powody uwzględnienia wniosku o wyłączenie sędziego SN P.K. w tej sprawie są oczywiste. W sprawie występuje zbieżność zarzutu wadliwości powołania sędziego mającego rozpoznać wniosek o wyłączenie sędziego oraz wynikającego z tych samych okoliczności zarzutu wadliwości dotyczącego sędziego objętego wnioskiem pierwotnym podlegającym rozpoznaniu.

Keywords

AI generated
declining of jurisdiction amendment of the claim motion for recusal withdrawal of revision request disbarment of advocate resolution of jurisdictional dispute

Cited Legislation

AI generated
art. 41 § 1 k.p.k
‎o wyłączenie sędziego na podstawie art. 41 § 1 k.p.k.
art. 42 § 1 k.p.k

Cited Case Law

AI generated
IV KK 333/22
Obrońca lustrowanego na podstawie art.
II KK 44/21
Do rozpoznania sprawy kasacyjnej II KK 44/21 została wyznaczona – po uprzednim wyłączeniu od rozpoznania tej sprawy SSN Marka Motuka, SSN Igora Zgolińskiego (II KO 15/22) i SSN Antoniego Bojańczyka (II KO 74/22) – sędzia SN Małgorzata Bednarek. W stosunku do niej wniosek o wyłączenie jej od rozpoznania sprawy kasacyjnej złożył obrońca skazanego adw. P. K.. Podstawą swojego wniosku uczynił art. 9 § 2 k.p.k. w zw. z art. 40 § 1 pkt 1 k.p.k., a w obszernym uzasadnieniu podniósł, że w toku postępowania kasacyjnego zasygnalizował istnienie bezwzględnego powodu odwoławczego z art. 439 § 1 pkt 2 k.p.k. związanego z orzekaniem w instancji odwoławczej przez sędziego SO- A.
III KK 339/22
Sygn. akt III KK 339/22 POSTANOWIENIE Dnia 16 września 2022 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Waldemar Płóciennik w sprawie R. B. i A. E.skazanych z art. 286 § 1 k.k. i in. po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 16 września 2022 r., wniosku obrońcy skazanego A. E.z dnia 8 sierpnia 2022 r. o wyłączenie sędziego Sądu Najwyższego Adama Rocha od udziału w sprawie III KK 339/22, na podstawie art. 42 § 4 zdanie pierwsze k.p.k. w zw. z art. 41 § 1 k.p.k. p o s t a n o w i ł wyłączyć sędziego Sądu Najwyższego Adama Rocha od udziału w sprawie o sygn. akt III KK 339/22.
AI generated
IV KO 179/25
Do Sądu Najwyższego wpłynął wniosek skazanego o wyłączenie sędziego Sądu Najwyższego P.K.
III KK 313/25
W dniu 23 maja 2025 r. do Sądu Najwyższego wpłynęły kasacje obrońców w/w skazanych od wyroku Sądu odwoławczego i sprawa została zarejestrowana pod sygn. akt III KK 313/25. W kasacjach podniesiono m.in. zarzut nienależytej obsady Sądu drugiej instancji w rozumieniu art. 439 § 1 pkt 2 k.p.k. Do rozpoznania tej sprawy został wyznaczony zarządzeniem z dnia 1 października 2025 r. sędzia Sądu Najwyższego P.K. W dniu 24 listopada 2025 r. do Sądu Najwyższego wpłynął wniosek obrońcy skazanego D.C. - adw. G.F. - o wyłączenie SSN P.K. od rozpoznania niniejszej sprawy z uwagi na wątpliwości co do jego bezstronności, wynikające przede wszystkim z charakteru trybu uzyskania przez Pana P.K. statusu sędziego Sądu Najwyższego.
IV KO 80/25
Obrońca skazanego K.P. pismem datowanym 9 maja 2025 r., skierowanym do Sądu Najwyższego złożył „Wniosek sygnalizacyjny o wznowienie z urzędu postępowania sądowego ze względu na ujawnienie się uchybienia wskazanego w art. 439 § 1 pkt 2 k.p.k.”. Postulował uchylenie postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 21 września 2022 r., sygn. akt IV KK 76/22, o oddaleniu kasacji jako oczywiście bezzasadnej wniesionej przez obrońcę K.P. oraz uchylenie wyroku Sądu Apelacyjnego (dopiero w części motywacyjnej wskazał, że Sądu Apelacyjnego w Białymstoku) z dnia 8 lipca 2021 r., sygn. akt II AKa 56/21 i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi Okręgowemu w Suwałkach (nie byłoby to możliwe bez uchylenia wyroku również tego Sądu).
I KK 42/25
Obrońca skazanego P.R. – adw. Z.K. skierował do Sądu Najwyższego wniosek o wyłączenie sędziego SN R.W. od rozpoznania sprawy o sygn. akt I KK 42/25 na podstawie art. 41 § 1 k.p.k. w zw. z art. 42 § 1 k.p.k., z powodu wniesienia przez ww. kasacji, w której podniesiono m. in. „zarzut braku uchylenia przez sąd odwoławczy wyroku sądu I instancji z powodu jego nienależytej obsady, co - w razie uznania jego zasadności - stanowi bezwzględną przyczynę odwoławczą wskazaną w art. 439 § 1 pkt 2 k.p.k.”. W uzasadnieniu wniosku obrońca skazanego zaznaczył, że z uwagi na charakter tego zarzutu oraz fakt, że wyznaczony do rozpoznania sprawy sędzia SN R.W. został powołany do pełnienia urzędu sędziego Sądu Najwyższego w analogicznej procedurze nominacyjnej, jak wskazana w ww. zarzucie kasacyjnym sędzia sądu pierwszej instancji, tj. na wniosek Krajowej Rady Sądownictwa ukształtowanej na zasadach określonych w ustawie z dnia 8 grudnia 2017 r. o zmianie ustawy o Krajowej Radzie Sądownictwa oraz niektórych innych ustaw, uznać należy, że mogłoby to zostać odebrane jako postąpienie nie utrwalające obrazu sądu jako działającego w warunkach bezstronności (vide postanowienie SN z 28 lutego 2022 roku, sygn. akt II KO 16/22).
III KK 372/25
W dniu 24 lipca 2025r. do Sądu Najwyższego wpłynął wniosek obrońcy skazanego o wyłączenie sędzi A.D. od orzekania w sprawie, której przedmiotem jest rozpoznanie kasacji od wyroku Sądu Okręgowego w Krośnie z dnia 29 stycznia 2025r. w sprawie o sygn. akt II Ka 161/24. Uzasadniając wniosek obrońca odwołał się przede wszystkim do okoliczności związanych z wadliwym powołaniem na urząd sędziego wskazanego Sędziego w następstwie rekomendacji udzielonej przez Krajową Radę Sądownictwa w składzie, który został ukształtowany ustawą z dnia 8 grudnia 2017r. (Dz.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

I KK 94/25 POSTANOWIENIE Dnia 29 września 2025 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Jacek Błaszczyk po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 29 września 2025 r.‎wniosku obrońcy skazanego O.S. ‎o wyłączenie sędziego na podstawie art. 41 § 1 k.p.k. w zw. z art. 42 § 1 k.p.k. p o s t a n o w i ł wyłączyć sędziego Sądu Najwyższego P.K. od rozpoznania wniosku o wyłączenie sędziego Sądu Najwyższego A.D. od udziału w sprawie kasacyjnej o sygn. akt I KK 94/25.

UZASADNIENIE

Obrońca skazanego O.S. wystąpił, z wnioskiem o wyłączenie sędziego Sądu Najwyższego P.K. od rozpoznania wniosku o wyłączenie sędziego Sądu Najwyższego A.D. od udziału w sprawie kasacyjnej o sygn. akt I KK 94/25. Uzasadniając wniosek obrońca skazanego podniósł, że powołanie wskazanego sędziego do pełnienia urzędu sędziego Sądu Najwyższego nastąpiło w wyniku rekomendacji Krajowej Rady Sądownictwa w składzie ukształtowanym na podstawie nowelizacji z dnia 8 grudnia 2017 r. W odniesieniu do sędziego objętego rozpoznawanym wnioskiem, aktualizuje się wynikające z jego wadliwego powołania domniemanie braku bezstronności, które w świetle poglądów prezentowanych w orzecznictwie Sądu Najwyższego, Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej oraz Europejskiego Trybunału Praw Człowieka, oraz w piśmiennictwie, ma – zdaniem wnioskującego – charakter niewzruszalny.

W ocenie obrońcy skazanego wniosek stanowi wyraz troski i dostrzeżenia przez obrońcę ryzyka związanego z obarczeniem wyroku jedną z bezwzględnych przyczyn odwoławczych, wynikającego z wadliwie ukształtowanego składu orzekającego. Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Powody uwzględnienia wniosku o wyłączenie sędziego SN P.K. w tej sprawie są oczywiste. W sprawie występuje zbieżność zarzutu wadliwości powołania sędziego mającego rozpoznać wniosek o wyłączenie sędziego oraz wynikającego z tych samych okoliczności zarzutu wadliwości dotyczącego sędziego objętego wnioskiem pierwotnym podlegającym rozpoznaniu.

Należy więc odwołać się do istoty gwarancji bezstronnego orzekania przez sąd i sedna zakazu nemo iudex in causa sua (por. postanowienie SN z 28 września 2022 r., IV KK 333/22). Zatem oczywistym jest, że to w interesie całego systemu prawnego, a bezpośrednio w interesie wymiaru sprawiedliwości leży, by nie powstało w odbiorze zewnętrznym, tj. w odczuciu społecznym przekonanie o braku warunków do rozpoznania sprawy przez sąd w sposób obiektywny (por. też postanowienie SN z 25 listopada 2010 r., V KO 96/10). Potrzeba ochrony wskazanych dóbr została już należycie utrwalona w orzeczeniach Sądu Najwyższego, zapadających w sprawach opartych na zarzutach zbliżonych do podniesionych w niniejszej sprawie, co czyni zbędnym czynienie szerszych rozważań w tym zakresie (zob. postanowienie SN z 6 września 2022 r., sygn. akt II KK 44/21, postanowienie SN z 16 września 2022 r., sygn. akt III KK 339/22).Dodać trzeba, że zagadnienie, które wystąpiło na gruncie niniejszej sprawy było przedmiotem obszernej analizy w uchwale składu połączonych Izb:

Cywilnej, Karnej oraz Pracy i Ubezpieczeń Społecznych Sądu Najwyższego z dnia 23 stycznia 2020 r., sygn. akt BSA I - 4110 - 1/20 (OSNKW 2020/2/7) oraz w uchwale składu siedmiu sędziów Sądu Najwyższego z dnia 2 czerwca 2022 r., I KZP 2/22 (OSNK 2022, z. 6, poz. 22), a w zakresie statusu Krajowej Rady Sądownictwa także w uchwale składu siedmiu sędziów Sądu Najwyższego z dnia 2 czerwca 2022 r., I KZP 2/22. Zachowują one swoją aktualność także na gruncie rozpoznawanej sprawy.Istota złożonego wniosku nakazuje przypomnieć - również nie pierwszy raz - że bezstronność jest wartością o szczególnej wadze dla państwa prawa.

Jest bowiem fundamentem zaufania do sądów i sprawowanego przez nie wymiaru sprawiedliwości. Składanie wniosków o wyłączenie sędziego nie powinno z jednej strony służyć jako środek do nadużywania uprawnień procesowych i przedłużania postępowania, ale z drugiej pozostawać musi realnym, a nie formalnym instrumentem pozwalającym na weryfikacje standardu bezstronności sędziego. Z tego powodu w uchwale składu 7 sędziów Sądu Najwyższego z dnia 13 czerwca 2023 r., sygn. akt I KZP 22/22, dotyczącej problematyki wyłączenia sędziego wskazano, że „pojęcie <<sprawy>>, o jakim mowa w art. 40 i art. 41 § 1 k.p.k. odnosi się zarówno do sprawy głównej, rozumianej jako orzekanie w głównym przedmiocie procesu, jak również postępowań incydentalnych, w tym takich, które mają miejsce w ramach sprawy głównej”.

Bezstronny musi być bowiem nie tylko sędzia, który rozpozna sprawę w głównym nurcie procesu, ale także sędzia, który rozpozna sprawę incydentalną, ale wkraczającą w sferę ochrony wolności i praw jednostki, w tym przypadku wniosek o wyłączenie sędziego. Ostatecznie rozstrzygnięcie w tej incydentalnej sprawie ma przecież wpływ na ukształtowanie składu Sądu Najwyższego w przedmiocie zasadności samej kasacji.Z tych powodów postanowiono jak w sentencji.[WB][a.ł] ‎